К делу № 2-725/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Гончаровой Л.С., с участием адвоката Москаленко В.И., предоставившая удостоверение №, ордер №, при секретаре Дворниченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Печеной <данные изъяты> и Козловой <данные изъяты> к ООО «НовЖилСервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, УСТАНОВИЛ: Печеная В.О. и Козлова Г.В. обратились в суд с иском к ООО «НовЖилСервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по ул. <адрес> в форме заочного голосования, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «НовЖилСервис» судебных расходов по настоящему делу. В обосновании иска истицы указали, что они являются собственниками квартир № - Козлова Г.В., а <адрес> - Печеная В.О. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, результатом которого был избран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> управляющая организация ООО «НовЖилСервис», а прежде управляющей организацией было ОАО «НУК». Считают данное решение собрания не законным, не соответствующим действительности, а именно: уведомлений о заочном голосовании они не получали, кворума на собрании не было, подсчет голосов происходил не по фактическим результатам голосования, ознакомиться с результатами голосования не разрешили, муниципальных квартир в доме гораздо меньше, чем указано в Протоколе и представитель администрации, голосуя за форму правления, был не полномочен, собственники некоторых квартир голосовали против и их голоса не захотели считать. Истицы и их представитель адвокат Москаленко В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с изменениями и дополнениями. Представитель ответчика ООО «НовЖилСервис» Переяслова Н.О. исковые требования не признала и пояснила, что истцам, как собственникам квартир, была предоставлена возможность для реализации своего права по выбору способа управления домом и управляющей компании. Это подтверждается следующими обстоятельствами: получить уведомление о проведении общего собрания собственников и бюллетеня решений собственников Печеная В.О. отказалась, заявив, что они с мужем голосовать не будут, поэтому в реестре уведомлений против их фамилии стоит прочерк; бюллетень решения Козловой Г.В. оформлен ненадлежащим образом (не указан номер квартиры) и отнесен счетной комиссией как испорченный и находится в подшитых документах по подведению итогов голосования общего собрания собственников многоквартирном доме. Решение собственников о смене управляющей компании и выборе ООО «НовЖилСервис» в качестве управляющей компании с 2011 года был сделан собственниками самостоятельно и осознано. Им был представлен пакет документов, где инициативной группой произведен подсчет голосов. В соответствие с Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 69,75% от общего числа голосов выбрали управляющей компанией на 2011г. ООО «НовЖилСервис». Закон для принятия такого решения требует только 50% голосов плюс один голос, причем для всех остальных жильцом дома это решение обязательно, считает, что истцы преследуют свои цели, которые озвучивать не желают и всячески пытаются найти способы оспорить законные решения общего собрания собственников жилых помещений. Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснила, что ее брат ФИО6 живет в <адрес>, но уведомления ему никто не давал и он не подписывал решения о голосовании. Свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает в <адрес> указанного дома, занимает три комнаты, мужа и сына, которые имеют по 1/3 указанной квартиры, дома не было, и она проголосовала за них, выразив свое мнение, хотя такого полномочия ей никто не давал. Свидетель ФИО8 пояснила, что о том, что у них было голосование по способу управления, она узнала из объявления на входной двери, сама она является собственником 1/2 доли <адрес>, но бюллетени ей никто не давал для заочного голосования. В их доме ходили слухи о ФИО9, что она работает у ответчика и пытается их дом от ОАО «НУК» передать ООО «НовЖилСервис». Считает, что голосование было не правильным, ее голос никто не учел. Свидетель ФИО10 пояснил, что он является собственником <адрес> указанного дома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе и подпись его на решении о выборе управляющей компании кем-то подделана, считает, что ОАО «НУК» со своими обязанностями справлялся и передавать управление домом ответчику нет оснований. Свидетель ФИО11 пояснила, что она действительно была инициатором собрания по выборам управляющей компании от ОАО «НУК» в ООО «НовЖилСервис» потому, что ОАО «НУК» их дому ничего хорошего не дало. Она, являясь домкомом, знает все проблемы, интересовалась управляющими компаниями города и поэтому более доверительной, на ее взгляд, оказалась компания ответчика, которая, если ей отдадут документацию из ОАО «НУК», сделает для их дома много полезных дел. Считает, что истцы, которых она хорошо знает, так как давно живут в этом доме, необоснованно заявляют свои исковые требования. Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Установлено, что истцы являются собственниками квартир - ФИО1 №, ФИО2 №, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по <адрес> и указанное собрание было проведено в форме заочного голосования, что подтверждается Протоколом №. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственником помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Судом установлено, что ФИО11 как председатель общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составила и подписала Протокол № общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. Из указанного Протокола следует, что в голосовании приняли участие 51 собственник жилых помещений общей площадью 1703,9 кв.м., а принадлежащих на праве собственности МО <адрес> общей площадью 438,1 кв.м. и от имени Администрации МО <адрес> голосовал ФИО12 по доверенности. Из материала, представленного в судебном заседании 3-м лицом ОАО «НУК» видно, что ФИО12 не обладал правом голосования от имени муниципалитета и из 8 квартир, числящихся в муниципальной собственности, всего 2 являются муниципальными: № и №, а кв. № - приватизированы, т.е. площадь, принадлежащая муниципальной собственности, сокращается. Кроме того в судебном заседании выявлено, что: - <адрес>, площадью 53, 1 кв.м., проголосовавшая площадь учтена дважды, автоматическая ошибка; - <адрес>, площадью 53,9 кв.м. собственник ФИО10, выступая свидетелем в процессе судебных слушаний, подтвердил, что подпись в бюллетени не его; - <адрес>, площадью 38, 2 кв.м., собственник ФИО6, выступая свидетелем в процессе судебных слушаний, подтвердила, что подпись в бюллетени не ее; - <адрес>, площадью 66, 1 кв.м., квартира находится в долевой собственности по 1/2 на каждого собственника (Копии свидетельства о праве собственности на ФИО13, ФИО14 в материалах дела). Участие в голосовании принимал один собственник ФИО13; - <адрес>, площадью 69,3 кв.м., находится в долевой собственности ФИО7, выступая свидетелем в судебном процессе подтвердила, что все три «Решения» были подписаны ею собственноручно за всех трех собственников. Исходя из изложенного и с учетом не правильного голосования процент голосования составляет - 1 479,65 кв.м./ 3 071, 2 кв.м. = 48,2% голосов, т.е. в соответствии со ст. 45 ЖК РФ кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, отсутствовал. При определении кворума ответчиком велся неверный подсчет голосов не от количества собственников жилых помещений в доме, а от количества занимаемых ими квадратных метров жилой общей площади. Данное нарушение влечет недействительность принятого решения общего собрания, поскольку невозможно определить имелось ли или нет необходимое число голосов, участвовавших в голосовании, для принятия решения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцами была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. и расход на представителя в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Печеной <данные изъяты> и Козловой <данные изъяты> к ООО «НовЖилСервис» о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственников жилых помещений в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> недействительными, удовлетворить. Признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросам №№ 1-9, поставленным на голосование на общем собрании собственников, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, недействительными. Взыскать с ООО «НовЖилСервис» в пользу Печеной <данные изъяты> и Козловой <данные изъяты> понесенные ими судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд. Председательствующий