РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе : председательствующего Есипко С.Н., при секретаре Вартановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дьячковского <данные изъяты> о признании действий должностных лиц незаконными, об оспаривании решения специальной комиссии ГУВД по Ростовской области, УСТАНОВИЛ : Дьячковский А.Б. обратился в суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными, об оспаривании решения специальной комиссии ГУВД по Ростовской области. В обоснование заявления указано, что 17.03.2011 г. заявитель получил решение специальной комиссии ГУВД по Ростовской области с отказом в выплатах сумм в возмещении вреда здоровью, с объяснением, что если он предоставит справку медико-социальной экспертизы об установлении процента утраты трудоспособности, то решение комиссии будет положительным. Данное решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 11.03.2005 г. при исполнении служебных обязанностей, в результате ДТП заявитель получил телесные повреждения : <данные изъяты>. На сегодняшний день у заявителя сильные головные боли, нарушение сна, сердечные боли, постоянно находится на лечении. По данному факту была проведена служебная проверка и по результатам составлено заключение, из которого следует, что телесные повреждения получены именно при исполнении служебных обязанностей. Впоследствии, полученная травма при исполнении служебных обязанностей привела к потере заявителем его профессиональных качеств. В соответствии со свидетельством о болезни МЧС ГУВД Ростовской области от 20.08.2009 г. №, заявитель признан негодным к военной службе, в редакции военная травма. Приказом ГУВД по Ростовской области № от 16.10.2009г., он уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 6 ст. 19 Закона «О милиции» по болезни. Согласно справке МСЭК, заявителю установлена 2 группа инвалидности по причине полученной военной травмы, и выдано удостоверение инвалида 2 группы с правом на льготы по ст. 14 Федерального Закона «О ветеранах». Является пенсионером МВД РФ и получает пенсию по инвалидности. Полученные телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, привели к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, вопреки намерению продолжить службу. В соответствии с приказом МВД России № 805 от 1999 г., заявитель обращался в специальную комиссию с заявлением о выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, однако получил отказ о невозможности принятия решения о назначении ему ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, поскольку не представил справку МСЭК об установлении процентной утраты трудоспособности. Однако, ГУВД Ростовской области знало (т.к. это не первый случай), что такую справку МСЭК для уволенных сотрудников МВД не выдает. Сотрудники МВД состоят в служебных обязанностях, так как несут службу в органах внутренних дел. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 "Об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы. Однако, ГУВД РО заведомо зная, что такую справку МСЭК об установлении процентной утраты трудоспособности никто из уволенных сотрудников предоставить не сможет, нарушая права уволенных сотрудников, требовало невозможного, тем самым, нарушая и законные права и интересы заявителя. Согласно ст. 19 ФЗ РФ № 73 от 31.05.01г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2010г. была назначена судебно-медицинская экспертиза. В результате проведения судебно - медицинской экспертизы, получено Заключение № (комиссии экспертов) Судебно-медицинской лаборатории внутренних войск, в соответствии с которым заявителю установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности. После чего заявителем были переданы все необходимые документы в специальную комиссию ГУВД по Ростовской области для решения вопроса о выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. Однако, специальная комиссия ГУВД по Ростовской области проигнорировала и не приняла к сведению судебно-медицинское заключение, в котором указан процент утраты заявителем профессиональной трудоспособности, в результате чего отказала в выплатах сумм возмещения вреда, причиненного здоровью из за отсутствия справки МСЭК об установлении процента утраты его трудоспособности. Считает, что такие требования незаконны и нарушают права заявителя, как инвалида 2 группы вследствие военной травмы. Более того, в соответствии с п. 22 инструкции (утвержденной приказом МВД № 805/1999 г.), для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются : а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма". Никакие справки Бюро медико-социальной экспертизы, подтверждающей процент утраты трудоспособности уволенных сотрудников, нормами инструкции не предусмотрены. Следовательно, справка МСЭК об установлении утраты трудоспособности не является обязательной для предоставления на специальную комиссию. Суд вправе самостоятельно назначить и направить материалы дела и медицинские документы в любое государственное экспертное учреждение для установления процента утраты трудоспособности. Что и было сделано. Ответчик заранее знает о невозможности предоставления требуемой им справки МСЭК и продолжает требовать от заявителя такую справку дальше, тем самым, нарушая законные права и интересы. Просит признать решение специальной комиссии ГУВД по Ростовской области от 03.03.2011г. необоснованным и незаконным ; признать действия специальной комиссии ГУВД по Ростовской области, выразившимися в требовании предоставления справки медико-социальной экспертизы об установлении утраты трудоспособности, незаконными ; обязать ГУВД по Ростовской области принять решение о ежемесячной выплате заявителю денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 80% от среднемесячного заработка, на основании судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании Дьячковский А.Б. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ГУВД по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями Дьячковского А.Б. не согласен. В пояснениях указано, что Дьячковскому А.Б. для положительного решения специальной комиссии ГУВД по Ростовской области необходимо было предоставить справку медико-социальной экспертизы об установлении процента утраты трудоспособности. Суд, выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению. В силу ст.ст. 254-255 ГПК РФ, гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Судом установлено, что Приказом ГУВД по Ростовской области № от 16.10.2009 г., заявитель уволен из органов внутренних дел по п.ж ч. 6 ст. 19 Закона «О милиции» по болезни /л.д. 18/. Последствия перенесенной травмы (11.03.2005 г.) : <данные изъяты> - получены Дьячковским А.Б. в период военной службы, что подтверждается заключением ВВК ГУВД по Ростовской области от 20 августа 2009 г. №, и привели к досрочному увольнению из органов внутренних дел /л.д. 13-17/. Дьячковский А.Б. является пенсионером МВД РФ, пенсия назначена и выплачивается по группе инвалидности, установлена 2 группа инвалидности (военная травма) бессрочно /л.д. 6/. Дьячковский А.Б. обращался в ГУВД по Ростовской области с заявлением о назначении ему выплат в возмещение вреда здоровью и получил ответ от 17.03.2011г., в котором ГУВД по Ростовской области отказало в назначении и выплатах сумм в возмещения вреда здоровью по причине отсутствия справки МСЭК об установлении процента утраты трудоспособности /л.д. 5/. Согласно письму Главного Бюро МСЭ по Краснодарскому краю от 25.01.2011г. №, гражданам из числа военнослужащих, в том числе служащих во внутренних войсках МВД РФ и другим сотрудникам МВД, уволенных по состоянию здоровья, определение процента утраты трудоспособности при военной травме в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит /л.д. 30/. Между тем, отказ органа медико-социальной экспертизы провести исследование и дать экспертное заключение по вопросу установления процента утраты трудоспособности Дьячковского А.Б., не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявления последнего о выплате сумм в возмещения вреда, причиненного здоровью, так как в имеется заключение судебно медицинской экспертизы, которой установлен процент утраты /л.д. 19-29/. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 "Об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел несут службу и выполняют служебные обязанности... Руководством правового департамента МВД России в письме от 31.08.2010 г. № 25/Д-638, дано разъяснение о том, что заключение о причинной связи телесных повреждений, иных повреждений здоровья с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии военно-врачебной комиссии. Согласно пунктам 21, 23 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805, денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. При этом выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Согласно позиции Верховного суда РФ (от 4 марта 2010 г. N 37-В09-10), право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности /л.д. 57/. Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, В силу статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Установление размера утраты профессиональной трудоспособности для разрешения вопроса о выплате сумм в возмещения вреда, причиненного здоровью Дьячковского А.Б., в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза. Как видно из материалов такая экспертиза в деле имеется, и была предоставлена для рассмотрения в специальную комиссию ГУВД по Ростовской области /л.д. 19-29/. Из изложенного следует, что решение комиссии об отказе в удовлетворении заявления о выплатах сумм в возмещения вреда, причиненного здоровью по причине отсутствия справки МСЭК о степени утраты трудоспособности ФИО1, с учетом которой, по мнению ГУВД РО, подлежит определению размер подлежащей выплате суммы возмещения вреда здоровью, не основан на положениях закона и является необоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 декабря 2005 г. N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Согласно п. 22 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 805 от 1999 г., не предусмотрена обязанность предоставления справки МСЭК об установлении процента утраты трудоспособности, следовательно, при вынесении решения специальной комиссии ГУВД по Ростовской области при определении размеров выплат следовало руководствоваться предоставленным заключением судебно-медицинской экспертизы, и не нарушать права инвалида 2 группы, каковым является Дьячковский А.Б.. Из материалов дела следует, что ГУВД РО известно о невозможности предоставления требуемой им справки МСЭК, но, тем не менее, продолжает требовать от Дьячковского А.Б. такую справку, нарушая его законные права и интересы. Согласно определению Верховного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 41-В07-9 /л.д. 62/, в случае невозможности установления процента утраты трудоспособности органом МСЭК, ГУВД по Ростовской области следует руководствоваться заключением судебно-медицинской экспертизы. Данный факт подтверждает, что ГУВД по Ростовской области с 2007 г. известно о невозможности предоставления справки МСЭК об установлении процента утраты трудоспособности бывших сотрудников с 2007 г., однако, оно продолжает предъявлять незаконные требования, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-197, ст. 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Признать незаконным решение специальной комиссии ГУВД по Ростовской области от 3 марта 2011 г., по заявлению Дьячковского <данные изъяты> о выплате сумм в возмещение вреда причиненного здоровью. Признать незаконными действия специальной комиссии ГУВД по Ростовской области, выразившиеся в требовании от Дьячковского <данные изъяты> предоставления справки медико-социальной экспертизы об установлении утраты трудоспособности. Обязать ГУВД по Ростовской области принять решение о производстве начисления и ежемесячной выплаты денежных сумм Дьячковскому Анатолию Борисовичу в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 80 % от среднемесячного заработка, на основании судебно-медицинской экспертизы (Заключение комиссии экспертов № 2060). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в десятидневный срок. Председательствующий Есипко С.Н. Изгот. 19.04.11 г.