К делу 2-90/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М. с участием прокурора Разумовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ФИО13 к Айриян ФИО14 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Айриян С.М. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в <адрес>, она воспользовалась услугами ответчика, который предложил за плату довезти ее в санаторий на своем автомобиле марки ФИО15 №. В пути следования произошло ДТП по вине водителя Айриян С.М., в результате которого ей, истцу, причинен вред здоровью средней тяжести. После полученных травм она вынужденно понесла расходы по транспортировке из <адрес> в <адрес> в сумме 16000 руб., по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов на общую сумму 15006,75 руб., расходы, которые составляют разницу между ценой ж/д билета и сданным билетом в сумме 465,20 руб., расходы по оплате услуг по уходу в сумме 31500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за оформление доверенности в сумме 1150 руб., а всего понесла расходы на общую сумму 79121 руб. 95 коп., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит возместить ей моральный вред, который оценивает в 100000 руб. Впоследствии, Бородина Е.В. уточнила свои требования и не настаивала на взыскании с Айриян С.М. расходов по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов на общую сумму 15006,75 руб., а просила суд взыскать с Айриян С.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы, произведенные ею в связи с полученными телесными повреждениями и обращением в суд - расходы по транспортировке из <адрес> в <адрес> в сумме 16000 руб., разницу между ценой ж/д билета и сданным билетом в сумме 465,20 руб., оплату услуг по уходу в сумме 31500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за оформление доверенности в сумме 1150 руб., а всего в сумме 64115,20 руб. В судебном заседании представитель истца Бородиной Е.В. - Кузьмин И.Ф. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Айриян С.М. в судебном заседании признал исковые требования Бородиной Е.В. частично и пояснил, что после того, как Бородина Е.В. попала в больницу, он оплачивал ее питание, покупал лекарства. Его сестра и он сам осуществляли за Бородиной Е.В. уход, в связи с чем считает расходы на уход необоснованными. В качестве компенсации морального вреда он готов выплатить истцу только 5000 руб., так как имеет двоих детей и в настоящее время нигде не работает. Расходы истца за транспортировку из <адрес> в <адрес> в сумме 16000 руб. завышены, так как стоимость проезда 1 км стоит 10 руб., расстояние из <адрес> в <адрес> - 600 км. Соответственно, расходы по транспортировке составляют 6000 руб. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Разумовой Т.А., полагавшей исковые требования Бородиной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что иск Бородиной Е.В. следует удовлетворить частично. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как указано в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автодороги <адрес> водитель Айриян С.М., управляя по выданной ему от имени ФИО11 доверенности автомобилем марки ФИО16 № регион, в нарушение требований ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, потеряв управление, допустил наезд на обойный брус. В результате ДТП пассажиру Бородиной Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. №). Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ДД.ММ.ГГГГ межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Бородиной Е.В. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и диагностированы тупая сочетанная травма головы, правой верхней и левой нижней конечностей, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин и кровоподтеков лица, закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадина шеи. Указанные повреждения причинили Бородиной Е.В. средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (л.д. №). Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествии автомобилем ФИО17 управлял по доверенности ответчик Айриян С.М., то лицом, причинившим здоровью истца Бородиной Е.В. вред в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности - ответчик Айриян С.М. На основании изложенного, оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит обоснованными требования Бородиной Е.В. о взыскании с Айриян С.М. понесенных ею в результате дорожно-транспортного происшествия расходов. Согласно квитанции ОАО «РЖД» серия №, за возврат железнодорожного билета стоимостью 1963,40 руб. на проезд из <адрес> в <адрес> Бородиной Е.В. возвращены денежные средства в сумме 1498,20 руб. Таким образом, расходы истца в этой части составили 465,20 руб. (л.д.№). Кроме того, истец Бородина Е.В. представила договор об оказании ей ФИО12 услуг по уходу, и расписку в соответствии с которыми стоимость данных услуг составила 31500 руб. (л.д. № Вместе с тем, в соответствии с п. 6.3. Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико - социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение, утв. Минтрудом РФ 19.04.2000 N 2726-АО, Минздравом РФ 18.04.2000 N 2510/4245-23, ФСС РФ 18.04.2000 N 02-08/10-943П, оплата (возмещение) расходов на осуществление постороннего постоянного ухода производится в размере 60 процентов от двух минимальных размеров оплаты труда. Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года составляет 4 330 рублей в месяц. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов за услуги по уходу сумму 5196 руб. (4330 руб.х2х60%). В деле имеется также нотариально удостоверенное заявление ФИО10, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ оказывал Бородиной Е.В. услуги по ее транспортировке на принадлежащем ему автомобиле ФИО18, госномер № из районной больницы в станице <адрес> в городскую больницу № <адрес>; за оказанную услугу он получил 16000 руб. (л.д. №). Однако, суд полагает указанную сумму необоснованно завышенной, и исходя из примерной стоимости проезда 1 км дороги равной 10 руб., а также с учетом дальности расстояния между <адрес> и <адрес>, полагает возможным взыскать с Айриян С.М. в пользу Бородиной Е.В. сумму 6000 руб. в качестве расходов за транспортировку. Как установлено ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку полученные Бородиной Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сами по себе сопряжены с причинением физической боли, нравственных страданий, то требование истца о компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Истец оценивает причиненный ей моральный вред денежной суммой в размере 100000 руб. Однако, суд находит указанную компенсацию завышенной и не соразмерной причиненному вреду. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных Бородиной Е.В., характера телесных повреждений, суд считает возможным взыскать в ее пользу в качестве денежной компенсации морального вреда 50000 руб. Указанная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В деле имеются квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Бородиной Е.В. расходов за услуги представителя в сумме 15000 руб. и копия доверенности Бородиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузьмина И.Ф., за составление которой взыскано по тарифу 950 руб. и 200 руб. за техническую работу (л.д. №). Расходы по оформлению доверенности в общей сумме 1150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, что касается расходов по оплате услуг представителя, то суд считает их завышенными и полагает возможным снизить и взыскать в пользу Бородиной Е.В. в размере 10000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему работы, выполненной представителем Бородиной Е.В. Кузьминым И.Ф. по данному делу. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанных требований закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 666 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Бородиной ФИО19 удовлетворить частично. Взыскать с Айриян ФИО20 в пользу Бородиной ФИО21 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по транспортировке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по уходу в размере 5196 руб., расходы в связи с возвратом железнодорожного билета в размере 465,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1150 руб., а всего взыскать 72811 руб. 20 коп. (семьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать руб. 20 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Айриян ФИО22 государственную пошлину в доход государства в размере 666 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья А.И. Бойкова