О взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Октябрьский районный суд г. Новороссийска /
О взыскании страхового возмещения

О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1746/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что он, согласно действующего Законодательства, обратился в Новороссийский филиал ООО «<данные изъяты>» (далее – НФ ООО «<данные изъяты>») за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), случившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в 18: 20 часов, по адресу: <адрес> между им, Поповым В.А., управляющим автомобилем марки «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юрданова А.А.. ДТП произошло в результате действий гражданина Юрданова А.А., что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. известил ответчика о наступлении страхового случая. НФ ООО «<данные изъяты>» направил истца в ООО «Экспертиза и оценка», для проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. уведомил НФ ООО «<данные изъяты>» о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако никто из представителей страховой компании на осмотр не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления страховой выплаты, истцом ответчику были представлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие его право на поврежденное имущество.

Согласно Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр недвижимости Новороссийска», об определении стоимости ущерба автотранспортного средства «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный автомобилю Попова В.А. составил 109 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НФ ООО «<данные изъяты>» на банковский счет истца были переведены денежные средства в сумме 55 796 рублей, однако данной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.А. в адрес НФ ООО «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответ на нее истцом не получен.

Считает такие действия ответчика незаконными, поскольку стоимость ущерба, согласно Отчёту № ООО «Центр недвижимости Новороссийска» от ДД.ММ.ГГГГ, является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Считает, что страховая компания НФ ООО «<данные изъяты>» обязана доплатить истцу разницу в размере 53 541 рублей, поскольку она выплатила ему 55 796 рублей, а общая сумма ущерба составила 109 337 рублей – именно эту сумму, указанную в Отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была выплатить, в соответствии с действующим Законодательством. До настоящего времени выплата Попову В.А. произведена частично – ответчик без установленных законом оснований не выплачивает ему денежные средства.

Просит взыскать с НФ ООО «<данные изъяты>» в свою пользу 53 541 рубль – страховое возмещение, 2 000 рублей – расходы услуг оценщика, 10 000 рублей – оплату услуг представителя, 2407 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 67948 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кириллов Е.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Егикян Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки и направленными в адрес суда возражениями относительно исковых требований, в которых она просит в иске Попову В.А. отказать в полном объёме, а в случае признания обоснованности и законности заявленных исковых требований возложить обязанность по доплате страхового возмещения на страховую компания виновника ДТП Юрданова А.А., чья ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты>». О причинах своей неявки представитель ответчика суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 18: 20 часов, по адресу: <адрес> между им, Поповым В.А., управляющим автомобилем марки «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юрданова А.А. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате действий гражданина Юрданова А.А., что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) – № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), с максимальной суммой страховой выплаты в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей, одного потерпевшего – 120000 рублей.

Страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения Юрдановым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как он при движении не избрал безопасную скорость движения, в соответствии с конкретными дорожными и метеорологическими условиями, не справился с управлением, произошёл занос автомобиля, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.А., в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» истцом Поповым В.А. было подано датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик отказался доплатить истцу разницу в размере 53 541 рубль, так как страховой компанией Попову В.А. выплачено 55 796 рублей, а общая сумма ущерба, необходимая для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составила 109 337 рублей – поскольку именно эту сумму, указанную в Отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была выплатить, в соответствии с действующим Законодательством. До настоящего времени выплата Попову В.А. произведена частично – ответчик без установленных законом оснований не выплачивает ему денежные средства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. За основу расчёта невыплаченного страхового возмещения, суд принимает оценку (отчёт №), представленную стороной истца, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст.942 ГК РФ:1.При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто согла-шение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства Попова В.А., соответственно, не в полном объёме произвёл страховую выплату, нарушив существенные условия страхования, отражённые, в соответствии со ч.2 ст.940 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, иск Попова В.А. к НФ ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 53541 рубль, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кирилловым Е.Г. истцу Попову В.А. были оказаны юридические услуги на сумму 10 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 407 руб., а также произведена оплата по проведению оценки (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2000 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки – 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Довод представителя ответчика о том, что истец обязан обратиться в страховую компанию виновника ДТП для получения недостающей суммы возмещения не является основанным на нормах действующего законодательства, поскольку ответственность истца застрахована, вред от ДТП должен быть возмещён а правоотношения между страховыми компаниями не должны ущемлять права истца.

Таким образом, исковые требования Попова В.А. подлежат удовлетворению в полном объёме и в его пользу взыскиваются все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Новороссийского филиала ООО «<данные изъяты>» в пользу Попова <данные изъяты> 53 541 рубль – страховое возмещение, 2 000 рублей – расходы услуг по оценке ущерба, 10 000 рублей – оплату услуг представителя, 2407 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 67948 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 22 апреля 2011 года