Дело № 2-1781/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанцева <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шанцев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении его автомобиля во двор дома, расположенного в <адрес>, его автомобиль «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой УУМ ОМ-29 ПВР <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль истца был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования АВТО КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, то им были предоставлены требуемые документы и подано заявление о страховой выплате в вышеуказанную страховую компанию. После чего страховой компанией был организован осмотр автомобиля Шанцева В.Г.. По истечении одного месяца в его адрес поступил отказ в страховой выплате по причинам отсутствия наступления страхового случая, предусмотренного заключенным с ним договором страхования. Истец не согласен с отказом страховой компании, о чём неоднократно сообщал представителям ОАО «<данные изъяты>», но до настоящего времени страховой выплаты ответчик не осуществил. Считает действия ответчика не обоснованными, так как в соответствии с действующим законодательством, страховым случаем является события, совершившиеся в период действия договора страхования (полиса). В связи с чем, Шанцевым В.Г. была произведена оценка причиненного его автомобилю ущерба, которая, в соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 59 898 рублей. Истец полагает, что после произошедшего ДТП наступил страховой случай, и, как следствие, возникло обязательство ответчика ОАО «<данные изъяты>» по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю. Страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» причиненный Шанцеву В.Г. материальный вред не выплачен. Тем самым, ответчик не должным образом оказал услуги по страхованию АВТО КАСКО, чем нарушил его права и законные интересы. Согласно договора страхования (страхового полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО - ущерб составляет 1 100 000 рублей, следовательно, ответчиком истцу должен быть возмещен ущерб в пределах страховой суммы. Истец считает, что, согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ему в результате ДТП материальный вред должен быть возмещен в полном объёме, в размере 59 898 рублей, а также судебные расходы в размере 20 400 руб., связанные с подготовкой искового материала и направления его в суд: затраты по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., оплата по проведению оценочной экспертизы - 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 900 руб., затраты по оплате услуг представителя - 15 000 руб.. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «<данные изъяты>» <адрес> в счет возмещения материального вреда, причинённого ДТП, сумму восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 59 898 рублей, а также судебные расходы - 20 400 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Чегоспоньянц Г.Р. исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, врученной менеджеру Радиковой. О причинах своей неявки представитель ответчика суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>» не поступило. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля истца во двор дома, расположенного в <адрес>, его автомобиль «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой УУМ ОМ-29 ПВР <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль истца был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования АВТО КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, то им были предоставлены требуемые документы и подано заявление о страховой выплате в вышеуказанную страховую компанию. После чего страховой компанией был организован осмотр автомобиля Шанцева В.Г.. По истечении одного месяца в его адрес поступил отказ в страховой выплате по причинам отсутствия наступления страхового случая, предусмотренного заключенным с ним договором страхования. Истец не согласен с отказом страховой компании, о чём неоднократно сообщал представителям ОАО «<данные изъяты>», но до настоящего времени страховой выплаты ответчик не осуществил. Шанцевым В.Г. была произведена оценка причиненного его автомобилю ущерба, которая, в соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 59898 рублей. Истец полагает, что после произошедшего ДТП наступил страховой случай, и, как следствие, возникло обязательство ответчика ОАО «<данные изъяты>» по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю. Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» причиненный Шанцеву В.Г. материальный вред не выплачен. Тем самым, ответчик не должным образом оказал услуги по страхованию АВТО КАСКО, чем нарушил его права и законные интересы. Согласно договора страхования (страхового полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО - ущерб составляет 1 100 000 рублей, следовательно, ответчиком истцу должен быть возмещен ущерб в пределах страховой суммы. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить истцу страховую выплату в размере 59 898 рублей - сумму ущерба, необходимую для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку именно эту сумму, указанную в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была выплатить, в соответствии с действующим Законодательством. За основу расчёта невыплаченного страхового возмещения, суд принимает оценку (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ), представленную стороной истца, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось. В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В соответствии со ст.942 ГК РФ:1.При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто согла-шение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не произвёл страховую выплату, нарушив существенные условия страхования, отражённые, в соответствии со ч.2 ст.940 ГК РФ. В соответствии с подпунктом «в» п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является события, совершившиеся в период действия договора страхования (полиса). Согласно п.13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая страховщик возмещает Страхователю, Застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную договором страхования. Так, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, иск Шанцева В.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 898 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме. Чегоспоньянц Г.Р. истцу Шанцеву В.Г. были оказаны юридические услуги на сумму 15 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в размере 900 рублей; истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также произведена оплата по проведению оценки (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 500 рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя - 900 рублей, расходы по оплате оценки - 2 500 рублей. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» - ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 10 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Шанцева В.Г. подлежат удовлетворению в полном объёме и в его пользу взыскиваются все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шанцева <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шанцева <данные изъяты> возмещение материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 59 898 рублей, а также судебные расходы - 20 400 рублей, а всего взыскать 80 298 (восемьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 22 апреля 2011 года