Дело № 2-1631/11 РЕШЕНИЕ 25 апреля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе : председательствующего Есипко С.Н., при секретаре Вартановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фадеева <данные изъяты> к Еременко <данные изъяты>, о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), признании частично недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры), признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности на жилое помещение (квартиру), аннулировании записи регистрации права на недвижимое имущество, о признании права собственности, УСТАНОВИЛ : Истец обратился суд с иском к ответчику о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), признании частично недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры), признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности на жилое помещение (квартиру), аннулировании записи регистрации права на недвижимое имущество, о признании права собственности. В обоснование иска указано, что договором на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 27 апреля 1993 года АО «Новороссийское морское пароходство» г. Новороссийска передало в собственность бесплатно ФИО2 квартиру № дома <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 75,7 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м.. На период приватизации, в квартире были зарегистрированы четыре человека : ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фадеев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец по делу). Количество членов семьи, участвующих в приватизации - 4 человека, однако квартира в собственность была передана единолично в собственность только ФИО2. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 истцу стало известно, что никаких прав на вышеуказанную квартиру он не имеет, т.к. его не включили в число собственников. На момент приватизации истцу было 13 лет, он не давал отказа от участия в приватизации. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, обязана возвратить другой все полученной по сделке. Однако, в данном случае, стороны заблуждались только относительно формы собственности приватизированной квартиры. В целом сама сделка истцом не оспаривается. Поскольку все члены семьи нанимателя имеют равные права в отношении занимаемой ими квартиры, в том числе на получение в собственность, считает, что доли в собственности на квартиру должны быть равными. Дед истца - ФИО3 и мать истца - ФИО4 писали заявление о согласии на приватизацию квартиры в собственность ФИО2, у истца как несовершеннолетнего, никакого согласия никто не спрашивал. Таким образом, истца незаконно лишили права на долю в квартире при приватизации. После смерти ФИО2, истцу стало известно, что 04.12.2008 г. она подарила вышеуказанную квартиру Еременко <данные изъяты>. Новый собственник требует, чтобы истец немедленно покинул квартиру, пустил туда квартирантов. Просит признать частично недействительным договор № 3742 от 27.04.1993 г. на передачу в собственность ФИО2 жилого помещения - квартиры № <адрес>, заключенный между АО «Новороссийское морское пароходство» г. Новороссийска и ФИО2 ; признать вышеуказанную квартиру переданной в общую долевую собственность ФИО2 и Фадееву <данные изъяты> в равных долях, то есть по 1/2 каждому ; признать договор дарения от 04.12.2008 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 на квартиру № <адрес>, частично недействительным - в части дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просив признать частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), признать частично недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры), признать недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности на жилое помещение (квартиру), аннулировать записи регистрации права на недвижимое имущество, о признать право собственности на 1/2 долю квартиры. Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что на период приватизации, согласие органа опеки не требовалось, и истец пропустил срок обращения с данными исковыми требованиями, поскольку более трех лет тому назад ему было известно о том, что квартира полностью была приватизирована на ФИО2 (мать ответчика). Представитель з/лица - ОАО «Новошип» в своих пояснениях не усмотрел нарушения прав истца при приватизации указанной квартиры. Представитель з/лица - МУП «ГПКС» администрации г. Новороссийска, просил принять решение по усмотрению суда. Выяснив мнение сторон и их представителей, представителей з/лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета. В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно п. 7 Постановлению ВС от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», - несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, и, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В судебном заседании установлено, что договором на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 27 апреля 1993 года АО «Новороссийское морское пароходство» г. Новороссийска передало в собственность бесплатно ФИО2 квартиру № <адрес> На период приватизации, в квартире были зарегистрированы четыре человека : ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фадеев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец по делу) /л.д. 35/. Квартира была передана единолично в собственность только ФИО2. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/. В мае 2010 г., после смерти ФИО2, истцу стало известно, что прав на вышеуказанную квартиру он не имеет, т.к. его не включили в число собственников при приватизации. На момент приватизации истцу было 13 лет, он, кто-либо из проживавших в квартире лиц, и орган опеки, не давали отказа от его (истца) участия в приватизации. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, истец имел право пользования и проживания в кв. № <адрес>, следовательно, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имел право на получение в собственность доли в этой квартире. Государственной Думой РФ от 20.07.1994 г. внесены изменения в ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 ЖК РСФСР дополнена следующим содержанием «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними, собственность». В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФИО3 и ФИО4 писали заявление от своего имени о согласии на приватизацию квартиры в собственность ФИО2 /л.д. 34/. Законом о приватизации жилищного фонда (ст. 3) установлено, что обязательным условием для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, является предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Отсутствие в законе прямого указания на необходимость получения такого разрешения в ранее действовавшем законодательстве приводило к серьезным нарушениям прав несовершеннолетних в связи с приватизацией жилья. Так, Генеральная прокуратура РФ в специальном представлении доводила до сведения Минюста России факты подобных нарушений с требованием обратить внимание нотариусов на необходимость официального оформления согласия органов опеки и попечительства при заключении договоров, сделок, подлежащих нотариальному удостоверению, об отчуждении приватизированного жилья родителями или лицами, их заменяющими, при включении несовершеннолетних детей в качестве совладельцев. О том, что права истца, на период приватизации квартиры - несовершеннолетнего, были нарушены, и не было согласия органов опеки на единоличную приватизацию указанной квартиры, свидетельствует действовавшее на то время законодательство, а именно ст. 133 КоБС РСФСР, согласно которой - опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается. Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. В этой связи, нельзя ссылаться на пробел в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на период апреля 1993 г., в котором не оговаривалось привлечение органов опеки для защиты интересов несовершеннолетних при приватизации жилья. В судебном заседании установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав при приватизации 1993 года в мае 2010 г., после смерти ФИО2, когда истцу стало известно, что 04.12.2008 г. она подарила вышеуказанную квартиру Еременко <данные изъяты>. При разрешении спора, суд должен исходить из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истцу стало известно о нарушении его прав при приватизации 1993 года, в мае 2010 г., после смерти ФИО2, когда он узнал о том, что 04.12.2008 г. она подарила вышеуказанную квартиру ответчику. В суд же истец обратился в марте 2011 года, то есть в пределах годичного срока. Свидетели ФИО7, ФИО8 показали суду, что истец более трех лет тому назад знал о том, что единственным собственником указанной квартиры являлась ФИО2, знал о завещании на имя ответчика и о договоре дарения. Покойная ФИО2 не раз ему об этом говорила, когда истец неправильно себя вел, и она обещала его выгнать из квартиры. Свидетель ФИО9 показал суду, что в 2007 г., находясь в автомобиле, слышал, как находившийся у подъезда дома ответчик сказал истцу, что если он будет себя неправильно вести, то бабушка (ФИО2), выгонит его, т.к. она хозяйка квартиры. Показания свидетелей суд оценивает критично. В судебном заседании истец показал, что в указанной квартире он проживает с 1980 г., считал, что имеет право собственности в указанной квартире наряду с бабушкой - ФИО2, и по поводу приватизации квартиры, только на бабушку, ничего не знал. При прописке (регистрации) в указанной квартире, приватизационные документы не истребовал и с ними не знакомился. Что касается свидетелей ФИО8 и ФИО9, то с соседом по квартире ФИО8 о приватизации не беседовал, а ФИО9 видит в первый раз. Против договора дарения квартиры на ответчика не возражал, пока не увидел в мае 2010 г., что тому дарится вся квартира, а не 1/2 часть, которую считал бабушкиной долей. Впоследствии узнал, что ею была приватизирована вся квартира, и его интересы при приватизации учтены не были. В указанной квартире проживает и зарегистрирован по настоящее время. Другого жилья никогда не имел. Таким образом, если истец и знал о завещании, договоре дарения на имя ответчика, то он полагал о том, что речь идет о доле бабушки на данную квартиру, которой та вправе была распоряжаться по своему усмотрению. Установлено, что указанный договор приватизации был заключен в 1993 г. без учета прав и интересов несовершеннолетней истца, т.к. в силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением. В силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В данном случае доли не определены, соглашение отсутствует. Таким образом, истец и ответчик имеют доли собственности в указанной квартире, в размере 1/2 каждый. Другие лица, проживавшие в спорной квартире, отказались от своей доли в ее собственности /л.д. 34/, и не могут учитываться в определении долей в собственности на данную квартиру. На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Признать договор о передаче в собственность жилого помещения - квартиры № в доме <адрес>, заключенный АО «Новороссийское морское пароходство» и ФИО2 27 апреля 1993 г., частично недействительным, в части передачи квартиры № в доме <адрес>, в ЕДИНОЛИЧНУЮ собственность ФИО2. Признать недействительным договор дарения квартиры № в доме <адрес>, заключенный ФИО2 и Еременко <данные изъяты> 15 ноября 2008 г., частично недействительным, в части дарения В ЦЕЛОМ квартиры № в доме <адрес>, Еременко <данные изъяты>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Еременко <данные изъяты> на квартиру № в <адрес>, от 4 декабря 2010 г. (№ Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 декабря 2010 г., №, о государственной регистрации права Еременко <данные изъяты> на квартиру № в доме <адрес>, от 4 декабря 2010 г.. Признать за Фадеевым <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю квартиры № в доме <адрес> Решение может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный суд Октябрьского района г. Новороссийска в течение 10 дней. Судья Есипко С.Н. Изгот. 25.04.11 г.