Дело № 2-562/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» апреля 2011 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Иващенко В.М., с участием представителя истицы Андриановой И.Л. - по доверенности Свидерского В.В., представителей ответчика ООО «Авто-Юнион» - генерального директора Стрелец Т.Н. и адвоката Сазонова А.В., третьего лица Дадока Е.Л. и ее представителя по доверенности Козьмовского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой ФИО11 к ООО «Авто-Юнион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Андрианова И.Л. обратилась в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>, заключенного между покупателем Андриановой И.Л. и продавцом ФИО9, о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, страховой премии по страхованию ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля, страховой премии по договору страхования КАСКО в размере <данные изъяты> рублей; стоимости установки сигнализации в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что истица, имея намерение приобрести у ответчика автомобиль через автосалон ООО «Авто-Юнион», взяла кредит в банке. Банк перечислили автосалону сумму <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля. Истица сама внесла в кассу автосалона сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля. Истица также понесла расходы по страхованию автомобиля и автогражданской ответственности, на установку сигнализации. До настоящего времени ответчица не передала истцу автомобиль. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила исковые требования (л.д.<данные изъяты>): просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, №, заключенный между ООО «Авто-Юнион» и Андриановой И.Л. и взыскать с ООО «Авто-Юнион» убытки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что истица заключила с ООО «Авто-Юнион» договор купли-продажи автомобиля. Автосалон выступал в качестве комиссионера на основании заключенного с ФИО9 договора комиссии. Все права и обязанности продавца должен исполнять ООО «Авто-Юнион». Просила заменить ответчика ФИО9 на надлежащего ООО «Авто-Юнион». Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего - ООО «Авто-Юнион». ФИО9 привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (л.д<данные изъяты>). Представителем третьего лица ФИО9 - по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), в которых указано о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Авто-Юнион», так как договор продажи автомобиля от покупателя подписан автосалоном, денежные средства получены ООО «Авто-Юнион». На момент приобретения автомобиля истица знала, что автомобиль вместе с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации ТС находится у третьего лица ФИО7 Истица вправе истребовать автомобиль у ФИО7 Просит в удовлетворении иска отказать. Третьим лицом ОАО «Росбанк» представлен отзыв на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как истица подписала акт приема-передачи автомобиля и не доказала факт отсутствия в ее владении автомобиля. Истицей представлены возражения на отзыв ОАО «Росбанк» (л.д.<данные изъяты>), в которых указано, что для получения кредита истица была вынуждена нести расходы на страхование автомобиля и подписание актов установки сигнализации и передачи автомобиля. Однако акт передачи автомобиля ООО «Авто-Юнион» не подписан. Банк не истребовал у автосалона оригинал ПТС. Обстоятельство нахождения автомобиля во владении третьего лица подтверждено ФИО9 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО7 (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) третье лицо ФИО7 подтвердила обстоятельство приобретения в мае 2010 года автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей у ФИО9 по доверенности. И пояснила, что после перепродажи данного автомобиля Амбарцумян снять с учета автомобиль не смогла, так как доверенность ФИО8 отозвала. В судебном заседании представитель истицы повторил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истица свои обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнила. Внесение истицей частичной оплаты за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено счетом и чеком. Остальную сумму <данные изъяты> рублей ответчику оплатил банк на основании заключенного между истицей и банком кредитного договора. Истица исправно погашает кредит. Вынужденно понесла расходы на страхование, установку сигнализации и вынужденно подписала акт приема-передачи автомобиля для того, чтобы банк выдал кредит. Длительное время истица рассчитывала, что автомобиль ответчик передаст. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Если автосалон передал третьему лицу ФИО9 денежные средства за автомобиль, то покупателя это обстоятельство не касается. Перед покупателем отвечает комиссионер. Дополнительно пояснил, что подтвердить документально оплату установки сигнализации в размере <данные изъяты> рублей не может. В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска. В обоснование пояснили, что действительно при оформлении между истицей и ответчиком договора купли-продажи автомобиля товар передан не был. Истица и ФИО9 являются сестрами. Но решили оформить сделку через автосалон. Для этого ФИО9 заключила с ООО «Авто-Юнион» договор комиссии. Продажная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Между истицей и автосалоном был заключен договор купли-продажи. При этом акт приема-передачи автомобиля автосалон не подписывал. Между автосалоном и ОАО «Росбанк» имеется соглашение о сотрудничестве, на основании которого клиентам автосалона предоставляется кредит на приобретение автомобилей. Сумму <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за автомобиль за Андрианову И.Л. внесла лично директор ООО «Авто-Юнион» - ФИО4, что подтверждено приходным кассовым ордером. По бухгалтерскому учету данная операция проведена как поступление денежных средств от Андриановой И.Л. Данной действие было совершено по просьбе ФИО9 Остальную сумму <данные изъяты> рублей ООО «Авто-Юнион» получило безналичным расчетом от ОАО «Росбанк» на основании заключенного между истицей и Банком кредитного договора. Фактически сигнализация на автомобиль не устанавливалась, так как данный автомобиль ранее в 2008 году приобретала ФИО9 и при покупке автомобиля сигнализация была установлена. Акт об установке сигнализации был оформлен ответчиком на имя Андриановой И.Л. для того, чтобы она смогла взять кредит в банке. После поступления денежных средств в адрес ООО «Авто-Юнион» вся сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ФИО9 из кассы автосалона без оформления расходных кассовых ордеров и иных расписок. ФИО9 сумма передавалась в период с июля по сентябрь 2010 года за счет выручки автосалона. Данное действие было выполнено ответчиком, так как руководство автосалона давно знает ФИО9 и имеет с ней различные коммерческие отношения. Подтвердить получение ФИО9 денежные средства могут работники автосалона. Комиссия в размере <данные изъяты> рублей с ФИО9 не удерживалась. ФИО9 уверяла автосалон, что сама передаст автомобиль сестре Андриановой И.Л. Истица и ФИО9 совершили мошеннические действия. Директор автосалона является потерпевшим в этой ситуации. Поскольку они имели намерение получить кредит, воспользовавшись услугами автосалона, получили его, а теперь намерены взыскать кредит с автосалона. ФИО4 подтвердила обстоятельство заключения договоров комиссии и купли-продажи автомобиля, действительность счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на имя Андриановой И.Л., подтвердила обстоятельство получения от банка суммы <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители ответчиков просили допросить в качестве свидетелей работников автосалона. Однако свидетели прибыли в судебное заседание без документов, удостоверяющих личность. Вследствие чего, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом отказано. В судебном заседании представители ответчика просили приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение. В судебном заседании третье лицо ФИО9 и ее представитель просили иск удовлетворить. В обоснование пояснили, что действительно ФИО9 имела намерение продать сестре Андриановой И.Л. автомобиль. Однако автомобиль на тот период находился у ФИО7, которая удерживала его у себя в качестве обеспечения долговых обязательств ФИО9 На имя ФИО7 была оформлена генеральная доверенность. Впоследствии доверенность у ФИО7 была отозвана. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО9 ФИО9 намеревалась продать сестре автомобиль и, получив вырученные деньги, хотела расплатиться перед ФИО7 по долгам в сумме <данные изъяты> рублей. Последняя в свою очередь должна была вернуть автомобиль. Однако Автосалон получил стоимость автомобиля от банка и Андриановой И.Л., но не выдал денежные средства ФИО9 Таким образом истица Андрианова И.Л. не получила автомобиль и расплачивается по кредиту перед банком. ФИО9 подтвердила обстоятельство того, что на момент заключения договора комиссии с автосалоном и договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком автомобиль в автосалон не передавался. ФИО9 подтвердила обстоятельство того, что денежные средства от автосалона в сумме <данные изъяты> рублей не получала. Пояснила, что в настоящее время автомобиль, документы и ключи находятся у ФИО7 Сигнализация на автомобиль с момента приобретения и по настоящее время не установлена. В судебное заседание третьи лица ОАО «Росбанк», ООО СК «Согласие», ФИО7 не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Юнион» (комиссионер) и ФИО9 (комитент) был заключен договор комиссии № по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить продажу автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, № по цене <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Договором установлено вознаграждение комиссионера в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> данного договора, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. Указанное согласуется с положениями п. 1 ст. 990 ГК РФ согласно которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сообщению МОТОР ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, № значится зарегистрированным за ФИО9 В рамках исполнения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Юнион» (продавец) и Андриановой И.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д.<данные изъяты>) согласно которому Андрианова И.Л. приобретает вышеуказанный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей с предварительной оплатой <данные изъяты>% стоимости автомобиля (п. <данные изъяты>). Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что передача автомобиля оформляется актом приема-передачи. Срок передачи автомобиля установлен в течение <данные изъяты> банковских дней с момента полной оплаты автомобиля (п.<данные изъяты> договора). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В целях приобретения автомобиля и страхования имущества, а также автогражданской ответственности Андрианова И.Л. заключила с ОАО «Росбанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). ОАО «Росбанк» предоставило Андриановой И.Л. кредит на приобретение автомобиля путем направления безналичным расчетом сумму <данные изъяты> рублей в адрес ООО «Авто-Юнион» в счет оплаты за автомобиль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.<данные изъяты>). Безналичным расчетом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) банк оплатил СК «Согласие» за Андрианову И.Л. стоимость заключения договоров страхования, что подтверждено представленными полисами серии ВВВ № ОСАГО (л.д.<данные изъяты>), № КАСКО (л.д.<данные изъяты>). Указанные суммы вошли в общий размер предоставленного истице кредита <данные изъяты> рублей. Поступление денежных средств на счет ООО «Авто-Юнион» в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается, также подтверждено представленной карточкой счета <данные изъяты>. Представленным сообщением ОАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) подтверждено внесение Андриановой И.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей. Истица исполнила свои обязательства по частичной оплате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается кассовым чеком ООО «Авто-Юнион» от ДД.ММ.ГГГГ и счетом автосалона № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриановой И.Л., действительность которого подтверждена в судебном заседании директором общества ФИО4 Доводы представителей ответчика о том, что сумму <данные изъяты> рублей внесла в кассу предприятия непосредственно ФИО4 суд оценивает критически, поскольку самим же ответчиком представлена бухгалтерская выписка Общества из карточки счета <данные изъяты> за 2010 года, в которой подтверждается отражение в бухгалтерском учете Общества внесение ДД.ММ.ГГГГ Андриановой И.Л. в кассу организации суммы <данные изъяты> рублей. Тем самым суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о внесении в кассу организации ООО «Авто-Юнион» сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО4 является руководителем данной организации и в ее подчинении находится бухгалтерия, которая оформляет соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ покупатель Андрианова И.Л. подписала акт приема-передачи автомобиля (л.д.<данные изъяты>). Указанный акт подписан представителем ОАО АКБ «Росбанк». Со стороны продавца ООО «Авто-Юнион» акт не подписан. Из пояснений сторон следует, что фактически автомобиль истице не передавался и в настоящее время находится во владении третьего лица ФИО7 Таким образом, истица добросовестно исполнила перед продавцом обязанность по оплате стоимости автомобиля. При этом понесла расходы на страхование имущества и автогражданской ответственности. Однако ответчик автомобиль, ключи и документы на него покупателю в установленный договором срок не передал, чем нарушил договорные обязательства и требования ст. 314 ГК РФ). Тем самым истица не получила в собственность автомобиль, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи и оформлении кредита. В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. С учетом установленных обстоятельств, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истица понесла убытки в виде вышеуказанных расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО в сумме <данные изъяты> рубля и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы вошли в состав предоставленного кредита и оплачены банком за истицу. Однако указанные суммы истица вынуждена возвратить банку в рамках кредитных обязательств. Таким образом, расходы на страхование являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Андриановой И.Л. Доводы истицы о несении расходов в размере <данные изъяты> рублей на установку сигнализации на автомобиль не нашли своего подтверждения. Истица не представила соответствующую квитанцию, кассовый чек, подтверждающий принятие от нее платежа на сумму 10 <данные изъяты> рублей за оказанную услугу. Представленный акт ООО «Авто-Юнион» выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) не является тому подтверждением. Кроме того, истица, ответчик и третьи лица ФИО7, ФИО9 подтвердили обстоятельство того, что автомобиль на момент оформления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ № находился во владении ФИО7, фактически Андриановой И.Л. и в автосалон не передавался. Непосредственно ФИО9 подтвердила, что сигнализация вообще не устанавливалась. Вследствие чего, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаты стоимости установки сигнализации в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать. Доводы представителей ответчиков о совершении ФИО9 и Андриановой И.Л. в отношении ООО «Авто-Юнион» и ФИО4 мошеннических действий не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, финансовые отношения ФИО9 и ООО «Авто-Юнион» могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Андриановой И.Л. удовлетворить частично. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, №, заключенный между ООО «Авто-Юнион» и Андриановой ФИО12. Взыскать с ООО «Авто-Юнион» в пользу Андриановой ФИО13 убытки в виде: - стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, - страховой премии по страхованию ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля; - страховой премии по договору страхования КАСКО в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Андриановой И.Л. о взыскании убытков в виде оплаты стоимости установки сигнализации в размере <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с ООО «Авто-Юнион» в пользу Андриановой ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ