Дело № 2-1489/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Иващенко В.М., c участием истицы Цветковой О.А., представителя ответчика ОАО «НУК» Горбуновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой ФИО7 к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цветкова О.А. обратилась в суд с иском к генеральному директору ОАО «Новороссийская управляющая компания» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица является собственником <адрес> в <адрес>. Фактически между истицей и ОАО «НУК» и его подразделениями ООО Эксплуатация ЖКХ участок «Приморский 2» имеется соглашение на ремонт системы крана отопления, подтверждением которого является заявление от ДД.ММ.ГГГГ Истица просила предоставить акт от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры ФИО4 - обращалась с заявлением в ОАО НУК о предоставлении акта, подтверждающего то, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО Эксплуатации ЖКХ участок № проверяли квартиру истицы, о чем свидетельствует предписание от ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ истице не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «НУК» с заявлением с просьбой разобраться с ее делом. ДД.ММ.ГГГГ истица, увидев объявление на подъезде № <адрес> вызвала по телефону ООО Эксплуатации ЖКХ «Приморский №» с просьбой отремонтировать кран на системе отопления. Хотя заявка была дана ДД.ММ.ГГГГ ремонт был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Истица указывает на то, что работники ООО «Эксплуатация ЖКХ «Приморский №» издевались над ней, не желая ремонтировать кран и выписывать квитанцию и смету по замене крана. Истицей были неоднократно направлены претензии, как в устной, так и в письменной форме к ответчику с просьбой устранить недостатки в выполнении ими работ. В результате незаконных действий ответчика истице были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на предложение суда об уточнении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика генерального директора ОАО «НУК» на надлежащего - ОАО «Новороссийская Управляющая компания». Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика генерального директора ОАО «НУК» на надлежащего - ОАО «Новороссийская Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ истицей поданы уточнения по иску (л.д.<данные изъяты>), в которых просила обязать ответчика ОАО «НУК» предоставить квитанцию с расшифровкой о проделанных работах на системе отопления от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что просит признать действия ответчика ОАО «НУК» выразившиеся в игнорировании истицы как потребителя, неоднократно обращавшегося с заявлением об оказании услуг. Просила признать бездействие ответчика ОАО «НУК» об отказе в предоставлении копии акта от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры. Кроме того, считает, что ответчик неправомерно отказал ей в предоставлении документов. Истица вынуждена ходить по судам, общаться с юристами, тратить свое личное время на решение проблем, связанных с ОАО «НУК». В судебном заседании истица уточнила требования - просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей согласно уточненному исковому требованию, так как ООО «Эксплуатация ЖКХ» подчинена ОАО «НУК». В обоснование доводов о нарушенных правах и причинении ответчиком морального вреда пояснила, что обращалась по объявлению в ООО «Эксплуатация ЖКХ», фотография имеется в деле, с заявлением о ремонте крана отопительной системы батареи. Кран своевременно не был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Эксплуатация ЖКХ» с просьбой о выдаче акта о залитии квартиры. У истицы затребовали за акт <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ООО «Эксплуатация ЖКХ» является подрядчиком управляющей компании ответчика ОАО «НУК», истица обращалась к ответчику по вопросу неправомерных действий ООО «Эксплуатация ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ комиссия ОАО «НУК» выехала по адресу истицы и убедились, что кран на батарее сломан. Однако ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ о том, что кран в нормальном состоянии и по вопросам ремонта необходимо обращаться в ООО «Эксплуатация ЖКХ». Истица обратилась по телефону по объявлению в ООО «Эксплуатация ЖКХ» с заявлением о ремонте крана отопительной системы батареи. Пришел мастер ДД.ММ.ГГГГ вечером и написал список, что для этого необходимо приобрести. При этом мастер ООО «Эксплуатация ЖКХ» назначил дату ремонта ДД.ММ.ГГГГ Однако истица с утра в этот день была в поликлинике, о чем истица позвонила в ООО «Эксплуатация ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам домой к истице пришел другой мастер из ООО «Эксплуатация ЖКХ» и сказал оплатить услуги. ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в ООО «Эксплуатация ЖКХ» к Тимощук, которая в этот день мастеров не дала, договорились на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра. Мастер пришел и отремонтировал кран за 10 минут, взял оплату. Истица попросила квитанцию. При этом письменный договор не заключала. ДД.ММ.ГГГГ истица подписала квитанцию об оплате, однако ее выдали без расшифровки оказанных услуг. С учетом изложенного истица уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «НУК» на том основании, что истице подрядчик ООО «Эксплуатация ЖКХ» длительное время не ремонтировал кран, не выписал надлежащую квитанцию с расшифровкой услуг, а ответчик ОАО «НУК» был обязан, но не стал разбираться и отписался. Данными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях и страданиях. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «НУК» ФИО5 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ОАО «НУК» является управляющей компанией и выполняет услуги по содержанию общего домового имущества. Замена крана в квартире истицы не относится к обязанностям ответчика, и расходы по содержанию внутреннего оборудования лежат на собственнике квартиры. Истица обращалась за оказанием услуг по ремонту крана системы отопления на батарее в ООО «Эксплуатация ЖКХ». Истица обращалась в ОАО «НУК» с жалобами на ООО «Эксплуатация ЖКХ», однако управляющая компания не может нести ответственность за действия другой организации. По вопросам заявления истицы о предоставлении акта о залитии ей был направлен в установленные сроки ответ о необходимости обращения в ООО «Эксплуатация ЖКХ». Жалобы на действия ООО «Эксплуатация ЖКХ» в ОАО «НУК» не поступали. ОАО «НУК» не составляло акт о залитии квартиры. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из существа искового заявления и уточненных пояснений истицы следует, что истица испытала нравственные страдания, связанные с несвоевременным оказанием ООО «Эксплуатация ЖКХ» услуг по замене крана отопления в ее квартире, не предоставлением данной организацией акта о залитии и надлежащей квитанции по оказанным услугам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы ООО Эксплуатация ЖКХ направила предписание о предоставлении доступа в квартиру для обследования инженерных сетей общего пользования, сообщив о залитии нижерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОАО «НУК» в котором указывала об отказе мастера ООО «Эксплуатация ЖКХ» в предоставлении акта подписанного истицей ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться в ситуации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Генеральный директор ОАО «НУК» (л.д.<данные изъяты>) сообщил истице о произведенном обследовании ООО «Эксплуатация ЖКХ» обстоятельств залития нижерасположенной <адрес> для установления причины ее залития. В письме указано о необходимости обращения за актом в ООО «Эксплуатация ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОАО «НУК» (л.д.<данные изъяты>) в котором указала об отказе в предоставлении ей необходимых документов, что за акт о залитии требуют деньги. Кроме того, отказали в устранении неисправности крана в системе отопления. Просила принять необходимые меры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) Генеральный директор ОАО «НУК» сообщил о том, что акт о залитии нижерасположенной квартиры можно получить в ООО «Эксплуатация ЖКХ» участок «Приморский-2». Кроме того, указано, что при осмотре системы отопления в квартире истицы, признаков неисправности на приборах отопления не обнаружено. 13 и 18 октября 2010 г. (л.д.<данные изъяты>) истица обращалась с заявлением в ОАО «НУК» по вопросу некорректного отношения работников ООО «Эксплуатация ЖКХ участок Примосркий 2» по вопросу ремонта крана на батарее отопления и выдачи ненадлежащей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) по оказанным услугам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «НУК» сообщила о том, что сотрудники ООО «Эксплуатация ЖКХ участок Примосркий 2» не являются сотрудниками ОАО «НУК» и обращаться необходимо в данную организацию. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из существа возникших правоотношений, истец является потребителем услуг оказанных ООО «Эксплуатация ЖКХ» по вопросу ремонта крана батареи отопления и оформления документов в подтверждение выполненного ремонта, а также предоставления акта о залитии, составленной данной организацией. В соответствии с представленным уставом ОАО «НУК» выполняет функции по оказанию в <адрес> услуг населению по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со с п. 1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Судом установлено, что истица обращалась в ООО «Эксплуатация ЖКХ участок Примосркий 2» за оказанием публичных услуг по поводу устранения неисправностей в системе отопления на основании информации об услугах, прочитанной на доске объявлений (л.д.<данные изъяты>). Непосредственно ремонт крана батареи отопления, как и подтверждает истица, выполнялся работниками ООО «Эксплуатация ЖКХ». Истица также подтвердила, что акт о залитии составляло ООО «Эксплуатация ЖКХ», В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность оказания услуг надлежащего качества по ремонту крана отопления в квартире истицы на себя ОАО «НУК не принимало. Соответствующих доказательств наличия договорных отношений с ответчиком ОАО «НУК» не представлено. На все поставленные истицей в заявлениях вопросы ОАО «НУК» отвечало в установленный п.1. ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрений и обращений граждан в РФ» месячный срок, с предоставлением исчерпывающей информации. Исковые требования к ООО «Эксплуатация ЖКХ» истицей при рассмотрении дела не заявлены, и кроме того истица настаивала на требованиях именно к ответчику ОАО «НУК». Таким образом, не установлено неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика ОАО «НУК» в отношении ненадлежащего и несвоевременного ремонта крана батареи в квартире истицы и предоставления документов. Тем самым, исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «НУК» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Цветковой О.А. в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Новороссийская управляющая компания» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ