Дело № 2-201/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием истца Омельницкого В.В., представителей истца по доверенностям -Омельницкой Е.В., Азарова С.В., ответчиков Олисько А.А., Рогоза С.П., представителя ответчиков по доверенностям - Сень Н.И., третьего лица Павлюченко С.И., представителя третьего лица Павлюченко С.И. - по доверенности - Рыцарева Г.И., третьего лица Беспаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельницкого ФИО28 в лице законного представителя Омельницкого ФИО29 к Рогозе ФИО30, Олисько ФИО31 о признании недействительными расписки, об истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании регистрационной записи, по встречному иску Олисько А.А. к Омельницкому К.В. в лице законного представителя Омельницкого В.В. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Рогоза С.П. к Омельницкому К.В. в лице законного представителя ФИО8 о признании расписок действительными и частью договоров,

УСТАНОВИЛ:

Омельницкий К.В. в лице законного представителя Омельницкого В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска т. <данные изъяты>) к Рогозе С.П., Павлюченко С.И., Олисько А.А., и.о. нотариуса ННО Ивановой А.Ю. - Первеевой (Беспаловой) А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной доверенности нотариальной формы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Омельницким К.В. на имя представителя Павлюченко С.И. с момента её выдачи; о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества склада, площадью <данные изъяты>, котельной, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; об истребовании из чужого незаконного владения Олисько А.А. недвижимого имущества склада, площадью <данные изъяты>, котельной, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и передаче их Омельницкому К.В.; о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путём аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Олисько А.А. на перечисленные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко С.И. на основании доверенности нотариальной формы от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, удостоверенной и.о. нотариуса ФИО13 - Первеевой А.Н., от имени Омельницкого К.В. заключил с Рогозой С.П. договор купли-продажи недвижимого имущества склада, площадью <данные изъяты> котельной, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Омельницкому К.В. На основании решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Омельницкий К.В. был признан недееспособным. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения <адрес> опекуном Омельницкого К.В. был назначен его брат ФИО8. Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в силу своей болезни Омельницкий К.В. не может понимать значение своих действий и руководить ими с 2007 года. В связи с чем, полагает, что на момент оформления вышеуказанных доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества в 2008 году, Омельницкий К.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии спорное недвижимое имущество было передано, по неизвестным истцу основаниям, Олисько А.А., которая, согласно выписки из ЕГРП, стала его собственником. Истец в лице своего законного представителя считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, кроме того дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. При этом, Омельницкий К.В. не помнит, подписывал ли он доверенность нотариальной формы от 02.07.2008 года, а подпись и расшифровка подписи выполненной в указанной доверенности не соответствует образцам других подписей и почерка Омельницкого К.В. имеющихся у его опекуна и, соответственно, вызывают сомнение в их подлинности. Кроме того, спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком Олисько А.А. у лица - ответчика Рогозы С.П., которое не имело права его отчуждать, и выбыло из владения Омельницкого К.В. помимо его воли, что подтверждается фактом его недееспособности на момент совершения первой сделки в отношении спорного имущества. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В связи с чем, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлёк юридических последствий, Рогоза С.П. не приобрёл права собственности на спорные объекты недвижимости и не мог передать это право Олисько А.А. Поскольку у Рогозы С.П. не возникло права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор является недействительным (ничтожным). В свою очередь, право собственности Олисько А.А., основанное на ничтожной первоначальной сделке, не возникло и спорное имущество может быть истребовано из владения Олисько А.А.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца исключены из числа ответчиков Павлюченко С.И., и.о. нотариуса ННО ФИО13 - ФИО15, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и привлечены к участию на стороне ответчика в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. <данные изъяты>

Рогоза С.П. обратился в суд со встречным иском (т. <данные изъяты>) к Омельницкому К.В. в лице законного представителя ФИО8 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а так же расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданных Омельницким К.В. Павлюченко С.И. в получении <данные изъяты> рублей за проданные склад, литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., котельную, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Рогозой С.П. и Павлюченко С.И., действующим по доверенности от Омельницкого К.В. В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Павлюченко С.И., действующим по доверенности нотариальной формы от Омельницкого К.В. договор купли-продажи недвижимого имущества склада, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., котельной, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ ему УФРС по КК были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Цена договора была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по договорённости сторон, цена была указанна в размере <данные изъяты> рублей, так как Омельницкий К.В. не хотел указывать реальную цену договора, объясняя это тем, что ему придётся уплатить большой налог. Рогоза С.П. не возражал, попросив выдать ему расписку о получении Омельницким К.В. денежных средств за продажу спорного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора Рогоза С.П. передал сумму в размере <данные изъяты> рублей представителю Омельницкого К.В. по доверенности Павлюченко С.И., который передал указанные денежные средства Омельницкому К.В., о чём последний написал две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, одну на сумму <данные изъяты> рублей, и вторую на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расписки Павлюченко С.И. в последствии передал Рогозе С.П. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно Омельницким К.В., последний указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, он получил у Павлюченко С.И. за продажу склада, литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., котельной, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В связи с тем, что цена имущества является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а цена недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически составила <данные изъяты> рублей, считает, что расписки на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а так же расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданные Омельницким К.В. Павлюченко С.И. в получении <данные изъяты> рублей за проданные склад, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., котельную, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Рогозой С.П. и Павлюченко С.И., действующим по доверенности от Омельницкого К.В.

Олисько А.А. обратилась в суд со встречным иском (т. <данные изъяты>) к Омельницкому К.В. в лице законного представителя ФИО8 о признании Олисько А.А. добросовестным приобретателем недвижимого имущества: склада литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., котельной, литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своего иска указала, что ей принадлежит на праве собственности склад, литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., котельная, литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и Рогозой С.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные объекты недвижимого имущества она приобрела у Рогозы С.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор купли-продажи недвижимости с Рогозой С.П., последний представил Олисько А.А. правоустанавливающие документы на склад, литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., котельную, литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности Рогозы С.П. на указанное недвижимое имущество. На момент подписания договора купли-продажи, расчёта и сдачи документов в УФРС по КК так и при получении документов после государственной регистрации в ЕГРП отсутствовали какие либо сведения об ограничениях, обременениях, запретах и правах требования относительно указанного недвижимого имущества. Олисько А.А. не знала и не могла знать об отсутствии у Рогозы С.П. права продавать спорное недвижимое имущество, приобрела его у Рогозы С.П. по возмездному договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Просила суд, признать её Олисько А.А. добросовестным приобретателем недвижимого имущества склада литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., котельной, литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 в интересах недееспособного Омельницкого К.В. удовлетворены частично: 1) признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выданная Омельницким ФИО32 на имя Павлюченко ФИО33 с момента её выдачи; 2) признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи склада литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и котельной литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес>, заключённая между Омельницким ФИО34 в лице Павлюченко ФИО35 и Рогозой ФИО36. В остальной части исковых требований - отказано. По встречному иску Рогозы С.П.: признаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей, выданные Омельницким ФИО37 на имя Павлюченко ФИО38 в получении <данные изъяты> рублей за проданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ склад, литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и котельную литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, частью указанного договора. По встречному иску Олисько А.А.: Олисько ФИО39 признана добросовестным приобретателем склада, литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и котельной литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Омельницкого Владимира Владимировича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о праве собственности Олисько ФИО40 на недвижимое имущество; в части удовлетворения исковых Олисько ФИО41 о признании добросовестным приобретателем - отменено, гражданское дела передано в отмененной части на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. В кассационном определении указано на необходимость проверки судом первой инстанции обстоятельств выдачи Омельницким К.В. расписок.

При новом рассмотрении истец Омельницкий К.В. в лице представителя - опекуна ФИО8 увеличил исковые требования (т.<данные изъяты>) - просил признать недействительными расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанные Омельницким К.В. в доказательство получения оплаты по Договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омельницким К.В. и Рогозой С.П. в соответствии с которым последним приобрел имущество: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., литер Б, Котельную площадью <данные изъяты> кв.м., литер Е, расположенные по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: 1) признаны недействительным и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей, выданные Омельницкий К.В. на имя Павлюченко С.И. в получении <данные изъяты> рублей за проданные объекты - склад литер Б и котельную литер Е, находящиеся по адресу <адрес>; 2) от Олисько А.А. истребовано имущество - склад литер Б и котельная литер Е, находящиеся по адресу <адрес>, с передачей Омельницкому К.В.; 3) аннулирована запись в ЕГРП о праве собственности Олисько А.А. на склад литер Б и котельную литер Е, находящиеся по адресу <адрес> и одновременно признано право собственности на данные объекты за Омельницким К.В.; 4) отказано в удовлетворении встречного иска Олисько А.А. о признании ее добросовестным приобретателем склада и котельной; 5) отказано в удовлетворении встречного иска Рогозы С.П. о признании двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, выданных Омельницким К.В. частью договора купли-продажи объектов - склада литер Б и котельной литер Е, находящихся по адресу <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В кассационном определении указано на необходимость: проверки доводов исковой стороны о возможности написания и подписания расписок Омельницким К.В. с применением специальных познаний и проведением экспертизы; осведомленности дееспособной стороны сделки о недееспособности другой стороны; проверки обстоятельств добросовестности покупателя Олисько А.А. при приобретении спорного имущества; проверки обстоятельств приобретения Олисько А.А. спорного имущества.

При подготовке дела к судебному разбирательству от третьего лица Павлюченко С.И. поступили письменные возражения на иск Омельницкого К.В. (т. <данные изъяты>), в которых просит отказать в удовлетворении его требований. В обоснование указано, что Павлюченко С.И. являлся управляющим складов - подчиненным Омельницкого К.В. Омельницкий К.В. являлся предпринимателем и осуществлял хозяйственную деятельность по сдаче складских помещений и котельной в аренду и делился прибылью с братом, однако ФИО8 в тот период не обращался в суд с заявлением о признании Омельницкого К.В. недееспособным, а обратился лишь после того, когда недвижимое имущество было продано. Омельницкий К.В. в декабре 2007 года принял Павлюченко С.И. на работу в качестве менеджера, был заключен трудовой договор. В июле 2008 года Омельницкий К.В. поручил Павлюченко С.И. осуществить продажу склада и котельной в связи с нерентабельностью складских помещений. Для этого ДД.ММ.ГГГГ Омельницкий К.В. попросил Павлюченко С.И. взять с собой паспорт и у нотариуса была оформлена доверенность по которой Павлюченко С.И. поручено продать имущество. Омельницкий К.В. назначил стоимость продаваемого имущества в размере <данные изъяты> млн. рублей с оговоркой, что с целью уменьшения налога от продажи, в договоре должна быть указана цена сделки <данные изъяты>. рублей. На основании поручения Павлюченко С.И. оформил сделку купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ по фактической цене <данные изъяты>. рублей. За переданные денежные средства Омельницкий К.В. выдал Павлюченко С.И. две расписки на общую сумму <данные изъяты> млн. рублей. Истец не оспаривает сделку между Рогозой С.П. и покупателем Олисько А.А. и не намерен возвращать покупателю стоимость имущества. Олисько А.А. является добросовестным покупателем. Просит в удовлетворении иска Омельницкого К.В. отказать.

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика Рогозы С.П. поступили письменные возражения (т. <данные изъяты>) в которых просит отказать в удовлетворении требований Омельницкого К.В. В обоснование указал, что в июне 2008 года Рогоза С.П. познакомился с Павлюченко С.И., который рассказал, что его работодатель продает склад и котельную по <адрес> некоторое время Рогоза С.П. приехал и осмотрел помещения, там же встретился с Омельницким К.В. В присутствии с Павлюченко С.И. Рогоза С.П. договорился с Омельницким К.В. о приобретении имущества по цене <данные изъяты>. рублей. При этом продавец просил указать в договоре купли-продажи стоимость <данные изъяты>. рублей и сообщил, что оформлять сделку будет Павлюченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. За купленные объекты Рогоза С.П. передал Павлюченко С.И. <данные изъяты>. рублей, и получил через Павлюченко С.И. две расписки на сумму <данные изъяты>. рублей. Рогоза С.П. зарегистрировал право собственности. ДД.ММ.ГГГГ в силу необходимости помещения склада и котельной были проданы Олисько А.А. Лично Рогозе С.П. Омельницкий К.В. не был знаком, и он не мог предвидеть, что через <данные изъяты> месяцев после сделки Омельницкий К.В. будет признан недееспособным.

В судебном заседании представители исковой стороны повторили доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исков Рогоза С.П. и Олисько А.А. просили отказать.

Дополнительно представитель истца ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Омельницкий К.В. выдал доверенность на имя Павлюченко С.И., который в свою очередь заключил ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи спорного имущества. По данному договору Омельницким К.В. было составлено две расписки (одна напечатана на компьютере, другая написана от руки). В договоре купли-продажи указана цена сделки <данные изъяты>. рублей. О расписке на сумму <данные изъяты>. рублей узнали только в суде. Две расписки подписаны Омельницким К.В. Доверенность на имя Павлюченко С.И. и сделка купли-продажи между Омельницким К.В. в лице представителя Павлюченко С.И. и Рогозой С.П. признана судом недействительной. Спустя месяц Рогоза С.П. продал имущество Олисько А.А. Олисько А.А. не является добросовестным приобретателем имущества, так как не проявляла себя длительное время как добросовестный приобретатель, на протяжении 8 месяцев. Олисько А.А. не заключала договоры аренды, коммунальных услуг. Павлюченко С.И. был представителем от Рогозы С.П. и Олисько А.А. перед арендаторами, взимал арендную плату с арендаторов на имя Омельницкого К.В., скрывая от арендаторов, что имущество было перепродано. Договоры по энергоснабжению оформлены на Омельницкого К.В., подлинники у истца отсутствуют. Расписки по договору купли-продажи между Омельницким К.В. и Рогозой С.П. составлены на имя Омельницкого К.В. и Павлюченко С.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 пояснил, что из существа расписок Омельницкого К.В. не понятно, за что получены денежные средства, не имеют отношение к договору купли-продажи помещений. Омельницкий К.В. по распискам деньги не получал. Расписки составлены работодателем Омельницким К.В. в адрес работника Павлюченко С.И., а последний собирал арендную плату и отдавал ее работодателю Омельницкому К.В. После подписания договора купли-продажи спорного имущества ни Рогоза С.П. ни Олисько А.А. не проявляли себя как собственники, так как договоры аренды оформлены были на Омельницкого К.В. Рогоза С.П. после приобретения имущества на базе ни разу не появился. Олисько А.А. договоры аренды помещений не заключала. Договоры заключали на Омельницкого К.В. Олисько А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем. Судебная медицинская экспертиза установила, что на момент подписания и подписания расписок Омельницкий К.В. был признан недееспособным, то есть все, что он делал в момент заключения договора купли-продажи и дачи расписок было совершено с пороком воли. Имущество по сделке при пороке воли должно быть возвращено собственнику. Подтвердил, что Павлюченко С.И. состоял в трудовых отношениях с Омельницким К.В. и выполнял обязанности менеджера.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что Омельницкий К.В. употреблял спиртные напитки много десятилетий. Обратился в суд с иском в интересах Омельницкого К.В. по той причине, что Омельницкий К.В. не мог пояснить, как из его владения выбыло имущество. У Омельницкого К.В. было <данные изъяты>% доли участия в ООО «Торговый дом Новопор». Данную долю Омельницкий К.В. безвозмездно передал ФИО8, так как было много долгов и налоговых претензий к ООО. После чего и отец, и Кирилл и его супруга, все кто имел в ООО доли, они решили отказаться от причастности к «Новопору». Омельницкий К.В. в 2008-2009 годах мог производить впечатление своей адекватности на незнакомых людей. Между ФИО8 и братом Омельницкого К.В. такие отношения, что могут поздороваться друг с другом, раз в месяц могут созвониться друг с другом, но не ходить в обнимку. При разговоре между братьями Омельницкими до выдачи Омельницким К.В. доверенности на слова ФИО8 по вопросу продажи имущества, Омельницкий К.В. посчитал, что может сам распорядиться имуществом и его (Омельницкого К.В) последняя фраза: «Это мое, мои дела, ты сюда не лезь, я к тебе не лезу, и все будет хорошо!». Омельницкому К.В. принадлежал склад и котельная на основании дарения от отца. ФИО8 отец также подарил другие складские помещения - литер А в составе складов, которые ФИО8 проданы. Омельницкий К.В. проживает самостоятельно, у него нет иных источников существования, кроме помощи брата ФИО8, навещает раз в две недели. Омельницкий К.В. сам справляется с бытом и домашними делами. Собственником имущества должен являться брат Омельницкий К.В. По вопросу искового заявления ООО «ТД Новопор» в Арбитражном суде <адрес> к Олисько А.А. о правах на склад и котельную ничего не знает. ФИО8 узнал в октябре 2008 года о продаже имущества от Павлюченко ФИО6 - дяди Павлюченко С.И., который сообщил о продаже складов и «обманул» семью Омельницких. На следующий день ФИО8 стал узнавать насчет сделки. ФИО8 ранее имел планы о возобновлении использования имущества принадлежащего брату Омельницкому К.В. ФИО8 необходимо было порядка <данные изъяты> кв.м. складских помещений из <данные изъяты> кв.м. складов. Брат Омельницкий К.В. давал согласие на использование имущества. Но учитывая, что Омельницкий К.В. продал склады, начались судебные процессы.

В судебном заседании Рогоза С.П. уточнил исковые требования по встречному иску: просил признать действительными расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданные Омельницким ФИО45 на имя Павлюченко ФИО44 в получении <данные изъяты> рублей за проданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: Склад площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б, <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., литер Е, расположенные по адресу <адрес>, заключенного между Рогозой ФИО43 и Омельницким Кириллом Владимировичем в лице Павлюченко ФИО42 и признать данные расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей частью указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Возражал против удовлетворения иска Омельницкого К.В., требования Олисько А.А. по встречному иску просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Рогоза С.П. и Олисько А.А. - по доверенностям ФИО11 возражала против удовлетворения иска Омельницкого К.В., просила встречные иски Рогоза С.П. и Олисько А.А. удовлетворить. Пояснила, что Рогоза С.П. познакомился в 2005-2006 г.г. с Павлюченко С.И. Рогоза С.П. в то время содержал автосервис, а Павлюченко С.И. обслуживал свой автомобиль. Рогоза С.П. при разговоре с Павлюченко С.И. высказал пожелания приобрести склады. Павлюченко С.И. через некоторое время сообщил Рогоза С.П. о том, что продаются склады. Рогоза С.П. приехал на склады и осмотрел имущество, пообщался с Омельницким К.В., последний произвел приятные впечатления, был трезвый, адекватный, приятно одет. Омельницкий К.В. показал склады, подлинные документы на имущество и договорились, чтобы минимизировать налоговые расходы указать в договоре купли-продажи сумму <данные изъяты>. рублей, а реальная цена сделки составляла <данные изъяты>. рублей. Омельницкий К.В. сообщил, что выдаст Павлюченко С.И. доверенность и последний будет представлять по доверенности интересы Омельницкого К.В. Через некоторое время Павлюченко С.И. и Рогоза С.П. встретились в офисе на <адрес>, у Павлюченко С.И. была доверенность. Рогоза С.П. передал Павлюченко С.И. <данные изъяты>. рублей и взял от Павлюченко С.И. расписку, потом они поехали в регистрационную службу для сдачи документов. Только после того, как документы были сданы, Рогоза С.П. заплатил Павлюченко С.И. оставшиеся <данные изъяты>. рублей. В последующем Павлюченко С.И. передал Рогоза С.П. расписки Омельницкого К.В. на <данные изъяты> <данные изъяты>. рублей. Рогоза С.П. из-за семейных проблем не смог использовать приобретенное имущество и решил продать его. Продал сестре жены Олисько А.А. за <данные изъяты> млн. рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ На тот момент Рогоза С.П. и Олисько А.А. не знали, что Омельницкий К.В. является недееспособным. Рогоза С.П. встречался с Омельницким К.В. перед совершением сделки, как указывалось ранее. Олисько А.А. вообще с Омельницким К.В. не была знакома на момент приобретения имущества. Уже после того, как она приобрела склад и котельную, Омельницкий К.В. приходил на склад и при Олисько А.А. общался с бывшими арендаторами. Олисько А.А. обратила внимание на Омельницкого К.В., как опрятного и эрудированного человека. Имущество не выбыло из владения Омельницкого К.В. без его воли. Истец не доказал, что Олисько А.А. не является добросовестным приобретателем. При переходе права собственности на склады к Олисько А.А. не обязательно было оформлять договоры аренды, так как права арендатора сохраняются. Для того, чтобы быть добросовестным приобретателем не обязательно присутствовать на складах ежедневно.

В судебном заседании Рогоза С.П. поддержал сказанное представителем, подтвердил, что видел на складах Омельницкого К.В. при осмотре складов для приобретения. Омельницкий К.В. работал на компьютере. Омельницкий К.В. в разговоре мотивировал необходимость продажи имущества низким размером дохода, получаемого от сдачи складов в аренду. Впоследствии решил продать склады, так как были семейные проблемы. С Павлюченко С.И. познакомился на автосервисе, который приезжал для ремонта автомобиля. Деньги Рогоза С.П. передавались Павлюченко С.И. в автомобиле на <адрес>. Рогоза С.П. семью Павлюченко, а именно дядю Павлюченко С.И. - ФИО6 Павлюченко знал, но не знал, что Павлюченко С.И. является племянником ФИО6 Павлюченко. Жена Рогоза С.П. является крестной детей ФИО6 Павлюченко. В договоре купли-продажи указана стоимость <данные изъяты>. рублей для меньшей уплаты налогов. Решил продать склады вследствие семейных проблем. Деньги при покупке имущества передавал Павлюченко С.И.

В судебном заседании Олисько А.А. поддержала сказанное представителем, пояснила, что арендаторы во взаимоотношениях с Олисько А.А. были физические лица - предприниматели и ООО «ППК». В апреле стала заключать договоры напрямую. До этого Олисько А.А. не стала переоформлять договоры аренды складов с Омельницкого К.В. на себя, так как Омельницкий подал иск в суд и по результатам суда Олисько А.А. в любое время могла попросить арендаторов освободить помещения. Олисько А.А. намеревалась использовать склады под оптовую базу общепита, хотела заключать соответствующий договор, поставить необходимое оборудование. ФИО8 ходил по складу и угрожал арендаторам Олисько А.А. - предоставлял им сведения, что база арестована, что будет забирать у Олисько А.А. склады, указывал арендаторам, чтобы они не платили арендную плату, что Олисько А.А. не является хозяйкой. Угрожал арендаторам, что если они заплатят Олисько А.А. арендную плату, то ФИО8 подаст на них в суд. Арендаторы после таких визитов не хотели общаться с Олисько А.А. До сих пор не общается ООО «ППК», общается только предприниматель Ольга. Павлюченко С.И. работает неофициально у Олисько А.А. - помогает с ООО «ППК». Олисько А.А. попросила Павлюченко С.И. показать здание, так как он знает склады как свои «пять пальцев», все хозяйство. Олисько А.А. узнала Павлюченко С.И. при осмотре базы с Рогозой С.П., где был Павлюченко С.И. О том, что Павлюченко С.И. племянник ФИО6 А.А. в этот момент не знала. Олисько А.А. знает ФИО6 Павлюченко через сестру Татьяну, которая является крестной сына ФИО6 Павлюченко. Павлюченко С.И. и ФИО6 Павлюченко не одна семья. В договоре указана сумма <данные изъяты>. рублей для уменьшения расходов по налогам. Олисько А.А. заплатила Рогозе С.П. за приобретение складов <данные изъяты>. рублей. Олисько А.А. получает по банковской карточке арендную плату от ООО «ППК». Павлюченко С.И. привозит расписку с деньгами от других арендаторов. Арендатор фирма «Симеон» сразу съехал со складов, когда возник спор.

В судебном заседании третье лицо Павлюченко С.И. и его представитель просили отказать в удовлетворении иска Омельницкого К.В., встречные иски Рогоза С.П. и Олисько А.А. просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель Павлюченко С.И. - по доверенности ФИО17 пояснил, что в судебно-психиатрической экспертизе судебные эксперты сделали предположительный вывод о том, что Омельницкий К.В. не мог отдавать отчет своим действиям при написании расписок, но эксперты сделали вывод о том, что Омельницкий К.В. мог осуществлять целенаправленные действия по написанию, подписанию расписок и получении денежных средств. Просил оценить критически судебную экспертизу и вынести решение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Павлюченко С.И. был принят на работу в должности менеджера на основании трудового договора. Омельницкий К.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, поручил Павлюченко С.И. трудовые функции по управлению складами - собирать денежные средства от арендаторов, выдал Павлюченко С.И. соответствующую доверенность. Павлюченко С.И. в период трудовой деятельности не замечал в поведении Омельницкого К.В. никаких отклонений в поведении. Омельницкий К.В. ДД.ММ.ГГГГ уступил свою долю в ООО «Новопор» ФИО8 Однако последний не возражает против этой сделки. Доверенность на имя Павлюченко С.И., расписки и договор купли-продажи Омельницкий К.В. оформлял осознанно. На день выдачи расписок ДД.ММ.ГГГГ Омельницкий К.В. осознавал, что делает. Просил учесть показания ранее допрошенных свидетелей. ИП Омельницкий К.В. поручил своему работнику Павлюченко С.И. продать склады по цене <данные изъяты>. рублей, так как у первого не было не это времени. Была оформлена нотариальная доверенность. С целью уменьшения налога Омельницкий К.В. поручил Павлюченко С.И. указать в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. рублей. На основании доверенности и поручения работодателя Павлюченко С.И. продал Рогозе С.П. имущество по цене <данные изъяты>. рублей. В этот же день Павлюченко С.И. передал <данные изъяты>. рублей Омельницкому К.В., а последний выдал Павлюченко С.И. расписки от ДД.ММ.ГГГГ Одна расписка на сумму <данные изъяты>. рублей была напечатана, другая была написана на полторы страницы рукой Омельницкого К.В. на сумму <данные изъяты>. рублей. На момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи расписок от ДД.ММ.ГГГГ Омельницкий К.В. был в адекватном состоянии. Пояснения Омельницкого К.В. (т. <данные изъяты> о том, что он не помнит как подписывал расписки и получал деньги по ним не соответствует действительности.

В судебном заседании Павлюченко С.И. подтвердил сказанное своим представителем, пояснил, что получал от Рогозы С.П. деньги в автомобиле напротив офиса мебели на <адрес> для передачи ФИО18 Расписку машинописного текста готовил человек в офисе на <адрес>. Омельницкий К.В. подписал расписку на <данные изъяты>. рублей. Другую расписку на <данные изъяты>. рублей написал и подписал сам Омельницкий К.В. При передаче денег Омельницкому К.В. никто не присутствовал. Деньги передавались дома у Омельницкого К.В. Павлюченко С.И. впервые увидел Рогозу С.П. на автосервисе, когда приезжал ремонтировать свой автомобиль с 2005 года. Впервые увидел Олисько А.А. в октябре 2008 года, когда она с Рогозой С.П. приехала на базу для осмотра помещений. Рогоза С.П. показывал Олисько А.А. склады. Павлюченко С.И. помогает Олисько А.А. по получению арендной платы от ООО «ППК». При выполнении поручения Омельницкого К.В. по продаже имущества, Омельницкий К.В. осознавал, что делает. О причине продажи Омельницкий К.В. не сообщал Павлюченко С.И. Павлюченко С.И. знал, что Омельницкий К.В. употребляет спиртными напитками. Павлюченко С.И. познакомил с Омельницким К.В. Павлюченко ФИО6. О том, что Олисько А.А. приобрела помещения Павлюченко С.И. узнал от Рогозы С.П. После этого Павлюченко С.И. по ранее заключенным договорам от имени Омельницкого К.В. получал от арендаторов арендную плату, так как они не были расторгнуты, пролонгировались. Арендаторы не платили аренду, так как приходил ФИО8 и говорил арендаторам, что имущество арестовано. Омельницкий К.В. говорил Павлюченко С.И., что договоры остаются прежними, а получать арендную плату будет Олисько А.А. Так говорил Омельницкий К.В. Павлюченко С.И. встречался в день судебного заседания с Омельницким К.В., пожелал удачи.

В судебном заседании третье лицо ФИО19 просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с Первеевой в связи с замужеством. Когда в нотариальную контору лично пришел Омельницкий К.В., нотариус проверила его личность и дееспособность. Сомнений в дееспособности не было. Омельницкий К.В. был адекватен и трезвый, его воля на оформление доверенности была выражена. Ему было разъяснено о последствиях выдачи доверенности, что можно лишиться имущества. Он сказал, что все понимает. Омельницкий К.В. был сам, посторонних не было, никто давление на него не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что работал с мая 2005 года по конец октября 2008 года контролером приемного пункта в ООО «Промышленная коммерческая компания», которое арендовало склады по <адрес>. Свидетель знает Омельницкого К.В. с детства, вместе росли. Свидетель работал на складах в период с 07.2008 г. по 10.2008 года. Омельницкий К.В. являлся хозяином складов. Свидетель знает Павлюченко С.И. с 2007 года, он работал у Омельницкого К.В. управляющим. Павлюченко С.И. следил за порядком на базе, было много арендаторов. Омельницкий К.В. в период с 07.2008 г. по 10.2008 года редко приходил. Омельницкий К.В. крайне редко появлялся на складах. В октябре 2008 года предприятие свидетеля заключало договор. Свидетелю директор сказал, что без доверенности и официальных документов не подписывать никакие документы. Павлюченко С.И. по доверенности представлял интересы Омельницкого К.В., приходил за арендной платой. Свидетель готовил платежные документы. Это было летом и осенью 2008 года. Свидетельство о праве собственности Омельницкого К.В. предоставлялось для получения лицензии. После Омельницкого К.В. стала собственником Олисько А.А. О собственнике Рогоза С.П. свидетель не слышал. В октябре 2008 года предприятие платило арендную плату на имя Омельницкого К.В. За деньгами приходил Павлюченко С.И. Документы по оплате аренды выписывались на имя Омельницкого К.В.

Из оглашенных судом по ходатайству представителя Павлюченко С.И. по доверенности ФИО17 показаний свидетеля Аксёненко Д.Н следует, что свидетель Омельницкого К.В. знает с марта 2008 года, до марта 2009 года арендовал у него помещение по <адрес>, отношения с ним были деловые, его брата ФИО8 не знает, на его взгляд Омельницкий К.В. полностью дееспособен, при встречах вел себя адекватно, странностей в его поведении и общении с ним свидетель не замечал. Договор аренды составлял сам Омельницкий К.В., расчёт по договору аренды производился каждый месяц, в начале месяца созванивались, приезжал Омельницкий К.В. сам или Павлюченко С.И. которым Аксёненко Д.Н. отдавал деньги за аренду. Свидетель виделся с Омельницким К.В. примерно два раза в месяц, во время встреч последний вёл себя адекватно, был одет по погоде. Пьяным Омельницкого К.В. свидетель не видел, Омельницкий К.В. его всегда узнавал. Показания свидетеля истец Омельницкий К.В. подтвердил (протокол с/з от <данные изъяты>).

Из оглашенных судом по ходатайству представителя Павлюченко С.И. по доверенности ФИО17 показаний свидетеля ФИО24 следует, что последний знает Омельницкого К.В., дружит с ним, как часто он выпивает не знает, иногда они вместе встречались, выпивали, беседовали, странностей в его поведении не замечал, как ни в трезвом состоянии, так ни в состоянии алкогольного опьянения. Думает, что у Омельницкого К.В. среднее образование, но он очень эрудированный, много читает, словарный запас у него богатый, свидетелю, о том, что он болен или плохо себя чувствует, не говорил. О том, что Омельницкий К.В. лежал в больнице, хотел бросить пить ФИО24 известно, пояснил, что в больнице он вёл себя нормально, смотрел телевизор, читал книги, силой его там никто не держал, к кровати не привязывал. Не было такого, чтоб Омельницкий К.В. встречал свидетеля раздетым или одетым не по погоде. Омельницкий К.В. всегда его узнаёт, встречает, ведёт себя адекватно. Брата, ФИО8 дома у Омельницкого К.В. свидетель не видел, о том, что склады проданы, не знал, когда узнал от знакомых о том, что Омельницкого К.В. признали недееспособным, очень удивился, так как считает его полностью адекватным и странностей в его поведении никогда не замечал. Показания свидетеля ФИО24, истец Омельницкий К.В. подтвердил (протокол с/з от <данные изъяты>).

Из оглашенных судом по ходатайству представителя Павлюченко С.И. по доверенности ФИО17 показаний свидетеля ФИО20 следует, что он знает всю семью Омельницких, проживали по соседству, общались с детства. Омельницкого К.В. может охарактеризовать положительно, человек добрый, положительный, с ним приятно общаться, учился в школе №, после начал работать с отцом, как частный предприниматель, странностей в его поведении никогда не замечал, алкоголь употреблял, в каком количестве не знает, бывало они вместе встречались, разговаривали, выпивали спиртные напитки. Последний год, свидетель с Омельницким К.В. не общался, не было времени, виделись один раз, чтобы Омельницкий К.В. употреблял спиртные напитки каждый день не замечал. Не было такого, чтобы Омельницкий К.В. его не узнавал. Одевался по погоде. ФИО20 работал с Омельницким К.В. около <данные изъяты> лет, решения он всегда принимал сам, всегда был активным, лидером по натуре, мог сделать что-то не по своей воле, только если об этом скажет отец, которого он слушался. Младшего брата Владимира знает, Кирилл ему всегда помогал, отношения между ними всегда были хорошие. Какие отношения сейчас не знает. Омельницкий К.В. всегда вёл себя нормально, все его решения были осознанными. Последний раз свидетель видел Омельницкого К.В. примерно в апреле этого года, выпили, отдохнули, вёл он себя нормально, странностей в его поведении или при общении с ним ФИО20 не замечал, о том, что ФИО8 является опекуном Омельницкого К.В. слышит впервые, по жизни именно Кирилл всегда выручал Владимира, а не наоборот. Показания свидетеля ФИО20, истец Омельницкий К.В. подтвердил (протокол с/з от <данные изъяты>).

Из оглашенных судом по ходатайству представителя Павлюченко С.И. по доверенности ФИО17 показаний свидетеля ФИО21 следует, что Омельницкий К.В. её бывший муж. С 2000 года они не живут вместе, после встречались редко, имеют общую дочь, но Омельницкий К.В. общается и видится с ней редко, в основном по телефону. В 2008 году общались <данные изъяты> раза, о том, что у него склады свидетелю известно, Омельницкий К.В. приезжал к ней с Павлюченко С.И. отдавали алименты, говорил ей, если что-нибудь понадобится, чтоб она обращалась к Павлюченко С.И. Странностей в поведении Омельницкого К.В. свидетель не замечала, только то, что он пьёт, однако пьяным был не всегда. И в трезвом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, спокойно, всегда её узнавал, одевался по погоде, как давно Омельницкий К.В. пьёт свидетель не помнит, пока жил вместе с супругой хотел бросить пить, лечился, работал с отцом, является частным предпринимателем, все крупные сделки обговаривал с отцом, отношения с которым, как ей кажется, сейчас конфликтные. Показания свидетеля ФИО21, истец Омельницкий К.В. подтвердил (протокол с/з от <данные изъяты>).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО22 следует, что Омельницкого К.В. знает, с 1992 года работала с его отцом, а с 2003 года - с Омельницкий К.В. - главным бухгалтером. В 2008 году свидетель общалась с Омельницким К.В. один раз - ездила к нему домой, чтобы подписать заявление на увольнение, где-то в мае. Заявление Омельницкий не подписал, был в состоянии опьянения (протокол с/з от <данные изъяты>).

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, огласив показания свидетелей согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Омельницкий К.В., являясь собственником недвижимого имущества - склада, площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б, котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., литер Е, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдал своему работнику - менеджеру Павлюченко С.И. нотариальную доверенность серия <адрес>, удостоверенной и.о. нотариуса ФИО13 - Первеевой А.Н, с правом продажи указанного имущества, подписания договора купли-продажи и получения денег по сделкам с этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко С.И. на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Омельницкого К.В. заключил с Рогозой С.П. договор купли-продажи недвижимого имущества склада, площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б, котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., литер Е, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Омельницкому К.В.

Заключению сделки между Рогозой С.П. и Омельницким К.В. предшествовали переговоры и встречи между сторонами сделки при посредничестве Павлюченко С.И.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ Рогозе С.П., УФРС по КК были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно п.1,3 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ, цена имущества является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из пояснений Павлюченко С.И., Рогоза С.П. и представленных письменных расписок следует, что цена договора объектов недвижимости была определена Омельницким К.В. в размере <данные изъяты> рублей, однако, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по договорённости сторон, цена была указанна в размере <данные изъяты> рублей в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

При подписании договора Рогоза С.П. передал сумму в размере <данные изъяты> рублей представителю Омельницкого К.В. по доверенности - Павлюченко С.И., который передал указанные денежные средства Омельницкому К.В., о чём последний написал две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, одну на сумму <данные изъяты> рублей, напечатанную на компьютере, и вторую на сумму <данные изъяты> рублей написанную от руки на имя Павлюченко С.И. (т. <данные изъяты>).

Указанные расписки Павлюченко С.И. впоследствии передал Рогозе С.П. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Омельницким К.В., последний указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, он получил у Павлюченко С.И. за продажу склада, литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., котельной, литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Тем самым доводы исковой стороны о том в расписках не указано, за что получены денежные средства, несостоятельны.

Как следует из пояснений младшего брата Омельницкого К.В. - ФИО8, узнав о состоявшейся сделке, последний инициировал в Приморском районном суде <адрес> процедуру признания Омельницкого К.В. недееспособным с тем, чтобы возвратить имущество обратно, предполагая, что денежные средства Омельницкий К.В. от покупателя Рогозы С.П. не получил. Из пояснений ФИО8 следует, что ФИО8 ранее имел планы о возобновлении использования имущества принадлежащего брату Омельницкому К.В. ФИО8 необходимо было порядка <данные изъяты> кв.м. складских помещений из <данные изъяты> кв.м. складов. Брат Омельницкий К.В. давал согласие на использование имущества. Но учитывая, что Омельницкий К.В. продал склады, начались судебные процессы.

Таким образом, решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Омельницкий К.В. был признан недееспособным. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения <адрес> опекуном Омельницкого К.В. был назначен его брат ФИО8

Полагая, что указанная сделка была совершена недееспособным Омельницким К.В. с пороком воли, ФИО8 был предъявлен иск о признании недействительными нотариальную доверенность, договор купли-продажи и истребовании имущества из владения нового собственника Олисько А.А.

На основании иска ФИО8 в интересах недееспособного К.В. решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая результаты судебной психиатрической экспертизы состояния здоровья Омельницкого К.В. на момент выдачи доверенности, в соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично: 1) признана недействительной нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выданная Омельницким ФИО46 на имя Павлюченко ФИО47 с момента её выдачи; 2) признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи склада литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и котельной литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес>, заключённая между Омельницким ФИО48 в лице Павлюченко ФИО49 и Рогозой ФИО50. В остальной части исковых требований - отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в удовлетворения иска Омельницкого К.В. оставлено без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении разрешаются требования Омельницкого К.В. в лице опекуна ФИО8 о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей недействительными, о применении последствий недействительности сделки, а также встречные требования Рогоза С.П. о признании указанных расписок действительными и частью договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, встречные требования Олисько А.А. о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование требований истец ФИО8 от имени Омельницкого К.В. указывает, что Омельницкий К.В. фактически денег в сумме <данные изъяты> рублей от Павлюченко С.И., переданных покупателем Рогозой С.П., не получал. Также ФИО8 указывает, что у Омельницкого К.В. в силу его состояния здоровья не было воли на отчуждение имущества. При этом сам факт подписания Омельницким К.В. оспариваемых расписок исковой стороной не оспаривается.

Вместе с тем, признание недействительным договора купли-продажи не влечет за собой автоматическую аннуляцию самих расписок. Поскольку оспариваемые расписки в соответствии с нормами ст. 408 ГК РФ являются в данном случае документом, подтверждающим исполнение сторонами сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Наличие документально подтвержденного факта исполнения сторонами сделки в части оплаты стоимости приобретаемого имущества влияет на разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки, предусмотренную п. 2 ст. 167, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Таким образом, надлежит установить непосредственно факт получения денежных средств продавцом Омельницким К.В. от покупателя Рогозы С.П. через доверенное лицо Павлюченко С.И.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование безденежности расписок Омельницкий К.В. в письменных объяснениях указал, что не помнит как подписывал расписки и соответственно не получал денежные средства (т. <данные изъяты>).

Вместе с тем, как исковая сторона, так и сторона ответчиков подтверждает, что при написании Омельницким К.В. расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. рублей и <данные изъяты>. рублей свидетели отсутствовали, таких доказательств не представлено.

Исковая сторона в подтверждение безденежности оспариваемых расписок опирается на результаты (заключение) судебной психиатрическая экспертизы состоянии здоровья Омельницкого К.В. (т. <данные изъяты>).

Однако, согласно указанному заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) комиссия экспертов ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» по результатам проведенного исследования на поставленные судом вопросы пришла к выводу: «Омельницкий К.В. в период написания и подписания двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ с текстом получения от Павлюченко С.И. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей также обнаруживал признаки выраженного органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, хроническая алкогольная интоксикация) с эписиндромом, и по своему психическому состоянию здоровья в период на дату ДД.ММ.ГГГГ в силу выраженности изменений со стороны психики, обусловленных данным расстройством, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Омельницкий К.В. в период на дату ДД.ММ.ГГГГ мог совершать внешне целенаправленные и упорядоченные действия, в том числе составить, подписать расписки на сумму <данные изъяты>. руб. и <данные изъяты>. руб. и получить денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, однако по своему психическому состоянию на тот момент он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими».

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании Омельницкий В.В. подтвердил, что при разговоре между братьями Омельницкими до выдачи Омельницким К.В. доверенности на слова Омельницкого В.В. по вопросу продажи имущества, Омельницкий К.В. посчитал, что может сам распорядиться имуществом и его (Омельницкого К.В) последняя фраза: «Это мое, мои дела, ты сюда не лезь, я к тебе не лезу, и все будет хорошо!». Тем самым подтвердил, что Омельницкий К.В. имел намерение распорядиться имуществом.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом того обстоятельства, что подлинники оспариваемых расписок находятся у Рогозы С.П., с учетом результатов вышеуказанной судебной психиатрической экспертизы о том, что «Омельницкий К.В. в период на дату ДД.ММ.ГГГГ мог совершать внешне целенаправленные и упорядоченные действия, в том числе составить, подписать расписки на сумму <данные изъяты>. руб. и <данные изъяты>. руб. и получить денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ», а также положений п. 2. ст. 408 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что денежные средства по распискам в сумме <данные изъяты>. рублей Омельницким К.В. от Павлюченко С.И. в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества были получены. Прямых доказательств в подтверждение обратного исковой стороной не представлено.

Оспариваемые расписки напрямую относятся к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата выдачи расписок совпадает с датой заключения договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расписки содержат описание объектов недвижимости, их стоимость, все существенные условия договора купли-продажи, что свидетельствует о передаче Омельницкому К.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть имеют прямое отношение к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают его исполнение в части оплаты покупателем стоимости имущества.

Таким образом, исковое требование Омельницкого К.В. в лице представителя ФИО8 о признании недействительными расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанные Омельницким К.В. удовлетворению не подлежит.

Встречный иск Рогоза С.П. о признании указанных расписок действительными и частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., литер Б, Котельную площадью <данные изъяты> кв.м., литер Е, расположенные по адресу <адрес>, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Омельницкого К.В. в лице представителя об истребовании спорного имущества из незаконного владения Олисько А.А. и аннулировании в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Олисько А.А., и одновременно встречное требование Олисько А.А. о признании ее добросовестным приобретателем имущества, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 131 ГК РФ право собственности и переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Об этом же указано в п. 1. статьи 551 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности приобретается, помимо прочего, на основании договора купли продажи.

В данном случае склад и котельная были приобретены Рогозой С.П. у Омельницкого К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с нормами статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, как предусмотрено ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Регистрация права и перехода права собственности от Омельницкого К.В. к Рогозе С.П. на склад и котельную была осуществлена регистрационной службой, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Реализуя право собственника, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, Рогоза С.П. продал Олисько А.А. указанные объекты недвижимого имущества по возмездному договору, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами данного договора подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>). При этом, в договоре указана цена сделки в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений сторон следует, что такая договоренность имелась с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

До заключения договора купли-продажи недвижимости с Рогозой С.П., Олисько А.А. осматривала склады, изучала правоустанавливающие документы на склад, литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., котельную, литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности Рогозы С.П. на указанное недвижимое имущество. Олисько А.А. имела намерение использовать склады в коммерческих целях - под сдачу в аренду и обустройство оптовой пищевой базы.

При подаче документов в регистрационную службу в ЕГРП отсутствовали сведения об обременениях имущества, вследствие чего за Олисько А.А. было зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, собственником недвижимого имущества склада литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый номер №) и котельной литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, является Олисько А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и Рогозой С.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ Омельницкий К.В. в лице опекуна обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> была признана недействительной сделка по договору купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Омельницким К.В. и Рогозой С.П., которое вступило в законную силу в указанной части ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сделка по договору купли-продажи склада и котельной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между продавцом Рогозой С.П. и покупателем Олисько А.А. была совершена собственником имущества Рогозой С.П. в период, когда отсутствовал судебный спор с Омельницким К.В. При этом, истцом данный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, соответствующие исковые требования не заявлены.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда) когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

В соответствии с п. 2,3 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего кодекса.

Согласно абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Вышеприведенные нормы Закона регулируют правоотношения о последствиях недействительности сделки, непосредственно между сторонами недействительной сделки. При этом Олисько А.А. не является стороной сделки - договора купли-продажи склада и котельной, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Омельницким К.В. и Рогозой С.П.

В соответствии с разъяснением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, в разъяснениях пунктов 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: «В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между представителем Омельницкого К.В. по доверенности Павлюченко С.И. и Рогозой С.П. как и на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Рогозой С.П. и Олисько А.А., а также получении документов после государственной регистрации, в ЕГРП отсутствовали какие-либо ограничения, обременения, запреты и права требования третьих лиц относительно указанного недвижимого имущества. В противном случае регистрирующий орган не зарегистрировал бы переход права собственности на имущество к новому владельцу.

Олисько А.А. была уверена, что у Рогозы С.П. имеется право отчуждать недвижимое имущество, так как у последнего на руках имелись все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. Рогоза С.П. не мог предположить, что Омельницкий К.В. является недееспособным лицом и в будущем Омельницкий К.В. на основании судебного решения будет признан таковым, поскольку Омельницкий К.В. производил впечатление адекватного человека, на что указывают свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО21 Тем более, что ярко выраженное намерение Омельницкого К.В. распорядиться имуществом подтверждено в судебном заседании ФИО8 Кроме того, Олисько А.А. вообще не знала Омельницкого К.В. в тот период, когда приобретала имущество, соответственно не знала и не могла предположить о недееспособности Омельницкого К.В. Из пояснений Рогозы С.П. следует, что он не осуществлял хозяйственную деятельность на складах, так как вследствие семейных причин принял решение о продаже имущества. До приобретения имущества Олисько А.А. как добросовестный приобретатель проявила осмотрительность путем проверки правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и осмотра имущества. Непосредственно, после приобретения имущества Олисько А.А. проявила себя как собственник склада тем, что взимала арендную плату с пользователей складов, в том числе с помощью Павлюченко С.И. При этом ФИО8 препятствовал Олисько А.А. получать арендную плату от арендаторов, что прозвучало в судебном заседании из уст Олисько А.А., а ФИО8 данное обстоятельство не оспаривалось. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал в организации на арендуемых складах контролером и знал, что после Омельницкого К.В. новым собственником являлась Олисько А.А. и несмотря на это платежи по аренде оформлялись по прежнему договору на Омельницкого К.В. Также в судебном заседании представитель истца ФИО10 подтвердила, что Олисько А.А. взимала арендную плату с арендаторов складских помещений по ранее заключенным договорам на имя Омельницкого К.В. Тем самым подтверждается, что Олисько А.А. после приобретения имущества использовала склад как собственник.

Доводы исковой стороны о том, что неправомерно взимание арендной платы по заключенным договорам с прежним арендодателем, противоречит положениям п. 1 ст. 617 ГК РФ. Кроме того, данные обстоятельства не имеют юридического значения для установления добросовестности приобретателя имущества. Поскольку такими обстоятельствами могут быть действия имевшие место до заключения и непосредственно при заключении сделки недвижимого имущества.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО25 в целом для разрешения рассматриваемых требований юридического значения не имеют, так как относятся к требованиям о действительности сделки купли-продажи имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений пп.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан» указано, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества в иске должно быть отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что Олисько А.А. является добросовестным приобретателем склада и котельной, расположенных по <адрес> в <адрес>, так как по возмездной сделке приобрела имущество у лица, который на тот момент являлся собственником и не могла предположить, что Рогоза С.П. приобрел имущество у недееспособного лица. В связи с чем, встречный иск Олисько А.А. подлежит удовлетворению.

Доводы исковой стороны о том, что иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, суд считает не состоятельными, так как предъявление Олисько А.А. иска о признании её добросовестным покупателем является одним из способов защиты её прав, гарантированных гражданским законодательством. Кроме того, указанный иск заявлен Олисько А.А. как встречный иск в качестве основания защиты своего права.

В части применения судом последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167, абз. 2,3 п. 1 ст. 171 ГК РФ) в силу признания судом недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Омельницкий К.В. обязан будет возвратить Рогозе С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Рогоза С.П. обязан возвратить Омельницкому К.В. спорное недвижимое имущество, однако ни у Омельницкого К.В., ни у ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на момент рассмотрения спора не имеется, а спорное недвижимое имущество находится в собственности не Рогозы С.П., а Олисько А.А..

Таким образом, учитывая добросовестность покупателя имущества Олисько А.А. у суда нет оснований для применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Следовательно, требования Омельницкого К.В. в лице опекуна о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из владения Олисько А.А. и аннулировании регистрационной записи о ее праве собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Омельницкому ФИО51 в лице законного представителя Омельницкого ФИО52 в удовлетворении исковых требований:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречный иск Рогоза С.П. удовлетворить:

Признать действительными расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданные Омельницким ФИО53 на имя Павлюченко ФИО54 в получении <данные изъяты> рублей за проданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: Склад площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б, Котельную площадью <данные изъяты> кв.м., литер Е, расположенные по адресу <адрес>, заключенного между Рогозой ФИО55 и Омельницким ФИО56 в лице Павлюченко ФИО57 и признать данные расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей частью указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск Олисько А.А. удовлетворить.

Признать Олисько ФИО58 добросовестным приобретателем недвижимого имущества: склада литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый номер №) и котельной литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ