Дело № 2-1744/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дятленко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала, Красникову <данные изъяты> о признании бездействий ООО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала неправомерными, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании бездействий ООО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала неправомерными, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, указав, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, владелец Красников А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, владелец Дятленко <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГг.р.), адрес регистрации: <адрес>., гражданская ответственность которого застрахована в СК «<данные изъяты>», страховой полис №.

Вина владельца транспортного средства, Красникова А.Е. не оспаривается, подтверждена приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Дятленко П.П. (ДД.ММ.ГГГГ – отец), выполнив все действия по вступлению в наследство, получив Свидетельство о праве на наследство на имущество погибшего сына Дятленко П.П.(ДД.ММ.ГГГГ.р.), в соответствии с действующим законодательством, по возникшему страховому случаю, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «<данные изъяты>» приняли от Дятленко П.П. все документы, (по перечню указному сотрудниками Новороссийского филиала СГ «<данные изъяты>», включая акт осмотра поврежденного транспортного средства), а также на имя генерального директора СГ «<данные изъяты>» им было подано заявление № на страховую выплату по возникшему страховому случаю.

О результатах рассмотрения заявления Дятленко П.П. до настоящего времени ничего не известно. На неоднократные просьбы, требования, обращенные к представителям СГ «<данные изъяты>» с требованиями об осуществлении выплаты, или предоставления мотивированного отказа в выплате какой реакции нет.

Причина не выплаты, равно, как и размер полученного ущерба Дятленко П.П. не известен. Сумма полученного имущественного ущерба Дятленко П.П. не установлена и не известна.

В целях установления реального ущерба, Дятленко П.П., обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием проведения независимого осмотра и оценки транспортного средства, но его требования Дятленко П.П. оставлены без внимания.

Из-за непринятия мер ответчиком ООО «СГ «<данные изъяты>», в проведении независимой экспертизы, истец Дятленко П.П. вынужден, для установления размера полученного реального ущерба, по наступившему страховому случаю обратится к независимому оценщику, с заявлением о проведении осмотра и оценки поврежденного транспорта ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. О времени, дате, месте проведения осмотра ответчики ООО «СГ «<данные изъяты>» и Красников А.Е. извещены надлежащим образом, но для участия в проведении осмотра оценки поврежденного транспортного средства Дятленко П.П. не прибыли.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 142662 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты ответчиком ООО «<данные изъяты>», в пользу истца Дятленко П.П. составляет 120 000 (сто двадцатъ тысяч) рублей. Ни письменных, ни устных объяснений работники Новороссийского филиала «<данные изъяты>» по каким причинам не осуществлена выплата по возникшему страховому случаю в пользу Дятленко П.П. не предоставили, чем нарушили его права. Нарушение ответчиком ООО «<данные изъяты>» прав истца Дятленко П.П., возникло с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивированный ответ направляется в течение 30 дней с даты приема заявления, материалов сотрудниками ООО «СГ «<данные изъяты>», полученных ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в связи с неосуществлением страховой выплаты составляет 15720 рублей.

Принятые меры досудебного урегулирования спора, положительного результата не принесли. Досудебные претензии остались без ответа.

В добровольном порядке ответчик ООО «СГ «<данные изъяты>» возместить полученный истцом Дятленко П.П., ущерб в размере 120 000 рублей отказывается.

Основываясь на отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой выплаты в размере 120 000 рублей недостаточно для возмещения имущественного ущерба причиненного истцу Дятленко П.П..

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком Красниковым А.Е. составляет 22 662 рублей.

Просит признать бездействия ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала по невыплате страховой выплаты, не предоставлению мотивированного отказа по выплате страхового возмещения в отношении истца Дятленко П.П. не правомерными.

Взыскать с ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>» в пользу истца Дятленко П.П. страховую выплату в размере 120 000 руб., за несвоевременную выплату страховой выплаты неустойку (пени) – 15 720 руб., а также понесённые расходы по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) – 400 руб., по оплате услуг автоэксперта – 3000 руб., услуг почтовой связи (досудебные претензии) – 194,27 руб., по оплате государственной ­пошлины – 3 567руб., оплате услуг представителя в размере – 12000 руб..

Взыскать с ответчика Красников А.Е. в пользу истца Дятленко П.П. за причиненный имущественный ущерб сумму в размере 22 662 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 800 рублей, а всего взыскать 23462 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Линников И.И. уточнил исковые требования и просил исковые требования в части требований к Красникову А.В. по существу не рассматривать, исключив его из числа ответчиков,

поскольку ответчик обязался добровольно выплатить истцу сумму в размере 23462 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать бездействия ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала по невыплате страхового возмещения и не предоставлению мотивированного отказа по страховой выплате в отношении Дятленко П.П. не правомерными; взыскать с ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>» в пользу своего доверителя Дятленко П.П. страховую выплату в размере 120000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 20880 руб., а также взыскать понесённые расходы: оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3567 руб., оплату услуг представителя – 12000 руб., почтовые расходы: по направлению досудебных претензий – 194,27 руб., по отправке телеграмм – 994 руб.. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание не явился ответчик Красников А.Е., направил в адрес суда заявление о признании исковых требований, превышающих сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере 23462 руб., просил рассмотреть дело без своего участия, и, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без его участия. С учётом мнения истца, суд исключает Красникова А.Е. из числа ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ООО «СГ «<данные изъяты>» по доверенности Егикян Е.В. исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 рублей признала, однако, просила суд снизить сумму неустойки, а судебные расходы взыскать с ответчиком Красниковым А.Е. в равных долях.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>», изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, владелец Красников А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «<данные изъяты>», страховой полис №, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, владелец Дятленко <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГг.р.), адрес регистрации: <адрес> гражданская ответственность которого застрахована в СК «<данные изъяты>», страховой полис №.

Вина владельца транспортного средства, Красникова А.Е. не оспаривается, подтверждена приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).

Указанный приговор вступил в законную силу, в установленном законом порядке ни кем не обжаловался.

Автомобиль, которым управлял Красников А.Е. застрахован в ООО «СГ «<данные изъяты>», согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем максимальная страховая выплата – 120000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Дятленко П.П. (ДД.ММ.ГГГГ.р. – отец), выполнив все действия по вступлению в наследство, получив Свидетельство о праве на наследство на имущество погибшего сына Дятленко П.П.(ДД.ММ.ГГГГ.р.), по возникшему страховому случаю, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «СГ «<данные изъяты>» были приняты от Дятленко П.П. все документы, (по перечню указному сотрудниками Новороссийского

филиала СГ «<данные изъяты>», включая акт осмотра поврежденного транспортного средства), а также на имя генерального директора СГ «<данные изъяты>» им было подано заявление на страховую выплату по возникшему страховому случаю.

О результатах рассмотрения заявления Дятленко П.П. до настоящего времени ничего не известно. На неоднократные просьбы, требования, обращённые к представителям СГ «<данные изъяты>» с требованиями об осуществлении выплаты, или предоставления мотивированного отказа в выплате, ответ не получен.

В целях установления реального ущерба, Дятленко П.П., обратился в ООО «СГ <данные изъяты>» с требованием проведения независимого осмотра и оценки транспортного средства, но его требования Дятленко П.П. оставлены без внимания.

Из-за непринятия мер ответчиком ООО «СГ «<данные изъяты>», в проведении независимой экспертизы, истец Дятленко П.П. вынужден, для установления размера полученного реального ущерба, по наступившему страховому случаю обратится к независимому оценщику, с заявлением о проведении осмотра и оценки поврежденного транспорта ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. О времени, дате, месте проведения осмотра ответчики ООО «СГ «<данные изъяты>» и Красников А.Е. извещены надлежащим образом, но для участия в проведении осмотра оценки поврежденного транспортного средства Дятленко П.П. не прибыли.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 142662 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек.

Таким образом, ответчик ООО «СГ «<данные изъяты>» самостоятельно, без установленных законом оснований не произвёл страховую выплату, нарушив существенные условия обязательного страхования (полис ОСАГО), отражённые, в соответствии со ч.2 ст.940 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, иск Дятленко П.П. к ООО «СГ «<данные изъяты>» о признании бездействий ООО «СГ «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала неправомерными, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков подлежит удовлетворению и в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Кроме того взысканию подлежит неустойка (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения за 174 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20880 рублей. Так как, ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых (указание ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №); процент просрочки 1/75(ч.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); процент просрочки за каждый день 0,10% (7,75%(ставка рефинансирования):75(процент просрочки)=0,10%). Далее, 120000 руб.(сумма невыплаченной страховой выплаты) Х 0,10% (процент просрочки за каждый день)=120 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки). Поскольку просрочка составила 174 дня, то: 120 руб.(размер неустойки за каждый день просрочки) Х 174 дня (просрочка)=20880 рублей.

В материалах дела имеются квитанции об оплате Дятленко П.П. государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3 567 руб..

Кроме того, квитанциями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по проведению оценки – 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде – 400 руб., почтовые расходы по отправке досудебных претензий – 194,27 руб. и телеграмм – 994 руб., и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесённые им по делу судебные расходы в размере 20155,27 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Таким образом, исковые требования Дятленко П.П. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятленко <данные изъяты> к ООО «СГ «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала о признании бездействий ООО «СГ «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала неправомерными, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков – удовлетворить.

Признать бездействия ООО «СГ «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала по невыплате страхового возмещения и не предоставлению мотивированного отказа по страховой выплате в отношении Дятленко <данные изъяты> неправомерными.

Взыскать с ООО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Дятленко <данные изъяты> страховую выплату в размере 120000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 20880 руб., а также взыскать понесённые расходы: оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3567 руб., оплату услуг представителя – 12000 руб., почтовые расходы: по направлению досудебных претензий – 194,27 руб., по отправке телеграмм – 994 руб., а всего взыскать 161035 (сто шестьдесят одну тысячу тридцать пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 25 апреля 2011 года