Дело № 2-1614/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе :
председательствующего Есипко С.Н.,
при секретаре Вартановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Гофман <данные изъяты> к ООО АК «Юг-Авто» о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Гофман Е. А. обратилась в суд с иском к ООО АК «Юг-Авто» о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи № 131 от 22 декабря 2009 г. за автомобиль <данные изъяты>, суммы неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи № 131 от 22 декабря 2009 года, истица приобрела автомобиль <данные изъяты>, №, по цене 704 600 рублей. Указанный автомобиль был передан ей по акту приема-передачи транспортного средства. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца без ограничения пробега. Через пять месяцев эксплуатации в работе двигателя и рулевом управлении автомобиля стали выявляться недостатки. По причине неисправности двигателя 28.05.2010 г. истица обратилась к ответчику для устранения неисправности. Автомобиль был поставлен на целый день в сервисный центр ООО «Юг-Авто Новороссийск», но названные дефекты устранены не были. Пробег автомобиля составлял 6 790 км., время в ремонте 1 день - 28.05.2010 г.. По этой же причине вторично обратилась в сервисные центр ООО «Юг-Авто Новороссийск» 03.06.2010 г., однако неисправности в работе двигателя опять устранены не были, после чего истице пришлось повторно обратиться 07.06.2010 г. При этом, машина находилась в ремонте 2 дня - с 07.06.2010 по 09.06.2010 г.. В связи с тем, что неисправности не были устранены, и двигатель продолжал работать неудовлетворительно, истица обратилась в организацию в третий раз - 28.06.2010 г.. В сервисном центре общества была проведена лишь диагностика работы двигателя автомобиля, а недостатки его работы устранены так и не были. В январе 2011 года бортовой компьютер автомобиля показал о наличии неисправности в работе двигателя. 13.01.2011 года транспортное средство было передано в тот же сервисный центр ООО АК «Юг-Авто» для диагностики двигателя и производства его ремонта, но причина неисправности двигателя опять же выявлена не была. После диагностики и последующей эксплуатации автомобиля компьютер постоянно показывал о наличии неисправности в работе двигателя. В связи с этим, 10.02.2011 года, при пробеге автомобиля 15 497 км., истица снова обратилась для выявления и устранения неисправности двигателя в ООО АК «Юг-Авто». В этот раз работниками ответчика было установлено, что произошло разрушение уплотнительного кольца на впускном распредвале двигателя, что привело к разрушению постели и крышек распредвалов двигателя, ввиду чего автомобиль находится в сервисном центре ответчика по настоящее время. При этом, когда автомобиль в очередной раз передавался в ремонт, сотрудники ООО АК «Юг-Авто» пояснили, что, срок окончания ремонта двигателя установить невозможно, ввиду отсутствия в сервисном центре запасных комплектующих частей. Кроме неисправности в работе двигателя, в июне 2010 года вышел из строя гидроусилитель руля. Пробег автомобиля составлял 11 032 км.. По этой причине 28.08.2010 г. автомобиль был доставлен в сервисный центр общества и находился в ремонте 41 день - с 28.08.2010 г. по 07.10.2010 г.. В связи с тем, что работа двигателя на протяжении всего периода эксплуатации является неудовлетворительной, не соответствует заявленным заводом изготовителем эксплуатационным характеристикам, а также требованиям качества и безопасности, истица была лишена возможности нормально использовать автомобиль. Таким образом, автомобиль за период гарантийного срока в 2010 году находился в ремонте в совокупности более 42 дней, а в 2011 году автомобиль находится в ремонте уже более 70 дней. Из заказ-нарядов и актов выполненных работ за период с 28.05.2010 г. по 07.10.2010 г. следует, что истица обращалась в сервис ООО «Юг-Авто Новороссийск» по адресу: <адрес>, где производилось гарантийное обслуживание и ремонт принадлежащего ей транспортного средства. 13.01.2011 г. снова обратилась в этот же центр и автомобиль истицы формально уже был принят на гарантийный ремонт ООО АК «Юг-Авто», что следует из заказ-наряда от 13.01.2011 г.. 10.02.2011 г. вследствие поломки двигателя автомобиля истицы снова был принят на ремонт ООО АК «Юг-Авто». Поскольку на этот раз истица уже не захотела ремонтировать проблемный автомобиль, ею была подготовлена претензия в адрес ООО «Юг-Авто Новороссийск» (тогда еще не знала о формальной смене юридического лица) о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Когда истица приехала в этот же центр для того, чтобы вручить претензию руководителю, генеральный директор ООО АК «Юг-Авто» ФИО3 пояснил, что теперь они формально другое юридическое лицо - не ООО «Юг-Авто Новороссийск», а ООО АК «Юг-Авто», и собственноручно исправил в «шапке» претензии наименование компании с ООО «Юг-Авто Новороссийск» на ООО АК «Юг-Авто». При этом, и в той, и другой организации директором являлся тот же ФИО3. В ответ на претензию истицы ООО АК «Юг-Авто» в письме от 18.02.2011 г. сообщило, что внезапно обнаружило запасные части на ее машину, запросив почему-то в это раз согласие истицы на ремонт автомобиля. Из описанных фактов следует, что ООО АК «Юг-Авто» не отказывалось от гарантийных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи т/с № 131 от 22.12.2009 г., которые на себя принимал продавец автомобиля - ООО «Юг-авто Новороссийск». Более того, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил, что готов нести все обязанности продавца, вытекающие из данного договора, в том числе и гарантийные. Как предусматривает п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом, ст. 313 не предусматривает обязательное наличие правового основания в виде сделки между должником и третьим лицом о возложении обязательства. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, фактическое прекращение обязательства между кредитором и первоначальным должником, а с другой стороны, фактическое принятие третьим лицом на себя обязательств должника. Из описанных обстоятельств следует, что ООО АК «Юг-Авто», также являясь официальным дилером марки <данные изъяты> своими фактическими действиями по гарантийному и сервисному ремонту автомобиля, приняло на себя обязательства продавца, в том числе гарантийные, по договору купли-продажи № 131. Более того, из представленных ответчиком документов, в том числе договора аренды нежилого помещения и оборудования, также усматривается, что имущественная масса у ООО «Юг-Авто Новороссийск» и ООО АК «Юг-Авто» та же самая : то же нежилое помещение центра, то же сервисное оборудование, тот же логотип организации, те же самые работники и тот же самый генеральный директор. Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Как предусматривает п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Срок удовлетворения требования по претензии истицы истек у продавца 25.02.2011 г.. В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. Вместе с этим, ввиду того, что истица была лишена возможности эксплуатировать автомобиль в нормальном рабочем режиме, была вынуждена систематически обращаться в сервисный центр, который находится фактически за пределами города, тратя на это значительное количество времени и сил, отрываясь от работы и иных личных дел, а также была вынуждена испытывать постоянное психологическое напряжение от неуверенности в работе автомобиля, невозможности выезда за пределы города по этой причине, была вынуждена постоянно нанимать и оплачивать услуги такси, ей был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ООО АК «Юг-Авто» 704 600 рублей в качестве суммы уплаченной по договору купли-продажи автомобиля № 131 от 22 декабря 2009 года; взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя возвратить сумму, уплаченную по договору, на день рассмотрения спора ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать 40 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель истицы показал, что на автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега. Через пять месяцев эксплуатации в работе двигателя и рулевом управлении автомобиля стали выявляться недостатки. По причине неисправности двигателя и гидроусилителя руля истица неоднократно обращалась в технический центр продавца: 28.05.2010 г., 03.06.2010 г., 07.06.2010 г., 28.06.2010 г., 28.08.2010 г., 07.10.2010 г., 13.01.2011 г. и 10.02.2011 г. Однако, поломка двигателя так устранена и не была, в связи с чем, в последний раз сотрудники ответчика установили, что произошло разрушение уплотнительного кольца на впускном распредвале двигателя. Сотрудники ООО АК «Юг-Авто» пояснили, что срок окончания ремонта двигателя установить невозможно, ввиду отсутствия в сервисном центре запасных комплектующих частей. После этого истица оставила автомобиль в сервисном центре ответчика и отказалась от дальнейшего гарантийного ремонта ввиду постоянных поломок автомобиля, несоответствия его заявленным требованиям качества, а также по той причине, что в 2010 году автомобиль находился в ремонте в совокупности более 30 дней, а в 2011 году на момент рассмотрения иска более 70 дней. 18.02.2011 г. директору ООО АК «Юг-Авто» была вручена претензия, с требованием возвратить сумму, уплаченную за покупку автомобиля, неустойку и компенсировать моральный вред. При этом, директор ООО АК «Юг-Авто» ФИО3 пояснил, что теперь они называются по-другому - не ООО «Юг-Авто Новороссийск», а ООО АК «Юг-Авто» и собственноручно исправил в «шапке» претензии наименование компании. После получения претензии истица вместе со своим супругом ФИО4 несколько раз встречались в автоцентре с директором ФИО3 для того, чтобы разрешить спор в мировом порядке. На каждой из встреч им предлагались различные варианты урегулирования спора : выбрать автомобиль другой марки в их холдинге или произвести выплату за автомобиль истицы по рыночной стоимости б/у транспортного средства. Но впоследствии директор вообще отказался от дальнейших переговоров и сказал, что в добровольном порядке его компания этот спор улаживать не будет. Считает, что по закону о защите прав потребителей, покупатель вправе требовать возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, поскольку была лишена возможности эксплуатировать автомобиль в нормальном рабочем режиме, ездить за город, вынуждена была систематически обращаться в сервисную станцию, которая находится фактически за пределами города, испытывать постоянное психологическое напряжение от неуверенности в работе автомобиля. Своими фактическими действиями по принятию автомобиля на гарантийный ремонт из-за дефектов, возникших еще до начала деятельности ответчика, действиями по выбору вариантов урегулирования спора, выражения согласия по претензии в части ремонта ООО АК «Юг-Авто» приняло на себя обязательства по гарантийному ремонту спорного автомобиля за должника - ООО «Юг-Авто Новороссийск», ввиду чего отвечать теперь по обязательствам, вытекающим из договору купли-продажи должен именно ответчик.
В судебном заседании представитель ответчика Захарченко Е. С. иск не признала и заявила, что ООО АК «Юг-Авто» ненадлежащий ответчик, ввиду того, что истица приобретала автомобиль у другой организации - ООО «Юг-Авто Новороссийск», в связи с чем, ООО АК «Юг-Авто» не является продавцом этой машины. Кроме того, истице предлагался ремонт, предлагалось отдать машину на комиссию, с последующей реализацией, и приобретением истицей другой машины. В связи с получением претензии, автомобиль истицы не отремонтирован, т.к. не получено ее согласия на ремонт. Поэтому считает иск не подлежащим удовлетворению.
Руководитель обособленного подразделения ООО АК «Юг-Авто» ФИО3 показал суду, что работает в этой должности с 1 сентября 2010 г.. С мужем истицы ФИО4 встречался, и говорил ему о том, что ООО «Юг-Авто Новороссийск» совершенно другая организация, за которую ООО АК «Юг-Авто» никакой материальной ответственности, связанной с продажей, не несет. ФИО4 предлагал принять автомобиль на комиссию, продать его, и приобрести на вырученные денежные средства другой автомобиль. На гарантийный ремонт автомобиля истицы у фирмы «Пежо» было получено согласие, и были заказаны запчасти. Не предлагал по цене автомобиля истицы другой автомобиль. Истице предлагался ремонт. В связи с получением претензии, автомобиль истицы не отремонтирован, т.к. не получено ее согласия на ремонт. Не отрицает, что являлся директором ООО «Юг-Авто Новороссийск». Не отрицает, что ООО АК «Авто-Юг» использует те же помещения и оборудование, что и ООО «Авто-Юг Новороссийск». Совпадение логотипа на печати ООО АК «Авто-Юг» и ООО «Авто-Юг Новороссийск», считает случайным. Иск не признает.
Выслушав показания сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что на протяжении всего времени дефект двигателя выявлен не был. Данный недостаток был определен только 10.02.2011 г. После этого сотрудники ООО АК «Юг-Авто» заявили, что нужных запчастей нет на складе, и что их смогут привезти не ранее чем через месяц. Когда истица вручала директору ФИО3 претензию на имя ООО «Юг-Авто Новороссийск», директор ФИО3 поручил своему секретарю исправить название компании на ООО АК «Юг-Авто» и пояснил, что теперь их компания называется именно так, и он является директором этой компании, после чего секретарь в присутствии всех внесла новое наименование. После вручения истцом претензии, директор ООО АК «Юг-Авто», а ранее он же - директор ООО «Юг-Авто Новороссийск», назначил ему и истице три встречи, на которых сначала предложил выбрать автомобиль другой марки такой же стоимости в их холдинге и дал время для выбора, потом сказал, что такой вариант не возможен, и предложил выкупить их автомобиль по рыночной стоимости подержанного автомобиля, а на последней встрече вообще отказался от каких-либо вариантов разрешения проблемы в мировом порядке.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № 131 от 22 декабря 2009 года Гофман Е.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, №, по цене 704 600 рублей, у ООО «Юг-Авто Новороссийск». Указанный автомобиль был передан ей по акту приема-передачи транспортного средства /л.д. 5/.
На основании п. 5.4. указанного договора гарантия на товар составила 24 месяца без ограничения пробега.
Из заказ-наряда от 28.05.2010 г. видно, что при пробеге 6 790 км истица обратилась в сервисный центр ООО «Юг-Авто Новороссийск» по адресу: <адрес>. Причина обращения - плохая работа двигателя, стрелки тахометра дергаются. Выполненные работы - замена свечей зажигания, масла в двигателе, фильтра и уплотнительного кольца /л.д. 10/.
Из заявки № 000000003880 от 03.06.2010 г. видно, что при пробеге 7106 км истица повторно обратилась в сервисные центр ООО «Юг-Авто Новороссийск». Причина обращения - по утрам при запуске троит двигатель /л.д. 11/.
Из заказ-наряда № 000000003921 от 07.06.2010 г. /л.д. 12/ видно, что при пробеге 7280 км, истица обратилась в сервисные центр ООО «Юг-Авто Новороссийск». Выполненные работы - диагностика, слесарные работы. Время нахождения в ремонте 2 дня - с 07.06.2010 по 09.06.2010 г.
Из заявки № 000000004155 от 28.06.2010 г. /л.д. 14/ видно, что при пробеге 8540 км истица в четвертый раз обратилась к продавцу. Причина обращения - троит двигатель. Выполненные работы - диагностика.
Из заказ-наряда № 000000004838 от 28.08.2010 /л.д. 15/, и акта выполненных работ от 07.10.2010 г. /л.д. 16/ видно, что при пробеге 11 032 км истица снова обратилась в сервисные центр ООО «Юг-Авто Новороссийск». Причина обращения - не исправен насос гидроусилителя руля. Выполненные работы - замена ГУР, диагностика. Время в ремонте 41 день - с 28.08.2010 г. по 07.10.2010 г.
Из заказ-наряда № НАК-00001029 от 13.01.2011 г. видно, что при пробеге 14470 км истица обратилась в сервисный центр ООО АК «Юг-Авто» по адресу: <адрес>. Причина обращения - горит индикатор «checkengine» (проверить двигатель), уходит жидкость из бочка омывателя и пр. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Выполненные работы - замена масла, фильтров, проверка, диагностика. Время нахождения в ремонте 1 день - 13.01.2011 г. /л.д. 17/.
Из заказ-наряда № НАК-00001325 от 10.02.2011 г. видно, что при пробеге 15497 км., истица снова обратилась в сервисный центр ООО АК «Юг-Авто» по адресу: <адрес>. Причина обращения - горит индикатор «checkengine» (проверить двигатель). Выявленный дефект - разрушение уплотнительного кольца на впускном распредвале двигателя, что привело к разрушению постели и крышек распредвалов двигателя /л.д. 18/.
Из названных документов следует, что на протяжении всего времени дефект двигателя выявлен и устранен не был. Названный дефект был обнаружен только 10.02.2011 г..
Согласно пояснениям сторон, а также согласно заказ-наряду от 10.02.2011 г., спорный автомобиль до сих пор находится в центре ООО АК «Юг-Авто» по адресу : <адрес>.
Довод ответчика о том, что ООО АК «Юг-Авто» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не заключало с истцом договор купли-продажи транспортного средства, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по заявленным требованиям.
Как предусматривает п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
При этом, ст. 313 ГК РФ не предусматривает обязательное наличие правового основания в виде сделки между должником и третьим лицом о возложении обязательства. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, фактическое прекращение обязательства между кредитором и первоначальным должником, а с другой стороны, фактическое принятие третьим лицом на себя обязательств должника.
В 2010 г. ООО «Юг-Авто Новороссийск», как продавец спорного автомобиля, производило его гарантийный ремонт по адресу : г. Новороссийск, с. Владимировка. В порядке п. 10.1 договора купли-продажи № 131 от 22.12.2009 г. продавец не уведомил покупателя о смене адреса, местонахождения и иных реквизитах.
Вместо этого, в 2011 году из заказ-наряда № НАК-00001029 от 13.01.2011 г. и заказ-наряда № НАК-00001325 от 10.02.2011 г. усматривается, что фактически обязанности продавца, в том числе в части гарантийного ремонта, стало исполнять ООО АК «Юг-Авто», расположенное в том же нежилом помещении сервисной станции «Пежо» по адресу : <адрес>, и использующее то же самое оборудование. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком договором аренды от 01.09.2010 г. /л.д. 96/.
При этом, ранее по заказ-наряду № 000000004838 от 28.08.2010 г., ООО АК «Юг-Авто» приняло на себя обязательства продавца по гарантийному ремонту спорного автомобиля в техцентре по адресу : <адрес>, выполнив в течение 40 дней гарантийный ремонт гидроусилителя руля, что подтверждается штампом ООО АК «Юг-Авто» на указанном заказ-наряде /л.д. 15/. Аналогичный штамп проставлялся ООО АК «Юг-Авто» и на заказ-наряде от 10.02.2011 г. /л.д. 18/, что свидетельствует о принятии ответчиком на себя и в первом, и во втором случае обязательств по проведению гарантийного ремонта, не требующего оплаты от покупателя.
Таким образом, правоотношения истца с ООО «Юг-Авто Новороссийск», вытекающие из названного договора купли-продажи, были фактически прекращены.
Одновременно с этим, права и обязанности должника по этому договору начало исполнять ООО АК «Юг-Авто», что подтверждается принятием автомобиля на гарантийный ремонт по основаниям, предусмотренным договором купли-продажи № 131 от 22.12.2009 г., и договору о предоставлении гарантии № 131 от 22.12.2009 г., по которым лицом, обязанным проводить гарантийный ремонт являлся продавец - ООО «Юг-Авто Новороссийск».
Из описанных фактов следует, что ООО АК «Юг-Авто» не только не отказывалось от гарантийных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи т/с № 131 от 22.12.2009 г., которые на себя принимал продавец автомобиля - ООО «Юг-авто Новороссийск», но и наоборот возложило их на себя.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, в том числе договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 г. /л.д. 96/, также усматривается, что имущественная масса у ООО «Юг-Авто Новороссийск» и находящаяся в пользовании ООО АК «Юг-Авто» - та же самая : то же нежилое помещение центра, то же сервисное оборудование, тот же логотип организации, те же самые работники и тот же самый руководитель.
Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение обязательств ООО «Юг-Авто Новороссийск» как продавца (должника) перед кредитором (истцом), было возложено на третье лицо ООО АК «Юг-Авто». Своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил, что готов нести все обязанности продавца, вытекающие из указанного договора, в том числе и гарантийные.
Данный вывод подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО4, который пояснил, что директор ФИО3 предлагал в зачет стоимости купленного автомобиля приобрести автомобиль другой марки в холдинге компании, либо выкупить машину по рыночной стоимости подержанного автомобиля, что указывает, на то, что исполнительный орган юридического лица предпринимал меры по исполнению обязательств по договору купли-продажи № 131 от 22.12.2009 г..
Довод ответчика о том, что ООО АК «Юг-Авто» не возлагало на себя обязательств продавца, так как в силу договорных отношений с ООО <данные изъяты> обязано осуществлять гарантийный ремонт всем обратившимся приобретателям автомобилей марки <данные изъяты>, - не подтверждается материалами дела, поскольку договор по дистрибуции № ПСР ДД 2010/48, заключенный между ООО АК «Юг-Авто» и ООО <данные изъяты> от 15.12.2009 г. /л.д. 52/, а также аналогичным договором № ПСР ДД 2011/59, заключенным 21.12.2010 г. /л.д. 74/, не предусматривает обязанности дистрибьютора по проведению гарантийного ремонта. На дистрибьютора в силу п. 6 ст. 7 названных договоров возложена лишь обязанность по проведению гарантийного обслуживания, но не гарантийного ремонта. Обязанность по гарантийному ремонту имеется лишь у продавца автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи и договором о предоставлении гарантии.
Из данных документов также следует, что в 2010 году, вследствие выявления и устранения различных недостатков автомобиль истца находился в ремонте в совокупности 46 дней.
В 2011 году к моменту рассмотрения спора автомобиль находится в ремонте уже более 70 дней.
Доказательств о выполнении ремонта и устранении данной поломки ответчиком в материалы дела не представлено.
На день рассмотрения спора дефект двигателя ответчиком устранен не был.
Уведомление ООО АК «Юг-Авто» от 18.02.2011 г. о затребовании согласия истца на проведение гарантийного ремонта в связи с поступлением запасных частей не освобождало ответчика от обязанности произвести гарантийный ремонт в установленные сроки.
Истец выразил свое согласие на проведение гарантийного ремонта, передав автомобиль на станцию технического обслуживания ООО АК «Юг-авто» по адресу : <адрес>, по заказ-наряду от 10.02.2011 г..
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи № 131 от 22.12.2009 г., продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта товара. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.
Согласно п. 2.2.3. договора о предоставлении гарантии № 131 от 22.12.2009 г. методы гарантийного ремонта и замены деталей определяются сервисной станцией, на которой будет проводиться гарантийное обслуживание автомобиля.
Тем самым ответчик был обязан незамедлительно провести ремонт и устранить дефект товара, не требуя никакого согласия от покупателя, который и без того оставил свой автомобиль в сервисной станции.
Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как предусматривает п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Срок удовлетворения требования претензии истца истек у ответчика 25.02.2011 г..
В связи с этим, неустойка на день судебного заседания по делу составила с 25.02.2011 по 27.04.2011 г. - 422 760 рублей.
В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из исследованных обстоятельств и материалов дела усматривается, что истице причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, выраженных в волнении, переживаниях, т.к. истица была лишена возможности эксплуатировать автомобиль в нормальном рабочем режиме, спокойно передвигаться по городу и выезжать за город, была вынуждена многократно и систематически обращаться в сервисную станцию, которая находится по адресу: <адрес>, - фактически за пределами города, затрачивая на это значительное количество времени и сил, в рабочее время. Вина ответчика в причинении морального вреда выражается и в том, что, несмотря, на многократные обращения покупателя в сервис и работы по диагностике, сотрудники организации так и не смогли своевременно компетентно определить имеющийся в автомобиле дефект, что вынудило истца систематически доставлять автомобиль на станцию, испытывать постоянное психологическое напряжение от неуверенности в работе автомобиля.
При этом, суд, исходя из обстоятельств дела, считает сумму компенсации морального вреда в 100 000 руб., завышенным, и подлежащим снижению до 90 000 руб..
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно обзору законодательства и судебной практики ВС РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, - в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Таким образом, в доход государства подлежит взысканию сумма указанного в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 560 157 рублей (704600 руб. + 415714 руб. : 2 = 560157 руб.). При этом сумма присужденной компенсации морального вреда не учитывается.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом сложности дела, и количества судебных заседаний, считает размер суммы расходов на услуги представителя в 40 000 руб., завышенным, и подлежащим снижению до 38 000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО АК «Юг-Авто» в пользу Гофман <данные изъяты>:
- 704 600 рублей в качестве суммы уплаченной за автомобиль <данные изъяты>, №, по договору купли-продажи автомобиля № 131 от 22 декабря 2009 года ;
- сумму неустойки за неудовлетворение требования потребителя возвратить сумму, уплаченную по договору, на день рассмотрения спора 27 апреля 2011 г., - в размере 415 714 рублей.
- сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей ;
- 38 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 248 314 рублей.
Взыскать с ООО АК «Юг-Авто» в пользу федерального бюджета РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Гофман <данные изъяты>, в размере 560 157 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в десятидневный срок.
Председательствующий Есипко С.Н.
Изгот. 28.04.11 г.