Дело № 2-1870/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г.Новороссийск
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Дьяченко Р.А.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародуб <данные изъяты> к Филенко <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в лице «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Стародуб С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик Филенко А.С. на автомобиле «Исузу», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его автомобиль «Мерседес-Вито». В результате ДТП автомобилю истца «Мерседес-Вито», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежащего ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика – водителя Филенко А.С., об этом свидетельствуют материалы проверки, проведённой ГИБДД УВД <адрес>.
Согласно предварительному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Стародуб С.В., составляет 135000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Филенко А.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 66 196 руб. 41 коп., так как 68 803 руб. 59 коп., им получено от страховой компании ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец Стародуб С.В. исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Филенко А.С. и его представитель по письменному заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – Андреев А.А. просили в требованиях в части взыскания материального ущерба с ответчика Филенко А.С. отказать, поскольку в данном ДТП фигурировал третий участник – потерпевшая Елескина О.А., следовательно, согласно действующему законодательству, лимит страховой суммы – 160000 рублей. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, нанесённого принадлежащему Елескиной О.А. транспортному средству, составила 18994,40 руб.. Таким образом, разница между установленным законом лимитом страховой выплаты в части возмещения вреда и размером ущерба, причинённого имуществу Елескиной О.А., составляет 141005,60 руб. (160000 руб. – 18994,40 руб.).
Представитель ООО «<данные изъяты>» в лице «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с ч.1, 5 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст.116 ГПК РФ, телеграмма (повестка), адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке телеграммы (повестки).
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд соответствующего должностного лица, телеграмма (повестка) вручается кому-либо из сотрудников организации с их согласия, для последующего вручения адресату.
При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную телеграмму (повестку), отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению телеграмме (судебной повестке) с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку телеграмма была вручена сотруднику данной организации – секретарю Чумаченко. Сведений о причине своей неявки в судебное заседание ответчик не представил, и не просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «<данные изъяты>». Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» от явившихся участников процесса не поступило.
Выслушав истца, ответчика Филенко А.С. и его представителя Андреева А.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:20 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием: Стародуб В.С., управлявшим автомобилем «Мерседес-Вито», государственный регистрационный знак №, Филенко А.С., управлявшим транспортным средством «Исузу», государственный регистрационный знак №, Елескиной О.А., управлявшей автомашиной «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий гражданина Филенко А.С., что установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП Филенко А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданская ответственность истца Стародуб С.В. также застрахована в ООО «<данные изъяты>» – ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стародуб С.В. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) – № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год (по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Максимальная сумма страховой выплаты в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей, одного потерпевшего – 120000 рублей.
Страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения Филенко А.С. п.9.10 Правил дорожного движения, так как он, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до движущейся автомашины Стародуб С.В., и допустил с ней столкновение, в результате чего, транспортному средству истца – «Мерседес-Вито», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и в установленном законном порядке ни кем не обжаловалось.
Истцом Стародуб С.В. было подано заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>), стоимость ремонта автотранспортного средства «Мерседес-Вито», государственный регистрационный знак №, с учётом износа и скидок, составляет 68803,59 рубля. Данная денежная сумма (68803,59 руб.), в соответствии с актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена на счёт истца, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и отчёту № И268 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Независимой экспертизы и Оценки «Автоспас +» (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Вито», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, – 130666 рублей.
Согласно актам о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе которых «тип страхового случая» указано: «ДТП, 3 и более участников» и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало трое граждан, двое из которых – Стародуб С.В. и Елескина О.А. являются потерпевшими, следовательно, лимит страховой выплаты составляет 160000 рублей.
Материальный ущерб Елескиной О.А. составил 18994,40 рублей. Елескиной О.А. ООО «<данные изъяты>» выплачено в добровольном порядке 8213,18 рублей, оставшаяся сумма в размере 10781,22 рубль, взыскана в судебном порядке – по решению мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>.
Таким образом, разница между установленным законом лимитом страховой выплаты в части возмещения вреда и размером ущерба, причинённого имуществу Елескиной О.А., составляет 141005,60 рублей (160000 рублей (максимальный лимит страховой выплаты) – 18994,40 рубля (ущерб второго потерпевшего Ерылкиной О.А.)= 141005,60 рублей).
Следовательно, лимит страховой выплаты 141005,60 рублей полностью покрывает материальный ущерб, причинённый Стародуб С.В..
При таких обстоятельствах взыскание суммы ущерба, причинённого Стародуб С.В., подлежит только с ответчика ООО «<данные изъяты>».
В добровольном порядке ответчик ООО «<данные изъяты>» отказался доплатить истцу требуемую им разницу. Так как страховой компанией Стародуб С.В. выплачено 68803,59 рубля, а общая сумма ущерба, необходимая для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составила 130666 рублей – поскольку именно эту сумму, указанную в отчёте ООО «Бюро Независимой экспертизы и Оценки «Автоспас +» № И268 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была выплатить, в соответствии с действующим Законодательством, то взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Стародуб С.В. подлежит 61862,41 рубля. За основу расчёта невыплаченного страхового возмещения, суд принимает отчёт ООО «Бюро Независимой экспертизы и Оценки «Автоспас +» № И 268 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии со ст.942 ГК РФ:1.При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Таким образом, ответчик ООО «<данные изъяты>» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства Стародуб С.В., соответственно, не в полном объёме произвёл страховую выплату, нарушив существенные условия страхования, отражённые, в соответствии со ч.2 ст.940 ГК РФ.
Так, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.1,2,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В связи с чем, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Стародуб С.В. взыскивается материальный ущерб в размере 61862,41 рубля.
Неисполнение ответчиком ООО «<данные изъяты>» возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме: оплата государственной пошлины в размере 2200 рублей, оплата за проведение экспертизы – 2500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме 296,67 рублей.
Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стародуб <данные изъяты> к Филенко <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в лице «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стародуб <данные изъяты> материальный ущерб в размере 61862,41 рубля, а также судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 2200 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы – 2500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 296,67 рублей, а всего взыскать 66859 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек.
В части требований Стародуб <данные изъяты> к Филенко <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.
Председательствующий
Полный текст мотивированного решения составлен 25 апреля 2011 года