К делу № 2-2117/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Котович <данные изъяты> к Бойцову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Котович Е.В. обратилась в суд с иском к Бойцову Д.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ-530XIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика «Тойота HiLuxSURF», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Бойцова Д.Ю., который при повороте налево не уступил дорогу транспорту, двигавшемуся во встречном направлении. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр поврежденного автомобиля, ответчик приглашался телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлена сума материального ущерба. Согласно калькуляции №, произведенной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 867 419,94 руб., без учёта износа - 680 646,80 руб.. Кроме того, по заключению специалистов, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля - утрата товарной стоимости (УТС) на 87 450 руб.; за составление калькуляции истцом уплачено 2500 руб.; Общая сумма причиненного Котович Е.В. материального ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет 770 596,80 руб.. Страховщик ответственности виновника ДТП - ОСАО «<данные изъяты>», произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 120 000 рублей. Следовательно, сумма не возмещенного ответчиком ущерба, с учетом износа транспортного средства и стоимость проведения оценки составляет 650 596,80 руб.. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказался, в связи с чем, Котович Е.В. была вынуждена обратиться с иском в суд. При обращении в суд, ею понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 руб., услуг представителя - 20 000 руб., оплаты стоимости нотариальной доверенности на имя представителя - 900 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 650 596,80 руб., стоимость оценки - 2 500 руб., уплаченную ею по настоящему иску госпошлину - 9685 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., оплату по оформлению нотариальной доверенности - 900 руб.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведев О.В. исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что настаивает на взыскании ущерба и всех понесённых его доверителем расходов в полном объёме. Ответчик Бойцов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бойцова Д.Ю., не сообщившего перемены своего адреса. Сведений о причине своей неявки в судебное заседание ответчик не представил, и не просил о рассмотрении дела без его участия. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бойцов Д.Ю. не поступило. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Котович Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 ч, в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ-530XIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котович Е.В. на праве собственности, и автомобиля ответчика Бойцова Д.Ю. «Тойота HiLuxSURF», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бойцов Д.Ю. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево, развороте на разрешающий зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю истца - «БМВ-530XIA», государственный регистрационный знак №, двигающегося со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, в связи с чем, был признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Гражданская ответственность Бойцова Д.Ю. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ), с лимитом страховой выплаты 120 000 рублей, которая была выплачена в полном объёме путём перевода на банковский счёт Котович Е.В., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом по счёту карты. Согласно заключению эксперта ИП Заиченко И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ-530XIA», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, составила - 680 646,80 рублей, сумма ущерба по УТС - 87 450 руб.. Стоимость проведения оценки транспортного средства - 2 500 рублей. Ответчику Бойцову Д.Ю. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в добровольном порядке возместить материальный ущерб после ДТП и об обращении в суд, однако, претензия оставлена без ответа. Так как сумма ущерба больше лимита ответственности страховой компании - ООО «<данные изъяты>» по ОСАГО - 120 000 руб., а также, учитывая выплаченную ООО «<данные изъяты>» вышеуказанную сумму в полном объёме, то с Бойцов Д.Ю., как с лица, причинившего вред, подлежит взыскать в пользу истца Котович Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 648 096,80 рублей (680 646,80 руб. (сумма ущерба, с учётом износа) +87 450 руб. (УТС) - 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 648 096,80 руб.). В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах 120 000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» - в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). За основу расчёта возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бойцова Д.Ю., суд принимает экспертное заключение ИП Заиченко И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1, 2, 5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, в пользу Котович Е.В. с Бойцова Д.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 648 096,80 рублей, стоимость проведения оценки ИП Заиченко И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 500 руб.. Между Медведевым О.В. и Котович Е.В. был заключён договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; оформлена доверенность на имя Медведева О.В. на представление им интересов Котович Е.В., стоимостью 800 руб.; оплачена государственная пошлина в размере 9 685 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» - ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 10 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Котович Е.В. подлежат частичному удовлетворению, а также в её пользу взыскиваются все понесённые ею судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котович <данные изъяты> к Бойцову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с Бойцова <данные изъяты> в пользу Котович <данные изъяты> материальный ущерб в размере 648 096,80 руб., стоимость оценки ИП Заиченко И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., уплаченную государственную пошлину - 9 685 руб., расходы услуг представителя - 20 000 руб., оплату по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб., а всего взыскать - 681 081 (шестьсот восемьдесят одну тысячу восемьдесят один) рубль 80 копеек. В остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 10 мая 2011 года