26 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой <данные изъяты> к Муниципальному учреждению Управлению Архитектуры и градостроительства г. Новороссийска о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Грязнова И.П. обратилась в суд с иском к МУ Управлению Архитектуры и градостроительства г. Новороссийска о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав собственника.

В обоснование иска указано, что МУ УАиГ в отношении Грязновой И.П. вынесены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке строительства и демонтаже неправомерно возведенного объекта строительства, а так же ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № № Данные предписания и акт считает незаконными, действия ответчика по их составлению нарушающими права и создающими угрозу дальнейшего нарушения прав пользования и владения Грязновой И.П., как арендатора. Так ДД.ММ.ГГГГ между Грязновой И.П. и администрацией МО г. Новороссийска заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, предназначенного для установки некапитального металлического торгового павильона. Для осуществления установки заключен договор на выполнение работ по установке сборно-разборного металлического павильона модульной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», закуплены необходимые материалы, осуществлена предоплата работы, установка практически завершена, оформляются документы на торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки МУ УАиГ земельного участка и остановочного комплекса был составлен акт №№, в ходе проверки специалистом установлено, что на земельном участке возведен железобетонный, капитальный фундамент, разрешение на выполнение установку временных сооружений не выдавалось. Кроме того в отношении Грязновой И.П. были вынесены предписания о приостановке строительства и демонтаже неправомерно возведенного объекта строительства, на который отсутствует разрешительная документация. Как следствие указанных проверок и предписаний, решением МУ УИиЗО администрации МО г. Новороссийска, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке был прекращен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Грязновой И.П. п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> договора, а именно нарушения целевого назначения - установки некапитального металлического торгового павильона. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ решение МУ УИиЗО администрации МО г. Новороссийска об одностороннем прекращении договора аренды было признано незаконным. Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что Грязновой И. П. соблюдается целевое использование земельного участка, не нарушаются условия договора, поскольку металлические сооружения необходимо закрепить на арендуемой земле, смонтировать полы, без которых невозможна эксплуатация павильона, посещение его людьми. Оспариваемые предписания и акт проверки противоречат требованиям п.<данные изъяты> ГрК РФ, поскольку получение разрешения на строительство требуется только для капитального строительства. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строящегося металлического торгового павильона, так же подтверждает его соответствие требованиям действующих строительных норм и правил. Действия ответчика по вынесению незаконных актов и понуждению к их исполнению нарушают право и создают угрозу нарушения прав пользования и владения Грязновой И.П., как арендатора, а так же ее имущественные права на некапитальный объект строительства, препятствуют окончанию строительства торгового павильона в соответствии с целями договора аренды, оформлению на него соответствующей документации и осуществлению целевой хозяйственной деятельности, на их основании итак же делается вывод о наличии в действиях Грязновой И.П. состава административного правонарушения. В результате вынужденного простоя по причине запретов на продолжение строительных работ, установка торгового павильона не закончена, а арендатор несет убытки. Кроме того при проверке и вынесении предписаний, истец, как лицо в отношении которого они составлялись, не вызывалась и не присутствовала при проверках, акт и предписания ей не вручались, почтовой связью не направлялись, о их наличии узнала в суде и из иска, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконными и пресечь действия МУ УАиГ, нарушающие право и создающие угрозу нарушения прав пользования и владения Грязновой И.П., как арендатора земельного участка, а так же ее имущественные прав на недостроенный торговый павильон, по вынесению незаконных предписаний и понуждению к их исполнению. Признать недействительными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Грязнова И.П. исковые требования уточнила, указала, что в ходе подготовки дела к слушанию стало известно еще об одном предписании №/Ф-333 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в ранее поданном иске ею была допущена ошибка в дате предписания № правильная дата ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать незаконными и пресечь действия МУ УАиГ, нарушающие право и создающие угрозу нарушения прав пользования и владения Грязновой И.П., как арендатора земельного участка, а так же ее имущественные прав на недостроенный торговый павильон, по вынесению незаконных предписаний и понуждению к их исполнению. Признать незаконными и не подлежащими исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Приймак Е.А. на удовлетворении иска настаивали и суду показала, что торговый павильон Грязновой И.П. возводится на земельном участке, отведенном и находящимся у нее в аренде для указанных целей. Строение не является капитальным, установка павильона без фундамента не возможна. Ответчиком незаконно возводимое строение отнесено к капитальному, поскольку учет объектов капитального строительства ведет Крайтехинвентаризация, а указанной организацией такого документа не выдавалось. Предписания нарушают права истицы и влекут убытки, поскольку она вынуждена приостановить работы по возведению объекта, соответственно не может получить результат своих вложений и извлекать прибыть из его эксплуатации. Предписания о сносе выданы незаконно, поскольку земельный участок для нужд города у нее не изымался, находится в аренде. Просит суд иск удовлетворить и признать не подлежащим исполнению предписания о сносе строений.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска Делавшок Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что торговый павильон, возводимый Грязновой И.П. является самовольной капитальной постройкой. О наличии признаков капитальности свидетельствует возведение капитального фундамента. Ранее, при рассмотрении дела судом, экспертиза, для определения капитальности объекта не проводилась. Вывод о том, что объект не является капитальным, сделан без достаточных на то оснований. Предписания прав истицы не нарушают, поскольку без решения суда объект снесен быть не может. При выдаче части предписаний Грязнова И.П. отсутствовала, они составлялись в присутствие ее супруга. Просит суд в иске отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 254, ст. 255, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Грязнова И.П. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, участок ей предоставлен администрацией г. Новороссийска для установки некапитального металлического торгового павильона.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Грязновой И.П. и ООО «<данные изъяты>», на указанном земельном участке начаты работы по установке сборно-разборного металлического торгового павильона.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено установка на земельном участке железобетонного капитального фундамента и металлических конструкций на нем, без разрешения на установку временных сооружений.

По результатам проведенной проверки, МУ УАиГ вынесены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на Грязнову И.П. возложена обязанность приостановить строительство и осуществить демонтаж неправомерно возведенного объекта строительства, в указанные в предписаниях сроки, наложен запрет на проведение всех видов строительных и земляных работ, вынесено предупреждение о последствиях неисполнения предписаний - привлечение к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Закона КК №.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности принятых предписаний, поскольку согласно <данные изъяты> ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Предоставленное суду заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строящегося металлического торгового павильона, подтверждает его соответствие требованиям действующих строительных норм и правил, кроме того, как следует из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено возведение Грязновой И.П. некапитального объекта.

Наличие фундамента, как основания отнесения ответчиком объекта к капитальному, суд считает несостоятельным, поскольку с учетом цели предоставления земельного участка - для установки некапитального торгового павильона, его установка без фундамента не может быть осуществлена, так как торговое помещение не может эксплуатироваться без пола.

Так же судом учитывается, что как проверка, так и предписания, вынесены в отсутствие Грязновой И.П. и доказательств вручения, а равно как и направления их по месту ее жительства, суду не предъявлены.

Ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств отнесения возводимого Грязновой И.П. объекта к объекту капитального строительства и нарушения земельного и градостроительного законодательства.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что поскольку действия по вынесению предписаний и сами предписания содержат обязывающие требования и по сути предрешают вопросы о самовольности и капитальности металлического торгового павильона и его сносе, доказательств о том, что Грязновой И.П. были допущены нарушения в области градостроительства суду не представлено, заявление подлежит удовлетворению.

К утверждению представителя ответчика в том, что предписания не нарушает права истицы, суд относится критически, поскольку предписания о приостановлении строительства и демонтаже является одной из мер пресечения имущественного характера и его неисполнение влечет за собой правовые последствия в виде сноса строений соответствующими службами.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Грязновой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконными действия МУ УАиГ, нарушающие право и создающие угрозу нарушения прав пользования и владения Грязновой <данные изъяты>, как арендатора земельного участка, а так же ее имущественные права на недостроенный торговый павильон, по вынесению незаконных предписаний и понуждению к их исполнению.

Признать незаконными и не подлежащими исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении строительства и демонтаже неправомерно возведенного объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение суда изготовлено к окончательной форме 27.04.2011 г.