К делу № 2-2002/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ковалёва <данные изъяты> к Воликову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:57ч, ответчик Воликов В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, Ковалеву С.Н. на праве частной собственности, на перекрестке <адрес>, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ПЛАНЦ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орехова Д.Б., после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак №, под управлением Резвина А.Я. и автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, под управлением Шапкина А.Н., движущимися во встречном направлении. В результате данного ДТП, автомобилю «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль утратил функцию транспортного средства. ООО «<данные изъяты>», признав наступление страхового случая, выплатило потерпевшим Орехову Д.Б., Резвину А.Я., Шапкину В.Н. страховое возмещение в размере 160 000 руб.. Так как ответчик не был включен истцом в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то ответчик не имел право на управление данным транспортным средством; ответчик осознанно сел за руль, совершил ДТП и разбил автомобиль истца. При желании со стороны истца урегулировать вопрос о добровольном возмещении причинённого ущерба, ответчиком было заявлено, что денежных средств на погашение ущерба у него нет. Просит взыскать с ответчика Воликова В.Н. в пользу истца Ковалева С.Н. возмещение материального ущерба в размере 71 847 руб. 89 коп., уплаченную по настоящему имущественному иску госпошлину в размере 2 355 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 12 578 руб. 89 коп., а всего взыскать: 86 781 руб. 30 коп.. В судебном заседании представитель истец Ковалёв С.Н. и его представитель по доверенности Козлова И.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика Воликова В.Н. в пользу Ковалёва С.Н. возмещение материального ущерба в размере 71847 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину – 2355 руб. 41 коп., судебные расходы – 13201 руб. 59 коп., включая: стоимость оценки ущерба в размере 2500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 701 руб.59 коп., оплату услуг представителя – 10000 руб., а всего взыскать 87404 руб.. Уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, на их удовлетворении настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что настаивают на взыскании ущерба и всех понесённых истцом расходов в полном объёме. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ответчик Воликов В.Н., третье лицо – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воликова В.Н., третьего лица – представителя ООО «<данные изъяты>». Сведений о причине своей неявки в судебное заседание не представили, и не просили о рассмотрении дела без их участия. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ответчика Воликова В.Н., третьего лица – представителя ООО «<данные изъяты>»не поступило. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ковалёва С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:57ч, ответчик Воликов В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, Ковалеву С.Н. на праве частной собственности, на перекрестке <адрес>, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ПЛАНЦ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орехова Д.Б., после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак №, под управлением Резвина А.Я. и автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, под управлением Шапкина А.Н., движущимися во встречном направлении. В результате данного ДТП, автомобилю «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль утратил функцию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Судом было установлено, что причинителем вреда автомобилю истца является ответчик Воликов В.Н., который в состоянии опьянения, управлял автомобилем истца, без его согласия и в его отсутствие. Данное постановление ни кем в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно полису обязательного страхования №, гражданская ответственность истца Ковалёва С.Н. – владельца автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «<данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», признав наступление страхового случая, выплатило потерпевшим Орехову Д.Б., Резвину А.Я., Шапкину В.Н. страховое возмещение в размере 160 000 руб.. В данном случае страховая компания возместила ущерб, причиненный автомобилем истца. Ущерб, причиненный автомобилю истца, по ОСАГО возмещается только в случае, если вред причинен в результате ДТП и владелец виновного в ДТП автомобиля застраховал свою ответственность по ОСАГО. В данном случае, так как ответчик не был включен истцом в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то ответчик не имел право на управление данным транспортным средством; ответчик осознанно сел за руль, совершил ДТП и разбил автомобиль истца. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, подготовленного ИП Желновым В.А. на основании акта осмотра автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, объём права требования на возмещения убытков после ДТП не может превышать стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Согласно указанному отчёту рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату проведения оценки составляет 74902 руб., а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 113365 рублей. Следовательно, в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поэтому стоимость ущерба равна рыночной стоимости автомобиля до аварии за минусом утилизационной стоимости остатков аварийного автомобиля. (Отчёт №, стр.14). В результате ДТП причиненный истцу материальный ущерб складывается из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 71847 руб. (74902руб.(рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 3055руб. (утилизационная стоимость остатков аварийного автомобиля) = 71847 руб.). При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в размере 2 355 руб. 41 коп.; стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 2 500 руб. (Копия акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются), стоимость почтовых услуг – 701 руб. 59 коп.. Истцу за отсутствием специальных знаний пришлось прибегнуть к услугам юриста. Для защиты своих прав по данному делу истцом был заключен возмездный договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Козловой И.В. . Стоимость услуг по этому договору составила 10000 рублей, что подтверждено распиской о получении данной суммы Козловой И.В.. Названная сумма соразмерна объёму оказанных услуг, сложности дела, отвечает сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Общая сумма судебных издержек на момент подачи искового заявления составила 13 201 руб. 59 коп. (2 500 руб. +701 руб.59 коп. + 10 000 руб.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. В соответствии со ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» - в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). За основу расчёта возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Воликова В.Н., суд принимает экспертное заключение ИП Желнова В.А. – отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Ковалёва С.Н. подлежат удовлетворению, и в его пользу взыскиваются все понесённые им судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалёва <данные изъяты> к Воликову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить. Взыскать с Воликова <данные изъяты> в пользу Ковалёва <данные изъяты> материальный ущерб в размере 71847 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину – 2355 руб. 41 коп., судебные расходы – 13201 руб. 59 коп. (включая: стоимость оценки ущерба в размере 2500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 701 руб.59 коп., оплату услуг представителя – 10000 руб.), а всего взыскать 87404 (восемьдесят семь тысяч четыреста четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 10 мая 2011 года