Дело № 2-2311/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 мая 2011 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Чанова Г.М. при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заворотинской (Степанец) ФИО11 к Степанец ФИО12 о разделе совместных долгов УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе в равных долях между ней и ответчиком долгов на общую сумму 346.519.04 руб. по кредитным договорам и кредитным картам : по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 23 178,60 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком « Первомайский »по задолженности на сумму 30.000 руб, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком « Джий Мани Банк» по задолженности на сумму 80.000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком « ОТП БАНК» по задолженности на сумму 29.100 руб. по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ с банком « Москомприватбанк» по задолженности на сумму 135.000 руб., по кредитной карте банка « Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 50.000 руб. В обоснование иска указав, что истица проживала в совместном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время совместного проживания общего имущества с ответчиком они не нажили, однако истица неоднократно заключала кредитные договоры на получение потребительских кредитов в различных банках для ведения общего хозяйства, на общие нужды семьи, а также для покрытия долговых обязательств ответчика перед банками которые были образованы им до брака. Так, истицей были взяты денежные средства по кредитным договорам в указанных банках на общую сумму сумма взятых кредитов составила 346.519.04 руб. Поскольку потребительские кредиты по кредитным договорам и кредитным карточкам использовались в период брака на нужды семьи, то ответственность по обязательствам кредитных организаций (банков) должна быть солидарной с ответчиком, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Высочинский Ф.К. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик и представитель ответчика по доверенности Котляр Л.И. исковые требования не признали, приведя возражения, что ответчику не было известно о взятых истицей кредитах, так как она брала их на свои нужды, покупала себе вещи, которые ответчик не видел. Ему не известно, куда еще истица тратила свои деньги. Все кредиты брались истицей на предпринимательство, ответчик никакой прибыли от ее бизнеса не имел. Они проживали вместе с истицей. У ответчика был основной источник дохода в семье. Со стороны ответчика не было инициативы взять кредиты, которые взяла истица. Истица не тратила свои деньги на нужды семьи. Между истицей и ответчиком ранее были судебные разбирательства о разделе совместных долгов по иску Степанца Р.Л. к Степанец Ю.С. у мировых судей, где истца в судебных заседаниях давала пояснения о том, что для своих нужд она брала кредиты, на приобретение бытовой техники и сама их погашала, никаких претензий к Степанец Р.Л. она не предъявляла. Кроме того, она поясняла, что вместе со Степанец Р.Л. они жили до середины апреля 2008 года, с этого времени она жила совсем с другим человеком и ДД.ММ.ГГГГ ею был подан иск о расторжении брака с ответчиком. ФИО13 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что с бывшей семьей Степанец знакома, ответчик любил истицу. Ей известно о том, что они брали кредиты для совместного хозяйства. Со слов истицы, она основную часть денежных средств тратила на себя. Ответчика это не устраивало, он был эти не доволен. Подтвердила факт того, что истица и ответчик жили вместе вплоть до развода. ФИО9, так же допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что с истцом и ответчиком знакома, общалась с ними обоими. Ей истица рассказывала, что брала кредиты в нескольких банках города в тайне от мужа на предпринимательство. Она покупала на них себе вещи. Содержание семьи было на ответчике. Ответчик брал на себя кредиты, чтобы погасить кредиты истицы. Они часто ссорились из-за того, что ответчик по мнению истицы, не достаточно зарабатывает. Она не однократно присутствовала при этих разговорах, о том, в какой сумме были платежи по кредитным договорам у истицы и какова задолженность в настоящее время перед банками ей не известно. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно справке о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивом отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, между ответчиком- Степанец Р.Л. и истицей- Заворотинской Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, актовая запись №. После заключения брака присвоены фамилия: Степанец. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Степанец Р.Л. и Степанец Ю.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака истице присвоена фамилия- Заворотинская. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В судебном заседании установлено, что за время совместного проживания общего имущества истица и ответчик не нажили. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период брака со Степанец Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанец Ю.С. заключила несколько кредитных договоров на получение потребительского кредита в различных банках г.Новороссийска на общую сумму 346.519.04 руб. Как следует из ответов банков, задолженность Степанец Ю.С. по договорам о предоставлении кредита составляет: -по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке «Первомайский» в сумме 30 688,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; -по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке « Джий Мани Банк» в сумме 68840,90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; -по кредитной карте банка « Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53122, 61 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 23 178,60 рублей; -по кредитной карте Краснодарского филиала ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134557,87 руб. При разделе общей собственности супругов должно учитываться не только совместно нажитое имущество, но и приобретенные за время брака совместные долги супругов. Общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. После расторжения брака бывшие супруги имеют право требовать раздела совместного имущества в судебном порядке в течение трех лет (п. 7 ст. 38 СК РФ). Согласно ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу, что долги истицы перед банками города возникли в период нахождения в браке с ответчиком в связи с ведением общего хозяйства, в интересах семьи, в том числе и на приобретение бытовой техники, что так же подтвердил ответчик в судебном заседании. Что же касается доводов ответчика о том, что деньги, полученные по кредитным договорам истицей, шли на развитие бизнеса истицы и ее личные нужды, то они не соответствуют действительности, поскольку никакими документами не подтверждаются. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. Что касается показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, то суд относится к ним критически, поскольку свидетели не подтвердили того, кто из супругов на какие суммы и в каких банках брали кредиты, тот факт, что истица брала кредиты на свои нужды и тратила их на личные цели. Свидетельские показания основаны лишь на слухах и доводах самих свидетелей. В соответствии со ст.39 СК РФ общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям Общими признаются долги, возникшие в период брака в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи и т.п. В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Заворотинской (Степанец) ФИО14 удовлетворить. Разделить в равных долях между Заворотинской (Степанец) ФИО15 и Степанец ФИО16 долги, возникшие по кредитным договорам и кредитным картам перед банками : -по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке «Первомайский» в сумме 30 688,67 рублей; -по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке « Джий Мани Банк» в сумме 68840,90 руб.; -по кредитной карте банка « Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53122, 61 руб. -по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 23 178,60 рублей; -по кредитной карте Краснодарского филиала ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134557,87 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска с рок 10дней. Председательствующий: