К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Ивановой Л.Н. При секретаре Семеновой Т.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО4 к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ в лице Новороссийского отделения № Сбербанка России о признании незаконным и недействительным п. 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Николаева ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику об исключении из кредитного договора условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; обязании ответчика зачесть уплаченные за обслуживание ссудного счета 15 (пятнадцать) тыс. руб. и за период неправомерного использования уплаченные проценты с этой суммы в размере 5 409,00 руб., в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить пункт 2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заменив фразу «в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором №ЮП-15-1/5/14/4/2 долевого участия в строительстве жилого помещения (с привлечением средств ипотечного займа) от ДД.ММ.ГГГГ» на « в размере 120% от остатка ссудной заложенности на момент заключения договора страхования объекта недвижимости и оформления договора ипотеки объекта недвижимости», изменить пункт 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заменив фразу «ЗАЕМЩИК обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу КРЕДИТОРА имущество, передаваемое в залог, от риска утраты, или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщиками (необходимый пакет), на сумму № руб.» на «ЗАЕМЩИК обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу КРЕДИТОРА имущество, передаваемое в залог, от риска утраты, или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщиками (необходимый пакет), на сумму в размере 120% от остатка ссудной заложенности на момент заключения договора страхования объекта недвижимости.» Свои требования мотивировала тем, что № г между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее Договор) на сумму № руб. под 12,25 % годовых сроком до № г. Подпунктом 2 пункта 3.1. Договора установлено «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору (Ответчику) единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей». При получении кредита она, в соответствии с п. 3.1, оплатила Ответчику единовременный платеж в размере 15 (пятнадцати) тыс. руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее оплату за обслуживание ссудного счета, является незаконным, ущемляющим ее права как потребителя, поскольку открытие ссудного счета является обязанностью банка, ссудный счет открывается только для целей отражения задолженности заемщика и является способом учета денежных средств и нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и в данном случае нарушают ее интересы, а также противоречат ст. 29 ФЗ РФ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», В судебном заседании истец Николаева ФИО6 уточнила свои исковые требования к ответчику. Просит суд признать условие кредитного договора № от ФИО7 г заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Николаевой ФИО8 в части: подпункта 2 пункта 3.1. « За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей незаконным и в этой части договора недействительным. Взыскать с ответчика в её пользу 15 000 рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета; Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; Обязать ответчика вернуть уплаченную ею сумму в размере 350 руб. за предоставление справок Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470 рублей. При этом пояснила, что за пользование полученных без законных её денежными средствами ответчик обязан возместить неустойку в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за 765 дней, с даты оплаты обслуживания ссудного счета, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 %, составляет (15 000 р. х 7,75% х 765 дней:360) 2 470 руб. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», Новороссийское отделение № в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что №. между заемщиком Николаевой ФИО9 и Банком был заключен Договор и предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме № руб. под 12,25% годовых на инвестиование строительства квартиры по адресу : г. Новороссийск, №, <адрес> на срок по № г. В соответствии с п. 3.1 Договора Банк открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 15.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита согласно п.3.2 производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа№ г. Заемщик Николаева ФИО10. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 15.000 рублей и Банк выполнил обязанность, предоставив заемщику денежные средства в сумме № рублей. Судный счет служит для отражения задолжности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств. Банк полагает, что установление им по соглашению с Заемщиком платы за обслуживание ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между сторонами по Договору и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Требования о возмещении морального вреда также являются необоснованными и просит суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того считает, что истек срок исковой давности обращения истца в суд с указанными требованиями. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Николаевой ФИО11 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В пункте 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 15 000 рублей. Согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Материалами дела установлено наличие в заключенном между сторонами кредитном договоре условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также уплата истцом ответчику указанных сумм. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из анализа указанного Положения можно сделать вывод, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая должна исполняться в любом случае в целях ведения учета, в связи с чем перекладывание обязанности по оплате действий банка по осуществлению своих обязанностей на гражданина ущемляет его права. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим ответчиком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался. Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, ответчик тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Доводы ответчика о правомерности оспариваемого положения договора в связи с тем, что потребитель был осведомлен об условиях договора до его заключения, суд не может принять во внимание, поскольку включение в условия договора дополнительных оплачиваемых услуг, о которых потребитель не просил, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является незаконным. Кроме того, такой вид комиссии, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрен ни нормами Гражданского законодательства, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Письмо № 78-Т на которые ссылается ответчик к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 3.1 договора о том, что за обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК ( Николаева ФИО12 ) уплачивает КРЕДИТОРУ(Банку) единовременный платеж ( ТАРИФ ) в размере 15.000 рублей не основано на Законе, нарушает права потребителя и его следует признать недействительным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что оспариваемое условие договора не связано с правоотношениями, возникающими между заемщиком и кредитором на основании кредитного договора, недействительность данного условия не влечет недействительности кредитного обязательства в целом. Суд считает, что исковые требования Николаевой ФИО13. в части требований о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора подлежит удовлетворению. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности в части п. 3.1 Договора путем возврата Банком денежных средств в размере 15.000 рублей. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела исковое заявление Николаевой ФИО14 принято судом № г. Кредитный договор с банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства истица продолжает исполнять по Договору, согласно графика погашения выплаты по кредиту. Таким образом, срок исковой давности обращения в суд Николаевой ФИО15 с указанным иском не истек. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик без законных оснований получил и пользовался денежными средствами истца, исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Размер процентов за 765 дней, с даты оплаты обслуживания ссудного счета, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, составляет (15000р. х 7,75% х 765 дней:360) 2470 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину в доход государства РФ 609 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Николаевой ФИО16 к Акционерному коммерческому Сбербанку России в лице Новороссийского отделения № Сбербанка России о признании незаконным и недействительным п. 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новороссийского отделения № Сбербанка России и Николаевой ФИО17 ФИО18 в части требования «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15.000 рублей не позднее даты выдачи кредита « недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО ) в лице Новороссийского отделения № Сбербанка России в пользу Николаевой ФИО19 15.000 рублей, неустойку в размере 2470 рублей, в возмещение морального вреда - 500 рублей, а всего 17970 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО ) в лице Новороссийского отделения № Сбербанка России госпошлину в доход государства РФ - 609 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий :