Дело № 2- 2532/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Перова <данные изъяты> к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Перов П.К. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП являлись водитель Коротун В.Е., управлявший автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, и водитель Перов П.К., управлявший автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. Виновником происшествия был признан Коротун В.Е.. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ООО СК «<данные изъяты>» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией в счёт погашения затрат на восстановительный ремонт была произведена выплата в размере 16985,63 руб.. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания Юг», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 86894 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты ущерба, причинённого его автомобилю, в размере 69908,37 руб., стоимость проведения экспертизы – 4000 руб., оплату юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2298 руб., а всего взыскать 86206,37 руб.. В судебном заседании Перов П.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. О причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя ООО СК «<данные изъяты>». Возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «<данные изъяты>» не поступило. Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:45 часов, на <адрес>, Коротун В.Е. совершил ДТП, чем причинил Перову П.К. материальный ущерб, составляющий, в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей 86894 рубля. Виновником происшествия был признан Коротун В.Е., так как им был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Коротун В.Е. застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО №. ООО СК «<данные изъяты>», указанное ДТП признано страховым случаем и Перову П.К., согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и представленным документам, была произведена выплата в размере 16985,63 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 34572,35 рублей. Таким образом, страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 17586,72 рублей (34572,35 руб.(ущерб от ДТП) – 16985,63 руб.(выплаченная страховая сумма) = 17586,72 рублей). В добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый Перову П.К. вред, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. За основу расчёта недоплаченного страхового возмещения, суд принимает экспертизу, назначенную определением суда, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, сторонами не оспаривалось. Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства Перова П.К., соответственно, не в полном объёме произвёл страховую выплату, нарушив существенные условия страхования, отражённые, в соответствии со ч.2 ст.940 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1, 2, 5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Перова П.К. подлежат частичному удовлетворению, а также в его пользу взыскиваются все понесённые им судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования исковое заявление Перова <данные изъяты> к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Перова <данные изъяты> сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 17 586 рублей 72 копейки, расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины – 2 298 руб., а всего взыскать 33884 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 72 копейки. В остальной части требований Перова <данные изъяты> к ООО СК «<данные изъяты>» – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 20 мая 2011 года