Дело № 2-1607/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              16 мая 2011 г.                                                                                          г. Новороссийск

              Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Чанова Г.М.

при секретаре     Лавровой М.В.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Потемкину ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Потемкина ФИО7 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Потемкину А.Д. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ строящегося трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что у Потемкина А.Д. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании земельный участок, общей площадью 98 кв.м., предназначенный для использования площадки летней торговли. Фактически на указанном земельном участке Потемкиным А.Д. осуществляется капитальное строительство трехэтажного здания без разрешения на строительство, и разработанного проекта застройки. По фактам выявленных нарушений, выразившихся в возведении объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство, в отношении Потемкина А.Д. составлен протокол об административном правонарушении № Ф-904 ГА от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 8.1 <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, и ему выдано предписание с требованием о приостановлении проведения всех видов строительно-монтажных работ на объекте до устранения выявленных нарушений. С предписанием и протоколом об административном правонарушении Потемкин А.Д. согласился, о чем свидетельствует его подпись в документах и объяснение в протоколе том, что строительство капитального объекта началось без необходимого пакета документов.

          Кроме того, капитальное строение возведено на линии связи, что отражено в ситуационном плане застройки. Поскольку данный объект капитального строительства возведен с отсутствием проектной документации и соответствующего разрешения на строительство, то в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» Потемкин А.Д., как виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязан за свой счет осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние. Администрация просила признать трехэтажное капитальное здание, расположенное по адресу : <адрес>А, самовольно возведенным, обязать Потемкина А.Д. осуществить снос этого самовольного здания, привести и использовать земельный участок под указанным изведенным трехэтажным капитальным зданием в соответствии с его целевым назначением под площадку летней торговли.

          В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности Парастаева Н.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив к иску, что в настоящее время Потемкиным А.Д. закончено строительство самовольного 3-х этажного здания и данная постройка эксплуатируется, как гостиница.

           Ответчик Потемкин А.Д. иск администрации <адрес> не признал, приведя возражения, что самовольное строение произведено на земельном участке с кадастровым номером 08 001:0013 площадью 234 кв. метра принадлежащего Потемкину А.Д. на праве собственности, а не на земельном участке площадью 98 кв. метра с кадастровым номером 003 001:0015, как утверждает в своем заявлении администрация <адрес>, Строительство пристройки к магазину № по <адрес> произведено на земельном участке с разрешенным использованием «под эксплуатацию магазина», то есть в соответствии с целевым назначением, а не на земельном участке с целевым использованием как площадки для летней торговли. Перед началом осуществления самовольной пристройки к магазину Потемкиным А.Д. как застройщиком, предпринимались предусмотренные законом меры к легализации строительства, однако эти меры игнарировались самой администрацией. При таких обстоятельствах предъявлять суду разрешение администрации на строительство, закон не требует. Таким образом, три признака самовольной постройки отсутствуют. Выявившиеся в ходе судебного заседания в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы обстоятельства наложения части строения на соседний участок являются причиной нарушения администрацией <адрес> кодекса РФ. Не рассмотрение представленных администрации проекта пристройки и повлекло наложение участков. Это наложение не является существенным, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной администрацией муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что незначительная часть строения выходит на земельный участок, принадлежащий муниципалитету, не дает права администрации требовать сноса всей пристройки, поскольку ст. 40 и ст. 41 ЗК РФ предоставляет право собственнику земельного участка производить на нем строения и сооружения. Требование сноса всего здания ущемляет права ответчика, как собственника и причиняет ему ущерб.

        Потемкин А.Д обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на возведенную пристройку к уже имеющемуся в собственности нежилому помещению, магазину №.

         В обоснование встречного иска Потемкин А.Д. указал, что ему на правах собственности принадлежит нежилое помещение в виде магазина в <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права под № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Площадь этого нежилого помещения составляет 113,2 кв.м. Магазин расположен на земельном участке, площадью 234 квадратных метра, имеющий кадастровый номер 23:47:03 08 001:0013, который также принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес>. Целевое назначение и использование земли для эксплуатации магазина. Данная пристройка является самовольной, поскольку на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> в нарушение требований п. 3 ст. 11 «Градостроительного кодекса РФ» не дало ответа, в котором содержался бы отказ, либо выражено согласие на реконструкцию магазина. На реконструированное нежилое помещение изготовлена проектная документация и технический паспорт, согласно которому общая площадь первого этажа составляет 201,5 квадратных метра. Это обстоятельство подтверждается и заключением строительно - технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ода. На основании п.п. 2 п. 1 ст. 40 ст. 41, 42 ЗК РФ, а также в соответствии со ст. 222 ГК РФ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности которого находится земельный участок. Просил признать право собственности на возведенную пристройку к уже имеющемуся в собственности нежилому помещению, магазину №.

           Представитель администрации <адрес> по доверенности Парастаева Н.А., возражала против удовлетворения встречных исковых требований Потемкина А.Д., по тем основаниям, что Потемкиным А.Д. возведена самовольная постройка без соответствующего разрешения на строительство, к тому же на части земельного участка, который не был отведен для этих целей. Земельный участок, находящийся на праве собственности у Потемкина А.Д. и земельный участок, предоставленный Потемкину А.Д. в аренду под летнюю торговлю не были предназначены под строительство нового 3-з этажного капитального объекта. В данном случае имеются два признака нарушения норм действующего законодательства, которые являются основаниями для признания самовольной постройки и отказом в удовлетворении права собственности на пристройку к магазину №, находящуюся по адресу: <адрес> а.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования администрации <адрес> о сносе самовольного строения- подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Потемкина А.Д. о признании права собственности на самовольно возведенное строение- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Потемкину А.Д. на праве собственности принадлежит нежилое строение магазин №, площадью 113,2 кв. м, по <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

          Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с Потемкиным А.Д. договор купли-продажи земельного участка площадью 234 кв.м с кадастровым номером 23:47:03 08 001:0013 по <адрес> для эксплуатации магазина.

            На основании вышеуказанного решения суда и договора купли-продажи земельного участка №-КП от ДД.ММ.ГГГГ за Потемкиным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 234 кв. м.

           Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрации <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ к Потемкину А.Д. перешло право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов в черте <адрес>, общей площадью 98 кв. м с кадастровым №:47:03 08 001:0015 в целях использования площадки для летней торговли в <адрес>.

           Из п. 1 ст. 222 ГК РФ усматривается три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

           В п. 2 статьи 222 ГК РФ, указаны последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Выдача разрешений на строительство регламентируется ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 данной статьи таким разрешением является документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

            В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении строящегося здания проведена проверка, где в отношении застройщика Потемкина А.Д. за ведение строительства без соответствующего разрешения составлен протокол № Ф-904-ГА по ст. 8.1 <адрес> «Об административных правонарушениях», также Потемкину А.Д. выдано предписание №/Ф-904-ГА об устранении выявленных нарушений. В объяснении, содержащемся в протоколе, Потемкин А.Д. признал, что строительство началось без полноты соответствующих документов.

           Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

            Кроме того, как указано в судебно-технической экспертизе, границы построенного здания выходят за рамки границ земельного участка, принадлежащего Потемкину А.Д. на праве собственности, и частично занимают площадь земельного участка, принадлежащего администрации <адрес>, предоставленного Потемкину А.В. в аренду с целью осуществления летней торговли.

            Эти же обстоятельства подтверждаются заключением МУ «Управление архитектуры и градостроительства» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что строительство здания размещено на кабеле связи (где строительство запрещено), проходящем на земельном участке, предоставленном Потемкину А.Д. под летнюю торговлю.

              Земельный участок, находящийся на праве собственности у Потемкина А.Д., и земельный участок, предоставленный Потемкину А.Д. в аренду под летнюю торговлю, не были предназначены под строительство нового 3-х этажного капитального объекта.

              Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все добытые доказательства, суд приходит к выводу, что Потемкиным А.Д. возведена именно самовольная постройка без соответствующего разрешения на строительство, к тому же на части земельного участка, который не был отведен для этих целей, то есть имеются два самостоятельных признака самовольной постройки, наличие хотя бы одного из них - является достаточным для признания постройки самовольной.

           Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

          Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

            Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

            Поскольку судом установлено, что объект капитального строительства по <адрес> «а» в <адрес> возведен при отсутствии разрешения, к тому же на части земельного участка, который не был отведен для этих целей, кроме того строение размещено на кабеле связи и его сохранение затрагивает интересы третьих лиц, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации <адрес> о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> и об отказе в удовлетворении требований Потемкина А.Д. о признании за ним право собственности на пристройку к магазину №, находящегося по адресу: <адрес>.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

                                                       РЕШИЛ:

         Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить.

         Обязать Потемкина ФИО8 осуществить снос самовольного построенного 3-х этажного капитального строения, расположенного по адресу: <адрес> «а».

        Обязать Потемкина ФИО9 привести и использовать земельный участок под возведенным 3-х этажным зданием, расположенным по адресу: <адрес> «а» в соответствии с его целевым назначением- под площадку летней торговли.

        Отказать в удовлетворении исковых требований Потемкина ФИО10 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - пристройку к магазину №, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток.

Председательствующий: