К делу № 2-1994/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУЗ «Психоневрологический диспансер №» ДЗ КК к Дворецкому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что «Психоневрологический диспансер №» Главного управления здравоохранения ДЗ КК является собственником автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в МОТОР ГИБДД г.Новороссийска. ДД.ММ.ГГГГ в 08: 48часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого, был причинен вред автомобилю «ГАЗ-2705», находящемуся в управлении Дворецкого С.А.. Дворецкий С.А. с места ДТП был доставлен в Горбольницу № с множественными переломами, в тяжёлом состоянии. Поврежденное транспортное средство, после оформления ДТП, эвакуатором было помещено на охраняемую стоянку. За услуги эвакуации истец понес расходы в размере 2 000руб.. Согласно материалам дела, виновным в нарушении п.1.5, п.9.7, п.9.9, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения был признан Дворецкий С.А.. В отношении виновника ДТП - Дворецкого С.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.2 ч,1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Дворецкого С.А. состава преступления. Управляя вверенным транспортным средством «ГАЗ-2705», и в нарушении Правил дорожного движения, Дворецкий С.А. причинил вред имуществу принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба и необходимые затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причиненного водителем Дворецким С.А. собственнику автомобиля, составляет 317 107 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 1 800 рублей, а также, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 371 рубль. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причинённого вследствие ДТП в размере 317 107 руб., судебные расходы: государственную пошлину - 6 371руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства - 2 000руб., расходы по проведению экспертизы - 1 800руб., а всего взыскать 327 278 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Агачкин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на взыскании ущерба и всех понесённых его доверителем расходов в полном объёме, дополнительно пояснив, что ГУЗ «Психоневрологический диспансер №» ДЗ КК является собственником автомобиля «ГАЗ-2705», которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении ответчиком Дворецким С.А. был причинен вред. Была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства экспертом Заиченко И.И. и, согласно экспертному заключению, сумма ущерба и необходимые затраты на проведение восстановительного ремонта составила 317 107 рублей. Дворецкий С.А. был признан виновным в нарушении п.1.5, п.9.7, п.9.9 ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения. Согласно копий трудовой книжки ответчика, должностной инструкции и трудового договора, ответчик являлся работником ГУЗ «Психоневрологический диспансер №» ДЗ КК, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, что также подтверждается копией путевого листа. В начале декабря 2010 года истцом в Октябрьский районный суд г.Новороссийска уже подавалось исковое заявление о возмещении ущерба с Дворецкого С.А., которое было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, исковое заявление подлежит удовлетворению. Кроме того, Главный врач ГУЗ «Психоневрологический диспансер №» ДЗ КК Петренко Н.В. беседовала с ответчиком после ДТП о возмещении ущерба, однако после этого разговора Дворецкий С.А. уволился с работы. Ответчик Дворецкий С.А. и его представитель, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Исмаилов Э.Л. исковые требования не признали, считают их необоснованным и не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать в полном объёме, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ с участием Дворецкого С.А. произошло ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, он был госпитализирован в больницу. ДД.ММ.ГГГГ следователем Савельевым М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении не была дана оценка доводов доверителя в отношении неустановленного водителя автомобиля «Порш Кайен», по вине которого и произошло ДТП, что также подтверждается пояснениями очевидцев. Данное постановление следователя было обжаловано в прокуратуру г.Новороссийска и начальнику СУ при УВД по г.Новороссийска, как незаконное и необоснованное. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СУ при УВД по г.Новороссийску постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, однако, об итоговом принятом решении им неизвестно. Считают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истёк срок исковой давности по Трудовому законодательству. Истцу о нарушенном праве стало известно в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружении причиненного ущерба, что сделано не было. Считают, что ГУЗ «Психоневрологический диспансер №» ДЗ КК пропущен срок, необходимый для обращения в суд. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ГУЗ «Психоневрологический диспансер №» ДЗ КК обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что, согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства №, «Психоневрологический диспансер №» Главного управления здравоохранения ДЗ КК является собственником автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в МОТОР ГИБДД г.Новороссийска. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08: 48часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дворецкого С.А, и автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением Дрищева Е.Н.. В результате данного ДТП был причинен вред транспортным средствам, в том числе автомобилю «ГАЗ-2705», находящемуся в управлении Дворецкого С.А.. Дворецкий С.А. с места ДТП был доставлен в Горбольницу № с множественными переломами, в тяжёлом состоянии. Поврежденное транспортное средство, после оформления ДТП, эвакуатором было помещено на охраняемую стоянку. За услуги эвакуации истец понес расходы в размере 2 000руб.. Согласно материалам дела, виновным в нарушении п.1.5, п.9.7, п.9.9, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения был признан Дворецкий С.А.. Согласно краткого описания происшествия - п.13 Справки по дорожно-транспортному происшествию, водитель «ГАЗ-2705» не выдержал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, и съезд с дороги с наездом на препятствие, при этом допустил выезд на полосу встречного движения. В отношении виновника ДТП - Дворецкого С.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.2 ч,1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Дворецкого С.А. состава преступления. Согласно данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведённой проверки установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Дворецкий С.А., который нарушил требования п.1.5, п.9.7, п.9.9, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности получение им самим тяжкого вреда здоровью, причинение которого подпадает под действие ч.1 ст.264 УК РФ. Однако, в связи с тем, что тяжкий вред здоровью получил сам виновник происшествия и никому другому действиями дворецкого С.А. не был причинён тяжкий вред здоровью или смерть, то в его действиях отсутствует состав преступления. Согласно копии трудовой книжки, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принят на работу в «Психоневрологический диспансер №» ГУЗ ДЗ КК с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля, и продолжал состоять в трудовых отношениях с диспансером на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, Дворецкий С.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, что также подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе обязанностей работника прописано, что Дворецкий С.А. «должен бережно относиться к имуществу работодателя и других работников», то есть фактически он несёт ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в данном случае автомобиль. Управляя вверенным транспортным средством «ГАЗ-2705», и в нарушении Правил дорожного движения, Дворецкий С.А. причинил вред имуществу принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба и необходимые затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причиненного водителем Дворецким С.А. собственнику автомобиля, составляет 317 107 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.15 ГК РФ). За основу расчёта возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Дворецкого С.А., суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № 1905-09 от 07.07.09г., так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1, 2, 9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права - суд считает несостоятельным. Таким образом, исковые требования ГУЗ «Психоневрологический диспансер №» ДЗ КК подлежат удовлетворению, и в его пользу взыскиваются все понесённые им судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ГУЗ «Психоневрологический диспансер №» ДЗ КК к Дворецкому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с Дворецкого <данные изъяты> в пользу ГУЗ «Психоневрологический диспансер №» ДЗ КК материальный ущерб в размере 317107 руб., судебные расходы: государственную пошлину - 6 371руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства - 2 000руб., расходы по проведению экспертизы - 1 800руб., а всего взыскать 327 278 (триста двадцать семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 23 мая 2011 года