Дело № 2-2129/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года               Октябрьский районный суд

                города Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Разумовой Т.А.,

при секретаре Кудиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Румянцева <данные изъяты> к Харчиньяну <данные изъяты> о выселении с предоставлением жилого помещения и к Казаковой <данные изъяты> и Казакову <данные изъяты> о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении их из квартиры № расположенной в <адрес> в <адрес> по тем основаниям, что данная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Харчиньяна Г.Т., являвшегося единственным собственником этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на неё в УФРС по Краснодарскому краю, однако Харчиньян Г.Т., хотя и снялся с регистрационного учета по спорной квартире, но до настоящего времени её не освободил, продолжает в ней проживать и пользоваться. Истец для ответчика Харчиньяна Г.Т. приобрел однокомнатную квартиру №, расположенную в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, но ответчик переселяться туда добровольно не желает, вселил в неё своего сына - ФИО7

Казакову Л.Т. и Казакова А.В. истец просит выселить по тем основаниям, что они живут в спорной квартире без его согласия, собственниками не являлись и членами семьи Харчиньяна Г.Т. также не были, регистрации в ней не имеют.

В судебном заседании представитель истца - Будко А.А., иск своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, изложенном в тексте искового заявления.

Ответчики, будучи уведомленными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Харчиньян Г.Т., являясь собственником спорной квартиры, прекратил данное право после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец является надлежащим собственником и его право зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда. В данном случае истец, как собственник жилого помещения лишен возможности реализовывать своё конституционное право на свою собственность: пользоваться, владеть, распоряжаться ею, и эти препятствия создают ему ответчики.

Согласно определению содержания права собственности, изложенному в ч. 1                  ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако истец, как собственник квартиры, уже более года не может пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку ответчики препятствуют ему в этом, инициируя различные иски, касающиеся оспаривания договора купли-продажи, договора приватизации жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Харчиньян Г.Т. является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по <адрес> шоссе, <адрес> поэтому должен проживать в ней, т.к. никаких правовых оснований, занимать спорную квартиру не имеет.

Ответчики Казакова Л.Т. и Казаков А.В. в спорную квартиру были вселены Харчиньяном Г.Т. без правовых оснований, право собственности на данную квартиру не имели, их регистрация не производилась, факт их проживания в квартире ничем не подтвержден официально, тем более при оформлении договора купли-продажи в ней проживал лишь Харчиньян Г.Т., который в настоящее время обеспечен жилым помещением, поэтому ответчики Казакова Л.Т. и её сын Казаков А.В. подлежат выселению по требованию собственника без предоставления другого жилья.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Румянцева <данные изъяты> к Харчиньяну <данные изъяты> о выселении с предоставлением жилого помещения и к Казаковой <данные изъяты> и Казакову <данные изъяты> о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Харчиньяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из <адрес> в <адрес> с предоставлением ему другого жилого помещения - в <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Выселить Казакову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Казакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд со дня составления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ