Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой <данные изъяты> к Терещук <данные изъяты> о признании договора незаключённым,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнова И.П. обратилась с иском в суд к Терещук Е.А. о признании договора незаключённым.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Грязновой И.П. и Терещук Е.А. был подписан договор об оказании платных юридических услуг. Полагает данный договор незаключённым в ввиду следующего: между Грязновой И.П. и Лубинец О.В. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор об оказании платных юридических услуг, по которому Лубинец О.В. был обязан выполнить все работы по признанию незаконным и отмене Решения Муниципального учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск» (далее – УИЗО) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении арендных отношений с Грязновой И.П. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно договору с Лубинец О.В., услуги по договору считаются оконченными при вступлении решения суда в законную силу. Грязновой И.П. была произведена оплата Лубинцу О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей.

По иску Грязновой И.П. Приморским районным судом г.Новороссийска ДД.ММ.ГГГГбыло вынесено судебное решение об удовлетворении иска Грязновой И.П..

Решение суда УИЗО было обжаловано в суд кассационной инстанции и дальнейшие услуги по кассационному производству должен был оказывать Грязновой И.П. Лубинец О.В., но по настоянию Лубинец О.В. Грязновой И.П. была выдана доверенность Терещук Е.А., для участия в суде кассационной инстанции, а также был подписан ряд документов, представленных Лубинцом О.В., в содержание которых Грязнова И.П. не вникала. Согласно договорённости, оплату труда Терещук Е.А. должен был произвести Лубинец О.В. из ранее полученных им от Грязновой И.П. денежных сумм. Лично Грязнова И.П. с Терещук Е.А. договор не заключала, намерения его заключать не имела и в оказании услуг от Терещук Е.А. не нуждалась, имея соответствующий договор с Лубинец О.В.. Стоимость работы с Терещук Е.А. не обсуждала.

Считает, что по договору с Терещук Е.А., стоимость юридических услуг – не установлена, что свидетельствует о незаключённости договора в силу ст.432 ГК РФ. Отсутствует акт выполненных работ. Сделка с Терещук Е.А. является мнимой.

В договоре с Терещук Е.А. указано, что услуги считаются оконченными при вступлении решения суда первой инстанции судебного постановления по указанному в договоре делу, что противоречит предмету договора – по оказанию услуг в суде кассационной инстанции.

Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности Береснев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил заявление удовлетворить.

Терещук Е.А. и её представитель по доверенности Лубинец О.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что между Терещук Е.А. и Грязновой И.П. действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании Грязновой И.П. платных юридических услуг. В предмет договора входила обязанность Терещук Е.А. представлять интересы Грязновой И.П. в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе УИЗО на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Услуги по данному договору Терещук Е.А. были полностью выполнены, и в процессе оказания услуг Грязнова И.П. не возражала и не пыталась никак расторгнуть договор в одностороннем порядке, хотя по закону имела на это право. Однако, когда услуги по договору уже были оказаны в полном объёме, то расторгать договор Грязнова И.П. уже не имеет право и обязана по договору произвести оплату в полном объёме в силу ст.781 ГК РФ. Из кассационного определения видно, что Терещук Е.А. принимала участие в суде кассационной инстанции от имени и по доверенности от Грязновой И.П.. По договору с Грязновой И.П. никакой связи с ранее заключаемыми Грязновой И.П. с другими юристами – не имеется. В договоре об этом никаких ссылок нет. Поэтому Грязнова И.П. должна отвечать по своим обязательствам перед Терещук Е.А. в полном объёме - в силу нормы ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Что касается опечатки в договоре – что услуги по договору считаются оконченными при принятии судом первой инстанции судебного постановления, то данная запись в договоре является опечаткой, так как, в соответствии со ст.180 ГК РФ, не влияет на другие условия фактически исполненного в полном объёме Терещук Е.А. договора.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Лубинец О.В., как представитель Терещук Е.А., в судебном заседании пояснил, что текст договора между Грязновой И.П. и Терещук Е.А. был напечатан им. В договоре Лубинцом О.В. была допущена опечатка о том, что услуги считаются оконченными при принятии судом первой инстанции судебного постановления по указанному в договоре делу. Сам предмет договора был направлен на участие Терещук Е.А. от имени Грязновой И.П. в суде кассационной инстанции. Подписание договора сторонами было произведено уже после принятия судом первой инстанции судебного решения. Поэтому данная опечатка является недействительной и не может повлечь такие последствия как – признание всего договора в целом незаключённым, поскольку все его другие условия выполнены Терещук Е.А. в полном объёме.

Считает, что данный иск вызван нежеланием Грязновой И.П. платить по своим обязательствам. Иск заявлен уже после того, как Терещук Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Грязновой И.П. о взыскании с Грязновой И.П. не оплаченных ею денежных средств по договору в сумме 20 000 рублей. Дело производством у мирового судьи в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего иска Грязновой И.П. о признании договора (всех его условий) незаключённым. Денег по договору Лубинец О.В. от Грязновой И.П. также не получал.

Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку исковые требования Грязновой И.П. не состоятельны и не основаны на законе. Направлены на не исполнение ранее принятых на себя обязательств (когда Грязнова И.П. в этом нуждалась).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грязновой И.П. и Терещук Е.А. был заключён договор об оказании платных юридических услуг, по которому Терещук Е.А. обязана представлять интересы Грязновой И.П. в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе УИЗО на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, для чего Грязнова И.П. выдала Терещук Е.А. нота-

риально удостоверенную доверенность.

Как следует из текста кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Терещук Е.А. принимала участие в суде кассационной инстанции от имени Грязновой И.П.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

Таким образом, все свои обязательства по договору Терещук Е.А. были оказаны Грязновой И.П. в полном объёме, что в силу ст.781 ГК РФ, возлагает на Грязнову И.П. обязанность произвести оплату Терещук Е.А. за уже фактически оказанные ею услуги.

Суд считает не состоятельной ссылку Грязновой И.П. на ранее заключённый договор с Лубинцом О.В., поскольку между договором с Лубинцом О.В. и по тексту договора с Терещук Е.А., никакой связи между двумя названными договорами не имеется. В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Однако, в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Указание в договоре на то, что услуги считаются оконченными при принятии судом первой инстанции судебного постановления по указанному в договоре делу, суд считает, что данная запись не может являться основанием для признания всего договора незаключённым в силу нормы ст.180 ГК РФ.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Суд принимает пояснение Лубинца О.В. о том, что при напечатании им текста договора, он в указанной части допустил опечатку. Тем более, что упоминание о судебном постановлении суда первой инстанции уже не имело смысла, так как решение судом первой инстанции (по дате заключения договора), судом первой инстанции уже было принято. Зато в договоре чётко обусловлен предмет оказания услуг в суде кассационной инстанции. Цена в договоре также чётко указана, а ссылка на предоплату является лишь формой и порядком расчётов по договору.

Поэтому суд полагает, что законных оснований признавать договор незаключённым, не имеется. Тем более, когда условия по договору Терещук Е.А. уже оказаны в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Грязновой <данные изъяты> к Терещук <данные изъяты> о признании договора незаключённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 26 мая 2011 года