Дело № 2-2490/11

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

Председательствующего Схудобеновой М.А.

При секретаре Щербаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гавриленко <данные изъяты> об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава исполнителя Новороссийского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава исполнителя Новороссийского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, указав в обоснование, что решением мирового судьи г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в него, в пользу взыскателя ФИО5 взысканы алименты на содержание ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство. Согласовав с взыскателем вопросы по уплате алиментов, добровольно уплачивал алименты на содержание ребенка и на содержание бывшей супруги, что подтверждается расписками. Является моряком и узнал от ФИО5, что у него закрыт выезд за пределы РФ. Его списали с судна и вернувшись в Новороссийск узнал, что судебный пристав исполнитель не вникнув в документы, незаконно вынесла постановление о временном ограничении выезда из РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года получил копию постановления. Считает его незаконным, поскольку не уклонялся от уплаты алиментов, постановление не получал, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о добровольной уплате алиментов. Работает на судах загранплавания, доводов не скрывает, алименты уплачивает. Судебный пристав не выполняет своих обязанностей и нарушила его права на заработок и обеспечение семьи, причинив моральный и материальный вред. Просил признать бездействия судебного пристава исполнителя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения и отменить незаконное постановление о временном ограничении выезда из РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Марковский Н.В. на удовлетворении заявления настаивал, по основаниям в нем изложенным, на вопросы суда пояснив, что Гавриленко А.В. было известно возбуждении в отношении него исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства к судебному приставу исполнителю он не приходил, о добровольном исполнении документов не предоставлял, об изменении места жительства не уведомлял. Алименты платил добровольно по договоренности в фиксированных суммах, мирового соглашения в рамках исполнительного производства не заключали.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать, указав в возражение, что в ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено исполнительное производство в отношении Гавриленко А.В. по взысканию алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка. С момента возбуждения исполнительного производства должник ни разу в Службу не являлся, документов о добровольном исполнении не предоставлял, о перемене места жительства не уведомлял. В ДД.ММ.ГГГГ года в Службу обратилась взыскатель ФИО5 и уведомила, что должник не исполняет обязанности по оплате алиментов, работает на судах загранплавания, доходы скрывает. По требованию взыскателя был сделан запрос в компанию Палмали, от которой должник ходит в рейсы и при получении ответа о его доходах за рейс, было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, и соответственно постановление о временном ограничении выезда из РФ. До момента вынесения постановления, связывалась с должником по телефону, предлагала предоставить добровольно сведения о доходах, однако он не являлся. Взыскатель сообщил о том, что должник изменил место жительства и проживает в <адрес>, для проверки указанных сведений направляла в службу судебных приставов исполнителей поручение о проверке указанных сведений. Постановление об ограничении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику и уже ДД.ММ.ГГГГ он был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Постановление является законным, поскольку ответчик не уплачивал алименты в требуемом размере, скрывал доходы, имеет задолженность. Никаких документов, свидетельствующих о добровольной уплате алиментов, должник ей не предоставлял, соответственно в расчете об определении задолженности суммы добровольно выплаченные, не учитывались. В настоящее время, в связи с переменой места жительства, исполнительный документ передан к исполнению в службу судебных приставов г. Краснодара.

Взыскатель ФИО5 считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку должник скрывал свои доходы, не желает погасить задолженность по алиментам. Действительно он платил ей алименты сам, при этом уверял, что имеет незначительный заработок. Когда она узнала, что он ходит в рейсы и получает хороший доход, она обратилась в Службу судебных приставов с требованием провести проверку правильности уплаты алиментов и запросить компанию, от которой должник плавает, сведения о полученных суммах по контрактам. Из полученной информации узнала, что должник ее обманывал. Связывалась с ним по телефону, предлагала погасить долг, предупреждала, что будет требовать ограничения его выезда из РФ, на что он ей ответил отказом и сказал, что ему все равно, если его не выпустят из РФ. Когда он узнал, что вынесено постановление об ограничении выезда, он, при встрече, кинулся на нее драться и стал оскорблять. До настоящего времени должник не желает гасить долги. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ЦО г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель не предоставил суду достоверных доказательств добровольного исполнения решения суда, в частности перечисления взыскателю ФИО5 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ был направлен в НГО УФССП мировым судьей и получен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гавриленко А.В. с предметом исполнения - взыскание алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства. В постановлении должник уведомлен об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, кроме того на должника возложена обязанность предоставлять судебному приставу исполнителю документы, подтверждающие оплату алиментных платежей в случае отсутствия места работы ежемесячно.

Представитель заявителя не оспаривал, что о наличии постановления и возбужденного исполнительного производства должник знал, по какой причине должник не сообщал судебному приставу об оплате алиментов и не предоставлял расписки взыскателя, пояснить не может.

Материалы исполнительного производства не содержат уведомлений Гавриленко А.В., как о перемене места работы, и его доходе, так и расписок о добровольной выплате.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав исполнитель производил розыск имущества и счетов должника, а так же запрашивал информацию о прописке паспорта моряка и оформление судовых ролей.

Сведения о контрактах и размерах выплаченных сумм должнику, были получены судебным приставом исполнителем самостоятельно, по запросам, после предоставления взыскателем информации о компании, направляющей Гавриленко А.В. в рейсы.

Как следует из постановления о расчете задолженности Гавриленко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она определена, исходя из имеющейся информации о доходах на указанную дату, в размере 153241,56 рублей, а так же 10495,96 долларов США.

Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является документом немедленного исполнения и направлено на обеспечение прав ребенка.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;…

Как следует из положений ст. 67, вышеуказанного ФЗ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ограничил выезд Гавриленко А.В. из РФ сроком на <данные изъяты> месяцев, постановление утверждено старшим судебным приставом и направлено для сведения сторонам исполнительного производства и в Управление миграционной службы России по КК.

Гавриленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ предупрежден судебным приставом исполнителем об ответственности за уклонение от уплаты алиментов, где он указал о том, что ему закрыта граница. Следовательно утверждение заявителя о том, что должнику постановление не направлялось, является несостоятельным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ввиду изменения места жительства должника и соответственно места исполнения, ограничения на выезд из РФ не отменялись.

Поскольку должник не исполнял свои обязанности по оплате алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, не информировал и не предоставлял судебному приставу исполнителю сведений о работе, доходах, оплачиваемых алиментах, в результате чего у него образовалась задолженность, которая была определена на основании самостоятельно полученной информации, судебный пристав исполнитель обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временно ограничении выезда должника из РФ, на момент рассмотрения дела задолженность по алиментам не погашена, а потому оснований для удовлетворения заявления нет.

Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гавриленко <данные изъяты> в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава исполнителя Новороссийского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2011 года