Дело № 2-2346/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М. А., при секретаре Каталевской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Кубаньоптпродторг» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, указав в обоснование, что в производстве НГО УФССП, на основании исполнительного документа, выданного Октябрьский районным судом г. Новороссийска в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» долга в размере 300875,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы было направлено заявление о проведении мероприятий по установлению имущества должника, розыска счетов и аресте денежных средств. В указанном ходатайстве просили наложить арест на имущество должника, одновременно с возбуждением исполнительного производства. В нарушение ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест не был наложен, в постановлении о возбуждении исполнительного производства решение по ходатайству об аресте имущества не разрешено. ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес службы ходатайство о предоставлении копии исполнительного производства, заявление поступило в службу ДД.ММ.ГГГГ Ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, однако копии не направлены. Из ответа следовала информация о наличии у должника транспортного средства, а так же действий по запрету регистрационных действий в отношении него. В адрес общества не поступали повестки к месту совершения исполнительных действий, в частности по выходу по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ, так же не поступали уведомления о совершении исполнительных действий, о мерах принудительного исполнения. В адрес службы было направлено заявление о розыске имущества должника- транспортного средства, никаких мер по заявлению не принято, не поступило постановление о розыскном деле. Не произведен арест имущества должника по месту его жительства. В марте 2011 г. повторно направлено заявление о розыске имущества должника, результат рассмотрения не предоставлен. Считают, что бездействия судебного пристава исполнителя нарушают права взыскателя на получение присужденного. Просят суд признать незаконными бездействия СПИ НГО УФССП ФИО2, в том числе выразившиеся в не уведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий, выразившиеся в не принятии мер по организации розыска имущества должника, в непринятии мер по принудительному исполнению - не произведен арест имущества должника, в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства. В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, по адресу, указанному в заявлении, об уважительных причинах неявки не известил, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению заявления. Представитель УФССП КК просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении просил отказать, о чем уведомил суд письменно. Судебный пристав исполнитель Шестова И.В. просила в удовлетворении заявления отказать, указав в возражение, что исполнительный документ поступил из мест лишения свободы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а не от взыскателя, в тот же день было возбуждено исполнительное производство, копии постановлений были направлены сторонам, должник был вызван на прием в Службу, направлены запросы по выявлению имущества и счетов должника. После поступления из ГАИ сведений о том, что за должником числится автомобиль, был наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход по месту жительства должника <адрес>, дома никого не было, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. Повторно осуществлены выходы по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены повестки для должника. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске автомобиля должника, постановление направлено к исполнению и его копии сторонам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал письменное объяснение об отсутствии у него автомобиля, поскольку он был им продан в 2005 году по доверенности, и у кого находится ему не известно. О ходе исполнительного производства взыскатель информировался, все ответы ему давались в установленные сроки. Должник ФИО4 считает заявление не подлежащим удовлетворению и суду пояснил, что зарегистрирован <адрес>, однако там не проживает, имущества не имеет, проживает на съемных квартирах либо у друзей. Автомобиль <данные изъяты> № им был продан еще в ДД.ММ.ГГГГ году по доверенности. Покупателя не помнит, где находится автомобиль ему не известно и поскольку не является его собственником, судьба автомобиля его не интересует. Трудоустроиться не может, поскольку по инициативе взыскателя был осужден и отбывал срок наказания в местах лишения свободы, перебивается случайными заработками, на работу его не берут. Судебный пристав регулярно его вызывает, однако он не может выплатить долг ввиду отсутствия работы и денег. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Как установлено судом, заявитель является взыскателем в исполнительном производстве №, возбужденном заинтересованным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в адрес Службы из ИК -4 Армавира, а не от взыскателя. Следовательно утверждения заявителя о нарушении СПИ положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые выразились в том, что одновременно с возбуждением исполнительного производства не был наложен арест на имущество должника, является несостоятельным. Так же неосновательны утверждения заявителя о бездействии СПИ по мерам принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий определен положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень и основания мер принудительного исполнения, определен положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемые действия судебного пристава исполнителя совершены в пределах его компетенции, определенной положениями ст. 5, ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления соответствует требованиям ст. 14, 68 вышеуказанного ФЗ. Как следует из материалов исполнительного производства, после его возбуждения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Постановление было направлено в банки и кредитные учреждения г. Новороссийска. Кроме того, в адрес соответствующих служб были направлены запросы о предоставлении информации о наличии у должника имущества, в ходе работы была получена информация о том, что за должником числится автомобиль ВАЗ 21099, на указанный автомобиль был наложен запрет (арест) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества не обнаружено и не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника, в ходе выхода ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие имущества должника по адресу <адрес>, подлежащего описи или аресту. Поскольку выход осуществлялся по месту жительства (регистрации) должника, с участием понятых, как это предусмотрено ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что данными действиями, проведенными без участия взыскателя, его права не нарушены, кроме того, как следует из материалов исполнительного производства взыскатель никакой инициативы в проведении исполнительных действий, связанных с выходом по месту жительства должника с его участием, не проявлял, кроме того, взыскатель находится в <адрес>, а должник в <адрес>. Так же является необоснованным утверждение о том, что СПИ не были приняты меры к розыску имущества должника, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен в розыск автотранспорт, принадлежащий ФИО4- <данные изъяты> № госномер №, <данные изъяты> года выпуска, розыск поручен СПИ ФИО3. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан предоставить возможность сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»). Исполнительное производство не содержит заявлений взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указание взыскателя о том, что СПИ не информировал его о ходе исполнительного производства, опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства ответами, направленными взыскателю на обращения, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий запрошенных документов о ходе исполнения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Направление ответов на обращения и запрошенных копий, подтверждаются данными реестра исходящей корреспонденции. При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: ЗАО «Кубаньоптпродторг» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение 10 (десяти) дней. Председательствующий - Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2011 г.