Дело № 2-2323/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугина <данные изъяты> к Страховому дому «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Пичугин О.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 19:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Пичугину О.В., под его управлением. В результате ДТП указанный выше автомобиль получил механические повреждения. Вступившим в законную силу определением должностного лица батальона ДПС г.Кореновска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина истца. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор КАСКО со Страховым домом «<данные изъяты>», сроком на 1 год. Выгодоприобретателем в результате страхового случая (причинение имущественного вреда в результате ДТП) по указанному выше договору является ЗАО «Банк Первомайский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пичугин О.В. обратился в филиал Страхового дома «<данные изъяты>» в г.Новороссийске с заявлением о страховом случае и выплате по договору КАСКО, полис №. К заявлению прилагались все необходимые документы, автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, был представлен на осмотр. Случай признан страховым по риску «ущерб». В связи с тем, что страховщиком не была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта после данного ДТП автомобиля истца, Пичугин О.В. обратился с просьбой о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Центр-Эксперт». Руководителем ООО «Центр-Эксперт» было направлено уведомление в Страховой дом «<данные изъяты>», в лице филиала по Краснодарскому краю в г.Новороссийске с просьбой о принятии участия в осмотре и составлении акта повреждений автомобиля истца. Оценщиком ООО «Центр-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов был составлен акт осмотра повреждений, нанесённых в результате ДТП автомобилю «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №. Представитель Страхового дома «<данные изъяты>» на осмотр не явился. Размер ущерба, с учётом износа, применяемого к подлежащим замене узлам, деталям и агрегатам определён по калькуляции независимого оценщика и составляет 855 200 руб. 58 коп.. Данный отчёт, договор на проведение оценки, акт выполненных работ и платёжный документ на сумму 4 000 руб. за проведение оценки были переданы в филиал Страхового дома «<данные изъяты>» для рассмотрения и выплаты. Однако, сумма в указанном объёме, необходимая на восстановление после ДТП автомобиля истца, выплачена не была, истцом было получено страховое возмещение, выплаченное в размере 476 549 руб. 31 коп., что совсем не соответствует причинённому ущербу. В адрес ответчика в качестве меры досудебного урегулирования спора была направлена претензия с просьбой, письменно объяснить причины уменьшения страхового возмещения и выслать акт разногласий для ознакомления. На данную просьбу Пичугина О.В. от Страхового дома «<данные изъяты>» ответа не последовало. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Страхового дома «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального вреда, причинённого ДТП в размере 378 651,27 рублей, судебные расходы: 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 7 200 руб. - оплату госпошлины, а также прочие убытки, причинённые в результате ДТП в размере 20 000 руб.: стоимость оценки ущерба - 4 000 руб., эвакуация транспортного средства с места ДТП - 16 000 руб.. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Хайдарова В.А. исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика Страховой дом «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки представителю ответчика по доверенности - Кормачевой Е.В.. О причинах своей неявки представитель ответчика суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой дом «<данные изъяты>» не поступило. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 19:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Пичугину О.В., под его управлением. В результате ДТП указанный выше автомобиль получил механические повреждения. Вступившим в законную силу определением должностного лица батальона ДПС г.Кореновска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина истца: водитель Пичугин О.В., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, способствующую постоянному контролю за движением, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор КАСКО со Страховым домом «<данные изъяты>», сроком на 1 год. Выгодоприобретателем в результате страхового случая (причинение имущественного вреда в результате ДТП) по указанному выше договору является ЗАО «Банк Первомайский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пичугин О.В. обратился в филиал Страхового дома «<данные изъяты>» в г.Новороссийске с заявлением о страховом случае и выплате по договору КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению прилагались все необходимые документы, автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, был представлен на осмотр. Случай признан страховым по риску «ущерб». В связи с тем, что страховщиком не была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта после данного ДТП автомобиля истца, Пичугин О.В. обратился с просьбой о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Центр-Эксперт». Руководителем ООО «Центр-Эксперт» было направлено уведомление в Страховой дом «<данные изъяты>», в лице филиала по Краснодарскому краю в г.Новороссийске с просьбой о принятии участия в осмотре и составлении акта повреждений автомобиля истца, которое было получено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении. Оценщиком ООО «Центр-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов был составлен акт осмотра повреждений, нанесённых в результате ДТП автомобилю «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №. Представитель Страхового дома «<данные изъяты>» на осмотр не явился. Согласно отчёту № ООО «Центр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, без учёта износа составила 1 053 153,38 руб., с учётом износа, применяемого к подлежащим замене узлам, деталям и агрегатам - 855 200 руб. 58 коп.. Данный отчёт, договор на проведение оценки, акт выполненных работ и платёжный документ на сумму 4 000 руб. за проведение оценки были переданы в филиал Страхового дома «<данные изъяты>» для рассмотрения и выплаты. Однако, сумма в указанном объёме, необходимая на восстановление после ДТП автомобиля истца, выплачена не была. Согласно справке Банка «Первомайский», истцом было получено страховое возмещение, выплаченное в размере 476 549 руб. 31 коп., что совсем не соответствует причинённому ущербу. В адрес ответчика в качестве меры досудебного урегулирования спора была направлена претензия, с просьбой письменно объяснить причины уменьшения страхового возмещения и выслать акт разногласий для ознакомления, полученная стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ за входящим №. На данную просьбу Пичугина О.В. от Страхового дома «<данные изъяты>» ответа не последовало. Истец не согласен с величиной страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, поскольку считает её недостаточной для приведения повреждённого транспортного средства в первоначальное состояние до произошедшего ДТП. До настоящего времени недоплаченная страховая выплата, указанная в претензии, в размере 383 400,58 руб. в добровольном порядке истцу ответчиком не выплачена. Поскольку сумма ущерба, необходимая для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 855 200,58 руб., и именно эта сумма указана в отчёте № ООО «Центр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а страховой компанией выплачено 476 549,31 руб., то ответчик должен был выплатить Пичугину О.В. 383 400,58 руб., в соответствии с действующим Законодательством. За основу расчёта недоплаченного страхового возмещения, суд принимает оценку (отчёт № ООО «Центр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ), представленную стороной истца, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось. В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В соответствии со ст.942 ГК РФ:1.При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил страховую выплату, нарушив существенные условия страхования, отражённые, в соответствии со ч.2 ст.940 ГК РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, иск Пичугина О.В. к Страховому дому «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378 651,27 руб., подлежит удовлетворению в полном объёме. Хайдаровым В.А. истцу Пичугину О.В. были оказаны юридические услуги на сумму 8 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданско-правовому договору оказания представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., а также произведена оплата по проведению оценки (отчёт № ООО «Центр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 000 руб., истцом понесены расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства в размере 16 000 руб., согласно договора перевозки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договору серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по транспортировке. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» - ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 10 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Пичугина О.В. подлежат удовлетворению в полном объёме и в его пользу взыскиваются все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пичугина <данные изъяты> к Страховому дому «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать со Страхового дома «<данные изъяты>» в пользу Пичугина <данные изъяты> в счёт возмещения материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием 378 651,27 рублей, судебные расходы: 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 7 200 руб. - оплату госпошлины, а также прочие убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб.: стоимость оценки ущерба - 4 000 руб., эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - 16 000 руб., а всего взыскать 413 851 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 27 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 28 мая 2011 года