Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Чанова Г.М. при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борис ФИО16 к ОАО «НЭСК» о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, понуждении заключения договора энергоснабжения и взыскании расходов на оплату юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Борис Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НЭСК», ОАО «НЭСК-электросети» о признании действий неправомерными по отключению электроэнергии и возобновлении подачи электроэнергии в жилой дом на прежних условиях. В обоснование иска указала, что является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 50/40. ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «НЭСК-электросети» без уведомления и предупреждения было произведено полное прекращение подачи электроэнергии в домовладении. В тот же день представителю истца Борис В.М. руководство ОАО «НЭСК-электросети» пояснило, что прекращение подачи электроэнергии в домовладении было произведено по распоряжению инженера службы КУ и КЭ ФИО4, начальника службы КУ и КЭ ФИО5 и главного инженера ОАО «НЭСК-электросети» ФИО6 по причине недопуска контролера ФИО7 к узлу учета электроэнергии для снятия показаний, а в корешке заявки № от ДД.ММ.ГГГГ указано: заказчик ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», исполнитель ОАО «НЭСК-электросети», основание - неисполнение ею предписания. Истица пояснила, что никаких предписаний не получала, контролеру ФИО7 не препятствовала. Задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика самовольно, невзирая на возражения истицы, был отключен счетчик, новый счетчик энергомер перенесен на опору, стоящую у дороги около дома и установлен ограничитель подачи напряжения на 3 Квт. В результате если одновременно включить несколько бытовых приборов (чайник, телевизор, холодильник, одну лампочку) происходит полное отключение света в доме на 30 минут. Истица считает указанные действия ответчика незаконными и нарушающими ее законные права и интересы. Представители ОАО «НЭСК» : Щепановская Н.Ю. и Черникова Е.Ю. возражали против удовлетворении иска. В обоснование указано, что помещение (автосалон), расположенное по адресу <адрес>, 50/40, является объектом энергоснабжения по договору №, предметом которого является подача ОАО «НЭСК» электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение. В соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, на объект - ныне принадлежащий истице Борис Ю.В., максимальная нагрузка (мощность) составляет 3 кВт, а фактически мощность составляет 5,97 кВт, т.е. превышает максимальную мощность в два раза. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «НЭСК-электросети» в присутствии представителя истца ФИО10 в результате проверки схемы расчетного прибора учета было выявлено отсутствие защитных отключающих устройств, о чем было указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об установке отключающих устройств до учета электрической энергии с возможностью опломбировки согласно выданных технических условий и установленной мощности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В предписании было указано, что в случае неисполнения его в срок ОАО «НЭСК» будет вынуждено ввести ограничение режима потребления электрической энергии. В результате не исполнения предписания в срок сетевой организацией было произведено ограничение режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ на время переноса прибора учета электрической энергии и установки отключающих устройств, и ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение было восстановлено. ОАО «НЭСК» ввело ограничение электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения принадлежащего истцу, вследствие не надлежащего исполнения им обязательств установленных договором энергоснабжения. Представитель ОАО «НЭСК-электросети» Свиридова Л.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мастером филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» ФИО4 была выполнена проверка схемы электроснабжения офиса автосалона «Север» по ул. <адрес>, 50/40. В результате проверки было установлено, что вводной автомат не соответствует номиналу максимально разрешенной мощности, согласно выданных технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая нагрузка /мощность/, в результате произведенных замеров, соответствовала 5,97 кВт, при разрешенной к использованию максимальной нагрузки 3 кВт, согласно технических условий. Превышение потребителем максимально разрешенной мощности негативно отражается на качестве электрической энергии поставляемой другим потребителям. На основании проведенной проверки и выявленных нарушений было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. В связи с невыполнением предписания в срок на границе балансовой принадлежности, за счет ОАО «НЭСК-электросети» был установлен счетчик, запрограммированный на максимально разрешенную мощность 3 кВт. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ситца Борис В.М. в порядке ст.220 ГПК РФ и указано, что последствия отказа ему разъяснены. В связи с изменением предмета иска, требования предьявлены только к ОАО «НЭСК» о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, понуждении заключения договора энергоснабжения и взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд счел возможным исключить ОАО «НЭСК-электросети» из числа ответчиков. В сегодняшнем судебном заседании представители истца : Борис В.М. и Лубинец О.В. поддержали измененные требования, просили признать действия по отключению электроэнергии неправомерными, понудить ответчика филиал ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения и взыскать с ответчика затраты на юридические услуги 90 000 руб. Пояснили, что в ходе досудебного разбирательства филиал ОАО «НЭСК-электросети» восстановил подачу электроэнергии в жилом доме, установил и подключил прибор учета электроэнергии, увеличив мощность потребляемой электроэнергии до 15 кВт. Тем самым удовлетворил требования истицы. ДД.ММ.ГГГГ истицей в ОАО «НЭСК» было подано заявление о заключении договора энергоснабжения в связи со сменой собственника помещения. ДД.ММ.ГГГГ было подано вторично заявление с приложением всех документов. Однако ответчиком договор энергоснабжения представлен не был. В судебном заседании представители ответчика ОАО «НЭСК» : Щепановская Н.Ю. и Черникова Е.Ю. требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «НЭСК-электросети» в присутствии представителя истца ФИО10 в результате проверки схемы расчетного прибора учета было выявлено отсутствие защитных отключающих устройств, о чем было указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об установке отключающих устройств до учета электрической энергии с возможностью опломбировки согласно выданных технических условий и установленной мощности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В предписании было указано, что в случае неисполнения его в срок ОАО «НЭСК» будет вынуждено ввести ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с неисполнением потребителем предписания в срок, а также в соответствии с п. 2.2.5. договора энергоснабжения, ОАО «НЭСК» было вынуждено воспользоваться правом гарантирующего поставщика и выдать сетевой организации - ОАО «НЭСК-электросети» заявку на ограничение режима потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ представителю Борис Ю.В. ФИО13 был вручен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ неподписанный договор был возвращен в адрес ОАО «НЭСК» и ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте. Таким образом, действия по отключению объекта от энергоснабжения производила сетевая организация - ОАО «НЭСК-электросети», от требований к которой в полном объеме отказалась истица, и договор энергоснабжения был направлен в срок. Вследствие того что представитель истицы не участвовал ни в одном судебном разбирательстве расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Считает что иск является не обоснованным, просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Статья 12 ГК РФ, предусматривает способы защиты гражданских прав, к которым относит: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменения правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) ФИО14/прежний собственник помещения/ состоит в договорных отношениях с ОАО «НЭСК» по снабжению электроэнергией объекта - автосалон, расположенного по адресу: <адрес>, 50/40. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «НЭСК-электросети» в присутствии представителя истца ФИО10 в результате проверки схемы расчетного прибора учета было выявлено, что вводной автомат не соответствует номиналу максимально разрешенной мощности согласно выданных технических условий. Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Согласно п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности. В соответствии, с п. 1.1. Договора предметом является подача Гарантирующим поставщиком электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение. Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на объект энергоснабжения, ныне принадлежащий истице, установлена максимальная нагрузка (мощность) 3 кВт. Фактическая нагрузка в результате произведенных замеров соответствовала 15 кВт, при разрешенной к использованию максимальной нагрузки 3 кВт. Превышение потребителем максимально разрешенной мощности нарушает качества электроэнергии, установленные ГОСТ - 13109-97, может привести к перепадам уровней напряжения, поломке и выходу из строя дорогостоящего оборудования, как потребителей электрической энергии, так и оборудования входящего в электросетевой комплекс. Пунктами 2.3.1., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрено, что покупатель обязан соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности, не нарушать показатели качества электроэнергии и не превышать величину разрешенной к использованию мощности. На основании проведенной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об установке отключающих устройств электрической энергии с возможностью опломбировки согласно выданных технических условий и установленной мощности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца предписание получил, но от подписи отказался, о чем было сделана запись. В предписании было указано, что в случае неисполнения его в срок ОАО «НЭСК» будет вынуждено ввести ограничение режима потребления электрической энергии. Статья 328 Гражданского кодекса РФ определяет последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства стороной: в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 2.2.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения ОАО «НЭСК» имеет право прекращать отпуск электроэнергии полностью или частично в случае неисполнения предписания потребителем в установленный срок. Таким образом, ОАО «НЭСК», вводя ограничение режима электропотребления в отношении объекта, принадлежащего Борис Ю.В., воспользовалось правом, предоставленным ему договором. Основанием для введения ограничения режима энергоснабжения явилось выданное сетевой организацией - ОАО «НЭСК-электросети» предписание и действия по введению ограничения производила сетевая организация, а не ОАО «НЭСК», но истец от исковых требований к ОАО «НЭСК-электросети» отказался и претензий не имеет. Кроме того, истец сообщил, что в ходе разбирательства ОАО «НЭСК-электросети» восстановило подачу электроэнергии в помещении, подключило ранее установленный прибор учета электрической энергии, увеличив мощность потребляемой электроэнергии до 15 кВт и истец претензий не имеет. Согласно пункта 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «НЭСК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в связи со сменой собственника помещения /хотя собственником помещения стала более года назад, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ/. ДД.ММ.ГГГГ представителю истицы ФИО13 был вручен договор энергоснабжения с приложениями в 2-ух экземплярах в срок и под подпись, что подтверждается сопроводительным письмом. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неподписанный договор был возвращен в адрес ОАО «НЭСК», ДД.ММ.ГГГГ он был направлен по почте о чем свидетельствует предоставленная ответчиком почтовая квитанция. На вторичное заявление истицы ОАО «НЭСК» был подготовлен новый договор энергоснабжения с учетом обновленной технической документацией и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истицы по почте, квитанция в деле. При таких обстоятельствах, суд считает действия ОАО «НЭСК» по подготовке и направлении договора энергоснабжения в адрес истицы - законными. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затрат, подтвержденных документально. Истец предоставил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму 90 000 рублей. В договоре не указан конкретный исполнитель услуг, перечень и стоимость услуг которые были оказаны истцу. Расходы на оплату юридических услуг определяются из сложности и значимости конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Сложность дела включает в себя запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства, предмет спора. Суд приходит к выводу, что данное дело не сочетает в себе элементы сложности дела. Кроме того, стоимость юридических услуг зависит от количества судебных заседаний и затраченного времени. В судебное заседание исполнитель по данному договору ни разу не являлся, фактически условия договора им не выполнены, тем более суд прищел к выводу о необоснованности иска. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Отказать Борис Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «НЭСК» о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, понуждении заключения договора энергоснабжения и взыскании расходов на оплату юридических услуг. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Г.М. Чанов