Дело № 2-1568/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ФИО10 к Дрягиной ФИО11 о защите чести, достоинства, доброго имени и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Колпакова О.М. обратилась в суд с иском к Дрягиной Е.А. о защите чести, достоинства, доброго имени и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиком неоднократно как в устной, так и в письменной форме в виде дополнения-пояснения, адресованного судье Октябрьского районного суда г.Новороссийска Бойковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии посторонних лиц распространялись сведения в отношении нее, Колпаковой О.М., и ее семьи, обвиняющие, что она вступила в сговор с бывшим начальником домоуправления ЖКО ФИО13 Л.Н., перегородила капитальной стеной коммунальную квартиру, оставив якобы себе общий коридор, туалет и общую кухню. Данное утверждение является клеветой и не соответствует действительности. Утверждение Дрягиной Е.А. о том, что Администрация г.Новороссийска и Межведомственная комиссия дала ей разрешение на строительство балкона-веранды к своей комнате, также не соответствует действительности, поскольку согласно судебному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, находящемуся в производстве судьи Бойковой A.M., представитель администрации заявила официально, что никаких документов не сохранено. Поэтому утверждение Дрягиной Е.А., что администрация в действительности давала разрешение на строительство, является неправдой, так как они не давали разрешение и не подписывались на заявлении. Утверждение ответчика о том, что ее, Колпаковой О.М., большая семья из нескольких взрослых работающих человек не стала трудиться и зарабатывать деньги, и о том, что они не хотят улучшать свои жилищные условия и для этого брать ипотеку, является клеветой и вмешательством в личную жизнь. Считает, что таким образом ответчик обвинила ее в преступлениях - мошенничестве и краже, однако никаких преступлений ни она, Колпакова О.М., ни члены ее семьи не совершали. В результате неправомерных действий ответчика Дрягиной Е.А. ей, Колпаковой О.М., и членам ее семьи причинены убытки: моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 руб. Просит суд обязать Дрягину Е.А. опровергнуть сведения, порочащие ее, Колпаковой О.М., честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя, признать не соответствующими действительности сведения о том, что она, Колпакова О.М., и члены ее семьи являются ворами, что украли у Дрягиной Е.А. в частности половину квартиры, что она и ее семья являются мошенниками, вступившими в сговор с представителями Администрации <адрес>, Межведомственной комиссии и, в частности, с ФИО9 Также просит взыскать с Дрягиной Е.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании истец Колпакова О.М. поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить его в полном объеме. Представитель Колпаковой О.М. - Будко В.Е. в судебном заседании пояснил, что Колпаковой О.М. будет достаточно, если ответчик Дрягина Е.А. принесет свои извинения в письменном виде по домашнему адресу Колпаковой О.М. Третье лицо Бурштейн А.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования Колпаковой О.М. и пояснила, что неоднократно была свидетелем оскорблений со стороны Дрягиной Е.А. в адрес их семьи. Представитель администрации МО г.Новороссийск - Мяктинов В.М. в судебном заседании просил принять решение по иску Колпаковой О.М. на усмотрение суда, поскольку интересы администрации иском не затрагиваются. Ответчик Дрягина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской о вручении повестки, о причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Дрягиной Е.А. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Колпаковой О.М. подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с пп. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Как указано в п.7 Постановления по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с п.9 Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В п.11 Постановления указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. В материалах дела имеется письменное дополнение и пояснение к исковому заявлению об отмене приватизации общих коммунальных помещений и удобств в квартире <адрес>, подписанное Дрягиной Е.А., на имя судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Бойковой А.И., в тексте которого имеются следующие предложения: «Семья Бурштейн А.Т. вступила в преступный сговор с начальством домоуправления ФИО9, перегородили капитальной стеной коммунальную квартиру, оставив себе общий коридор, общий туалет, общую кухню. Это большая семья, из нескольких взрослых работающих человек, не стала трудиться, зарабатывать деньги, меняться и брать ипотеку для того чтобы улучшить свои жилищные условия, они вступили в сговор и украли у меня и моей семьи половину общей квартиры, общие коммуникации. Найдена служебная записка, в которой начальник домоуправления ФИО9 требует с меня сделать отдельный вход и отдать семье Бурштейн А.Т. половину квартиры, (лист №). Таким образом скрывались все мошенничества и все незаконные перепланировки и нарушения». Далее по тексту: «Таким образом сложилась устойчивая преступная группа лиц из членов семьи Бурштейн А.Т. и начальника домоуправления ФИО14» (л.д. №) Кроме того, в деле имеется письменное возражение Дрягиной Е.А. на встречное исковое заявление о сносе балкона-веранды, в тексте которого имеется следующее предложение: «Семье Бурштейн А.Т. никак не удается украсть у моей семьи половину квартиры, поэтому они шантажируют меня сносом балкона-веранды» (л.д. №). Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Колпаковой О.М., поскольку заявления Дрягиной Е.А., содержащиеся в указанных документах, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Колпаковой О.М. и членов ее семьи. Понятия «преступный сговор», «кража», «мошенничество», «устойчивая группа лиц» и «шантаж» раскрываются в Уголовном Кодексе РФ. Так, согласно ст. 158 УК РФ кража - это тайное хищение чужого имущества. Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Ст. 35 УК РФ - совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). При этом, в ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, все указанные Дрягиной Е.А. в отношении истца и членов ее семьи сведения, могут быть установлены не иначе, как вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем суд считает необходимым признать такие сведения не соответствующими действительности и обязать ответчика Дрягину Е.А. направить в адрес Колпаковой О.М. письменные опровержения данных сведений. Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в данном случае причинение истцу Колпаковой О.М. ответчиком Дрягиной Е.А. морального вреда предполагается, то с учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных Колпаковой О.М., суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Колпаковой ФИО15 удовлетворить. Признать не соответствующими действительности сведения о том, что Колпакова ФИО16 и члены ее семьи являются ворами, украли у Дрягиной ФИО17 половину квартиры, являются мошенниками, вступившими в сговор с представителями Администрации г.Новороссийска, Межведомственной комиссии и, в частности, с ФИО9 Обязать Дрягину ФИО18 направить почтовым отправлением в адрес Колпаковой ФИО19 по <адрес> письменное опровержение указанных сведений, не соответствующих действительности. Взыскать с Дрягиной ФИО20 в пользу Колпаковой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч руб.). Ответчик Дрягина Елена Александровна вправе подать в Октябрьский районный суд г.Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.