Дело № 2-1076/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием адвоката Сазонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкина ФИО19 к Пазину ФИО20, Гоголи ФИО21, Ереминой ФИО22, Савчук ФИО23, Бутаковой ФИО24, Дудаковой ФИО25 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ерошкин Г.А. обратился в суд с иском к Пазину М.А., Гоголи И.Р., Ереминой О.А., Савчук Е.Ю., Негреба Ю.В., Бутаковой Л.Г., Дудаковой Г.В., Асатурян В.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в жалобах и обращениях ответчиков, адресованных на имя главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся его обвинения в фальсификации документов, в разбазаривании чужих денежных средств, в самодурстве и в массовом нарушении прав граждан, компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнил и дополнил первоначальные исковые требования к ответчикам и просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в жалобах и обращениях ответчиков, адресованных на имя главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; на имя главы Администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ; на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся его обвинений в фальсификации документов, в разбазаривании чужих денежных средств, в самодурстве, массовом нарушении прав граждан и др.

Кроме того, Ерошкин Г.А. просил в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, взыскать в его пользу с ответчиков Пазина М. А. и Гоголи И.Р. по 100 000 рублей; с ответчиков Ереминой О.А., Савчук Е. Ю., Негреба Ю. В., Бутаковой Л.Г., Дудаковой Г.В. и Асатурян В.Ф. - по 50 000 рублей.

При этом в обоснование иска указал, что он является председателем Товарищества собственников жилья «Радуга» ( далее - ТСЖ ), созданным в ДД.ММ.ГГГГ г., куда вошли многоквартирные <адрес>. Ряд жильцов с момента образования ТСЖ, несмотря на то, что их доводы многократно проверялись различными инстанциями, в том числе и судом, забрасывают правоохранительные и административные органы жалобами и заявлениями, излагая в них сведения, заведомо не соответствующие действительности. Из-за данных жалоб ТСЖ постоянно подвергается проверкам контролирующими органами и ему, как председателю ТСЖ, приходится, отрываясь от работы, ходить по инстанциям и писать объяснения. Фактически ответчики злоупотребляют своими гражданскими правами и умышленно создают препятствия в деятельности ТСЖ.

Так, в жалобе на имя главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пазин М.А. распространил несоответствующие действительности сведения, указав, что «...длительное время велась поквартирная обработка жильцов Ерошкиным Г.А. с группой лиц. Среди доводов в пользу ТСЖ были такие: не вступите в ТСЖ, не будете иметь права голоса. Эту свою концепцию о «праве голоса» Ерошкин применил на собрании. Провел голосование по повышению платы за капитальный ремонт не в соответствии со ст. 158 п. 2 ЖК РФ, а по понятию»; «я считал, что большие ремонты планируются администрацией города исходя из состояния жилого фонда. Влияние Ерошкиных на этот процесс просто не допустимо».

В указанной жалобе ответчик Пазин М.А. распространил заведомо ложные сведения о нем, неправомерно обвинив его в нарушении закона при проведении собрания, в нечестном поступке по отношению к жильцам. Считает, что содержание жалобы направлено на то, чтобы сформировать о нем у работников администрации негативное мнение, подорвать его деловую репутацию как председателя ТСЖ.

В обращении на имя зам. главы администрации г. Новороссийска ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пазин М.А. указал, что он, Ерошкин, - «самозванный руководитель в длинной речи информировал нас о своем видении нашего коммунального будущего. Монолог не выдерживает критики и не заслуживает обсуждения»; «мы не доверяем избранному незаконным путем председателю ТСЖ «Радуга». Понятно его желание организовать себе рабочее место и бесконтрольно распоряжаться теми копейками, которые мы платим за содержание жилья».

В указанном обращении ответчик Пазин М.А. заведомо необоснованно называет его, истца, самозваным руководителем ТСЖ, стремящимся бесконтрольно распоряжаться деньгами ТСЖ и фактически в очередной раз пытается унизить его в глазах работников администрации, подорвать его деловую репутацию как председателя ТСЖ.

В обращении на имя главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пазин М.А. после получения многочисленных ответов на свои жалобы в очередной раз распространил заведомо недостоверные сведения, направленные на умаление его, Ерошкина, чести, достоинства и деловой репутации как председателя ТСЖ, указав, что « не было и нет договора управления, к чему обязывает ст. 162 ЖК РФ, что не мешает гражданину Ерошкину изымать значительную часть денег вносимых нами на содержание жилья на свое личное содержание»; «собрания, проводимые Ерошкиным - профанация»; «дискутировать с единоличным управляющим Ерошкиным бесполезно и небезопасно. В каждом оппоненте он видит врага и карает в полную меру своих возможностей».

В обращении на имя главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пазин М.А. вновь распространил заведомо недостоверные сведения, указав, что «как видно из приложения № организацию ремонта взял на себя председатель ТСЖ Ерошкин Г.А., не имеющий ни соответствующего образования, ни опыта подобных работ. Всякую информацию о ремонте и иных своих действиях доводить до сведения жильцов он не считает нужным. Правление и ревизионная комиссия существуют только в бумагах Ерошкина, контакты жильцов с ним не предусмотрены. Отчеты о финансовой и управленческой деятельности собственникам квартир он так и не предоставил»; «удалось выяснить, что в стороне от домов в помещении скорой помощи, Ерошкин тайно собрал небольшую группу доверенных людей, где переизбрал себя на следующий срок».

Считает, что в этом обращении ответчик Пазин М.А. намеренно пытается создать о нем мнение, как о нечестном человеке, некомпетентном руководителе ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пазин М.А., продолжая преследовать цель распространения домыслов и необоснованных обвинений, чтобы сформировать о нем негативное мнение, обратился с жалобой на имя Главы администрации Краснодарского края, в которой указал, что «на собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин Г.А. обозначил себя как председатель правления и в этом звании фигурировал в дальнейшем. В ДД.ММ.ГГГГ истек двухгодичный срок легитимности первого состава правления... Не переизбрания, ни отчетов не последовало»; «выстроенная Ерошкиным система имитирует ТСЖ и далека от закона. Разобщение жильцов, самоуправство, запугивание, мелкий шантаж, профанация собраний и полное сокрытие всякой информации позволяют ему уже три года подавлять человеческое достоинство жильцов и их право на законное управление домом»; «Ерошкин единолично без каких-либо торгов подбирал исполнителей по своим понятиям и интересам. Более 12 миллионов государственных и наших денег не хватило на капитальный ремонт двух домов, более двух лет длилось это безобразие. Переделывать и завершать фасады пришлось администрации»; «соседний дом по <адрес> значительно моложе нашего. Счастье его жильцам, что не вошли в состав ТСЖ Ерошкина»; «в полном объеме и с отличным качеством председатель ТСЖ, он же его управляющий отремонтировал только собственную пристройку с подвалом»; «должностные лица советуют переизбрать его. Да не избирался он законным путем»; «попирание закона дает основание для вмешательства администрации города, прокуратуры в деятельность любого юридического лица. Они этого не делают и Ерошкины процветают».

Кроме того, в обращении на имя прокурора г. Новороссийска от <адрес> ответчики Пазин М.А. и Гоголи И.Р. указали, что «хождение гражданином Ерошкиным с группой поддержки по квартирам началось с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до Нового ДД.ММ.ГГГГ Ерошкины выбрали себя сами, при этом не имея ни малейшего представления, как они будут управлять домами. Все голоса собирались путем обмана и запугивания»; «на собраниях ТСЖ председатель Ерошкин Г.А. много обещает благ жителям домов, но все его обещания голословны»; «председатель Ерошкин теперь нам предлагает ожидание капитального ремонта, полностью лишив дом контроля специалистов за текущим техническим состоянием»; «из-за интриг председателя ТСЖ «Радуга» Ерошкина Г.А. уже полгода не можем оплатить услуги котельной».

Считает, что ответчики Пазин М.А. и Гоголи И.Р. злонамеренно распространили в отношении него заведомо не соответствующие действительности сведения, обвинив в некомпетентности, нечестности, интриганстве и прочее.

В заявлении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пазин М.А. вновь умышленно распространил сведения не соответствующие действительности, унижающие его, истца, честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что «я обращался в прокуратуру с жалобой на создание ТСЖ «Радуга». Просил истребовать у председателя Ерошкина Г.А. соответствующие документы, которые он отказывался нам показать»; «зам. Прокурора Поделякин предложил мне ознакомиться с этими материалами в прокуратуре города. Однако основной протокол от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин утаил от прокуратуры. Я не видел тот документ, но из показаний в суде свидетеля ФИО11 и самого Ерошкина понял, что это подлог»; «в списках голосования, представленных суду Ерошкиным жульничество»; «Гр. Гоголи провела опрос собственников <адрес> В реестре было уже около сорока подписей, многие из которых будучи несогласными с организацией ТСЖ, есть в списках, однако работу продолжить она не смогла из-за грубого противодействия Ерошкиных и Величинской»; «гражданин Ерошкин обманул суд, который принял решение в его пользу, основываясь на недостоверной информации, предоставленной им».

Полагает, что в этом заявлении ответчик Пазин М.А. заведомо необоснованно обвинил его, Ерошкина, в совершении уголовного преступления - фальсификации доказательств в гражданском процессе, в совершении нечестных поступков и в нарушении прав граждан, выразившихся в, якобы, не предоставлении этим гражданам по их запросам сведений о ТСЖ.

В заявлении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гоголи И.Р. указала, что «... мне разбили и сняли полностью балкон, еще в ДД.ММ.ГГГГ и по сей день ДД.ММ.ГГГГ балкон уже в августе месяце балконы были установлены. Причиной тому является личная неприязнь председателя ТСЖ «Радуга» Ерошкина Г.А.»; «деньги были выделены из госбюджета на капитальный ремонт дома, но Ерошкин Г.А. по видимому попутал свой карман с государственным и получается, что деньги, которые были выделены на мой балкон и ремонт стояка, на мою квартиру, он присвоил себе. Я испытываю большие неудобства без балкона и вообще Ерошкин Г.А., понимая, в каком я сейчас нахожусь состоянии, всячески меня провоцирует».

Считает, что в этом заявлении ответчик Гоголи И.Р. заведомо необоснованно обвинила его в краже государственных денег, то есть в совершении уголовного преступления.

Ответчик Пазин М.А. в обращении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз распространил заведомо не соответствующие действительности сведения, указав, что «организацию работ осуществлял некомпетентный в этих вопросах председатель ТСЖ «Радуга» Ерошкин Г.А... Приоритетное направление и подбор исполнителей он определял единолично по своим понятиям и интересам. В результате средства, поступившие от фонда реформирования ЖКХ и собранные жильцами на кап. ремонт разбазарены»; «ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин действительно тайком собирал небольшую группу жильцов в дали от домов в здании скорой помощи, на основании чего и сфабриковал нужные ему и администрации документы»; «в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жильцов прокуратура города истребовала у Ерошкина утаиваемые им все материалы по ТСЖ «Радуга», эти два документа, а так же липовый протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления домами он скрыл от прокуратуры»; «От имени собственников жилья нашего дома прошу провести истинную проверку финансовой и управленческой деятельности гражданина Ерошкина Г.А., в части жульничества с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ».

Указанное обращение, содержащее заведомо недостоверные, клеветнические и оскорбительные для него, истца, сведения подписали так же ответчики Гоголи И.Р., Еремина О.А., Савчук Е.Ю., Негреба Ю.В., Бутакова Л.Г. Дудакова Г.В., Асатурян В.Ф.

В этом обращении ответчики заведомо неправомерно обвинили его в совершении нечетных поступков и преступлений - фальсификации документов и их утаивании от прокуратуры, разбазаривании чужих денег.

Ответчик Гоголи И.Р. в жалобе на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно обвинила его в том, что он, якобы, грубо нарушает права граждан на информационное обеспечение, так как без всяких оснований отказывает компании «Спринт» в установке оборудования для подключения жителей дома к сети интернет, что жильцы дома страдают от его самодурства.

Аналогичные заведомо недостоверные сведения на протяжении нескольких лет целенаправленно ответчики распространяют путем рассылки многочисленных жалоб, обращений и заявлений в административные и правоохранительные органы, умышленно создавая о нем негативное мнение, подрывая его честь, достоинство и деловую репутацию председателя ТСЖ.

Считает, что указанные сведения, изложенные ответчиками в своих обращениях, являются не соответствующими действительности и направлены на то, чтобы сформировать у работников администрации и правоохранительных органов негативное представление о нем, Ерошкине. Фактически ответчики обвинили его в фальсификации документов, в разбазаривании чужих денежных средств, в самодурстве, в массовом нарушении прав граждан, в подделке документов, в совершении нечестных поступков.

Данными необоснованными и заведомо несоответствующими действительности заявлениями ответчики причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб. Полагает, что организаторами этой информационной травли в отношении него являются ответчики Пазин М.А. и Гоголи И.Р., с которых в счет возмещения морального вреда в его пользу просит взыскать по 100 000 руб. С ответчиков Ереминой О.А., Савчук Е.Ю., Негреба Ю.В., Бутаковой Л.Г., Дудаковой Г.В. и Асатурян В.Ф. просит взыскать в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда по 50 000 руб.

В судебном заседании истец Ерошкин Г.А. поддержал иск, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить его в отношении ответчиков Пазина М.А., Гоголи И.Р., Ереминой О.А., Савчук Е.Ю., Бутаковой Л.Г., Дудаковой Г.В. Что касается исковых требований к ответчикам Негреба Ю.В. и Асатурян В.Ф., Ерошкин Г.А. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в этой части в связи с тем, что, как установлено в судебном заседании, Негреба Ю.В. не подписывался под обращением Пазина М.А. на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим не соответствующие действительности сведения, а Асатурян В.Ф., подписала, не читая текст данного обращения. О прекращении производства по делу в этой части в связи с принятием отказа Ерошкина Г.А. от иска к Негреба Ю.В. и Асатурян В.Ф. судом вынесено определение.

Представитель Ерошкина Г.А. - адвокат Сазонов А.В., также поддержал доводы Ерошкина Г.А. об обоснованности заявленных им требований и просил их удовлетворить, пояснив, что исковые требования о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство Ерошкина Г.А., его деловую репутацию, содержащихся в обращениях в администрацию города и края, в прокуратуру города от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к ответчику Пазину М.А., исковые требования, касающиеся обращения от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к ответчикам Пазину М.А. и Гоголи И.Р., исковые требования, касающиеся обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены ответчику Гоголи И.Р., исковые требования, касающиеся обращения от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены к ответчикам Пазину М.А., Гоголи И.Р., Ереминой О.А., Савчук Е.Ю., Бутаковой Л.Г., Дудаковой Г.В.

Ответчик Пазин М.А. иск не признал и пояснил, что является собственником <адрес>. На все обращения в администрацию и в прокуратуру города, о которых заявил иск Ерошкин Г.А., он получал отписки, обращения и жалобы были однотипны. В администрацию города он писал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также писал в администрацию края. Письмо в прокуратуру города он подписал в ДД.ММ.ГГГГ а кто его составил от имени жильцов дома, в настоящее время не помнит. При этом он указал свой телефон, чтобы ответ был направлен ему. Обращение в прокуратуру города от ДД.ММ.ГГГГ написано лично им, также как и обращение от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин Г.А. изначально законным путем председателем ТСЖ не избирался. Он, Пазин, обращался в суд с иском о признании неправомерным решения о создании ТСЖ «Радуга», признании недействительным протокола общего собрания о создании ТСЖ и его регистрации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было отказано. После этого он продолжал обращаться в администрацию города, в прокуратуру об отсутствии управления домами, сокрытии информации о деятельности ТСЖ, о проводимых собраниях и принятых решениях. Ерошкин Г.А. назначил себе очень высокую зарплату в 20 000 руб., о чем он, Пазин, указал в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, как о расходовании вносимых жильцами средств на свое личное содержание. Он, ответчик, членом ТСЖ не является и договора с ТСЖ у него нет. Представленный Ерошкиным Г.А. договор он не подписал, так как договор не соответствует юридическим нормам. До ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собраниях. В обращениях в инстанции писал, что идет профанация собраний, так как на них не велась регистрация. В конце ДД.ММ.ГГГГ закончился срок легитимности председателя ТСЖ и членов правления. Собрание по переизбранию этого состава состоялось тайно, без оповещения жильцов дома. Ерошкин Г.А. вновь стал председателем ТСЖ, о чем он, Пазин, написал в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Истец не выполняет свои обязанности председателя и притесняет его. Так, он выписал ему квитанцию на ремонт балкона на 3300 руб. вместо 1650 руб., в 2010г. не выдавал ему справку с места жительства для предъявления в пенсионный фонд, на собраниях лишал его возможности выступать. Ерошкин Г.А. шантажировал жильцов дома тем, что они будут платить за ремонт всего канализационного стояка, если не обеспечат доступ в свои квартиры для ремонта коммуникаций, хотя их дом построен в 1963 году и менять стояки не было необходимости, а Ерошкин Г.А. их заменил. У истца к дому имеется пристройка с подвалом, которая отремонтирована лучше, чем сам дом. Считает, что деньги, выделенные на ремонт дома, расходовались неправильно. Ерошкин Г.А. не имеет соответствующего образования и навыков в организации строительных работ. Конкурс по подбору исполнителей капитального ремонта им не проводился. Ерошкин Г.А. привлек к работе организацию ФИО54 но фактически работы выполняли субподрядчики. Смета исполнителей ремонта привела к разбазариванию средств. О ремонте их дома была публикация в газете «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Пазина М.А. по доверенности Вагнер О.Н. поддержала его доводы пояснила, что интересы Пакзина М.А., как жильца многоквартирного дома, были затронуты действиями Ерошкина Г.А., поэтому он обращался с заявлениями в различные инстанции и выражал в них свое мнение. Никаких сведений, порочащих честь и достоинство Ерошкина Г.А., он не распространил и своим правом не злоупотребил. Поступившие на ремонт дома средства не были своевременно освоены, велись арбитражные споры.

Представляющая интересы ответчиков Гоголи И.Р., Ереминой О.А., Савчук Е.Ю., Бутаковой Л.Г. по доверенности Вагнер О.Н. также исковые требования Ерошкина Г.А. не признала и пояснила, что ответчики, членами ТСЖ не являются и недовольны качеством управления домом ТСЖ «Радуга». Проведенный капительный ремонт дома они считают некачественным и пишут обоснованные жалобы в различные инстанции. На собрание собственников жилья по избранию председателем ТСЖ Ерошкина Г.А. они не приглашались. Еремину О.А. в члены ТСЖ не приняли, хотя она писала об этом заявление. Ерошкин Г.А. также отказал Ереминой О.А. в выписке из квартиры, а в настоящее время она не может оформить свою регистрацию в квартире. Протокол собрания об избрании Ерошкина Г.А. председателем ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ сфабрикован. Переизбрание его на собрании от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя ТСЖ считают также незаконным, поскольку не все члены ТСЖ были на собрании, состоявшемся в здании «Скорой помощи», а согласно протоколу собрания кворум имелся, поэтому они и обращаются с жалобами в администрацию города, в прокуратуру. Сведения, содержащиеся в обращении в прокуратуру города от <адрес> являются достоверными, так как жильцы дома не могли оплатить за услуги котельной. Ерошкин Г.А. обращался в арбитражный суд с исками к «Краснодартеплоэнерго», в исках было отказано и с ТСЖ взысканы денежные средства. Ерошкин Г.А. получал денежные средства с жильцов за отопление, но их не вносил в организацию, оказывающую эту услугу. На заявление ответчика Гоголи И.Р. был дан ответ о некомпетентности председателя ТСЖ «Радуга» по вопросу оплаты за теплоэнергию. Гоголи И.Р. проводила поквартирный опрос жильцов по вопросу вступления в ТСЖ, поэтому и подписалась под заявлением о том, что их запугивали. Им говорили, что если они не вступят в ТСЖ, то они не будут иметь права голоса и контролировать расход средств на ремонт дома. Ремонт балконов, в том числе и в квартире Гоголи И.Р., был начат через полгода после выделения денежных средств на ремонт. Балконы были срезаны и Гоголи И.Р. балкон не восстанавливали полгода.

Считает, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство Ерошкина Г.А. ответчики не распространяли, а обращались лишь в контролирующие организации, поэтому оснований для удовлетворения иска Ерошкина Г.А. не имеется. Просит взыскать с истца в пользу ее доверителей Пазина М.А., Гоголи И.Р., Ереминой О.А., Савчук Е.Ю., Бутаковой Л.Г. по 5 000 руб. каждому, в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается ее распиской в получении повестки, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что является членом ТСЖ «Радуга» и членом правления ТСЖ. Ерошкин Г.А. был избран председателем ТСЖ в соответствии с законом. Никакого разбазаривания денежных средств, выделенных на ремонт дома не было и в настоящее время на счете ТСЖ имеется около двух миллионов рублей. Ерошкин Г.А. обращался в суд в интересах ТСЖ, так как строительной организацией была завышена смета. На период ремонтных работ в квартирах деньги сдавали жильцы, а после этого строительная организация выставила еще счет ТСЖ. Никаких интриг со стороны Ерошкина Г.А. в отношении жильцов дома не было. В ТСЖ избрано правление из девяти человек, два ревизора и правление решает все необходимые вопросы. На подъездах домов было объявление о днях и времени приема председателем ТСЖ.

Свидетель ФИО26 пояснил суду, что Ерошкин Г.А. был избран председателем ТСЖ «Радуга» путем голосования. О предстоящих собраниях всегда вывешиваются объявления. Председатель ТСЖ ведет прием жильцов два раза в неделю. Все решения по вопросу ремонта дома принимались на правлении и разбазаривания средств, выделенных на ремонт, Ерошкин Г.А. не допускал. По результатам проверки комиссия не выявила никаких нарушений в нецелевом расходовании средств ТСЖ. Для ремонта балконов каждый из собственников вносил деньги. Ответчик Гоголи И.Р. никого не пускала в свою квартиру по вопросам ремонта балкона, в том числе и его, ФИО26, а также представителя Инспекции. Как член правления ТСЖ «Радуга», он, свидетель, ДД.ММ.ГГГГ вместе с председателем приходил к Пазину М.А. с оповещением об обеспечении доступа электрика в квартиру для замены электрического кабеля. Что касается пристройки к дому, то Ерошкин Г.А. приобрел квартиру, когда пристройка к квартире уже была возведена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО11 и ФИО26, приняв для обозрения материалы гражданского дела № 2-2586-08, материалы надзорного производства прокуратуры г. Новороссийска по обращениям Пазина М.А., суд находит иск Ерошкина Г.А. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пп. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указано в п.7 Постановления, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п.9 Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела имеются: письменные обращения ответчика Пазина М.А. на имя главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ;

письменные обращения ответчика Гоголи И.Р. на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ;

совместное письменное обращение ответчиков Пазина М.А. и Гоголи И.Р. на имя прокурора г. Новороссийска от <адрес> ;

письменное обращение ответчика Пазина М.А., подписанное также ответчиками Гоголи И.Р., Ереминой О.А., Савчук Е.Ю., Бутаковой Л.Г., Дудаковой Г.В., на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ответчиком Пазиным М.А.:

в обращении на имя зам. главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что «Ерошкин - самозваный руководитель, стремящийся бесконтрольно распоряжаться деньгами ТСЖ»;

в обращении на имя главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что «Ерошкиным с группой лиц длительное время велась поквартирная обработка жильцов; среди доводов в пользу ТСЖ были такие: не вступите в ТСЖ, не будете иметь права голоса; эту свою концепцию о «праве голоса» Ерошкин применил на собрании и провел голосование по повышению платы за капитальный ремонт не в соответствии со ст. 158 п. 2 ЖК РФ, а по понятию»;

в обращении на имя главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что «отсутствие договора управления не мешает гражданину Ерошкину изымать значительную часть денег, вносимых жильцами на содержание жилья, на свое личное содержание; в каждом оппоненте он видит врага и карает в полную меру своих возможностей»;

в обращении на имя главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что «Ерошкин тайно собрал небольшую группу доверенных людей, где переизбрал себя на следующий срок»;

в обращении на имя главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указаноо том, что «самоуправство, запугивание, мелкий шантаж, профанация собраний и полное сокрытие всякой информации позволяет Ерошкину уже 3 года подавлять человеческое достоинство жильцов и их право на законное управлении домом; законным путем он не избирался»;

в заявлении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что «в списках голосования, представленных суду Ерошкиным, жульничество; гражданин Ерошкин обманул суд, который принял решение в его пользу, основываясь на недостоверной информации, предоставленной им».

Ответчиком Гоголи И.Р.:

в заявлении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что «деньги, которые были выделены на ремонт балкона и стояка ее квартиры, Ерошкин присвоил себе»;

в заявлении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ указаноо том, что «жильцы дома страдают от самодурства Ерошкина».

Ответчиками Пазиным М.А. и Гоголи И.Р. в заявлении на имя прокурора г. Новороссийска от <адрес> указано о том, что «хождение гражданином Ерошкиным с группой поддержки по квартирам началось с <адрес> и вплоть до Нового <адрес> Ерошкины выбрали себя сами, при этом не имея ни малейшего представления, как они будут управлять домами. Все голоса собирались путем обмана и запугивания»; «на собраниях ТСЖ председатель Ерошкин Г.А. много обещает благ жителям домов, но все его обещания голословны»; «председатель Ерошкин теперь нам предлагает ожидание капитального ремонта, полностью лишив дом контроля специалистов за текущим техническим состоянием»; «из-за интриг председателя ТСЖ «Радуга» Ерошкина Г.А. уже полгода не можем оплатить услуги котельной».

Ответчиком Пазиным М.А. в заявлении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным также ответчиками Гоголи И.Р., Ереминой О.А., Савчук Е.Ю., Бутаковой Л.Г. Дудаковой Г. В. указано о том, что «Ерошкин разбазарил средства, поступившие от фонда реформирования ЖКХ и собранные жильцами на капитальный ремонт; ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин действительно тайком собирал небольшую группу жильцов вдали от домов в здании Скорой помощи, на основании чего и сфабриковал нужные ему и администрации документы; протокол общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ липовый».

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что все данные обращения, заявления были подписаны и направлены ответчиками указанным в них должностным лицам - главе администрации МО г. Новороссийска, заместителю главы администрации города, главе администрации Краснодарского края, прокурору г. Новороссийска и данное обстоятельство ответчик Пазин М.А., представитель ответчиков Вагнер О.Н. не отрицали в судебном заседании.

Таким образом, истцом Ерошкиным Г.А. доказан факт распространения о нем ответчиками сведений, изложенных в указанных обращениях и заявлениях.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика Пазина М.А. на имя зам. главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ответчика Пазина М.А. на имя главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и совместное обращение ответчиков Пазина М.А. и Гоголи И.Р. на имя прокурора г. Новороссийска от <адрес> содержащие информацию в отношении председателя ТСЖ Ерошкина Г.А., которая хотя и не нашла своего подтверждения в ходе проверок соответствующими должностными лицами, обязанными в силу закона проверять поступившую информацию, о чем свидетельствуют ответы на обращения ответчиков, не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку, как установлено судом, ответчики Пазин М.А. и Гоголи И.Р., направляя данные обращения должностным лицам для проверки изложенных в них доводов о нарушениях, допущенных, по их мнению, Ерошкиным Г.А. при создании ТСЖ «Радуга» и деятельности председателя ТСЖ, реализовали таким образом свои конституционные права на обращение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанных не соответствующих действительности сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и считает, что в удовлетворении этой части исковых требований Ерошкина Г.А. к Пазину М.А., Гоголи И.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, оценив в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, суд находит, что сведения в отношении истца Ерошкина Г.А., распространенные ответчиком Пазиным М.А. в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ; сведения, распространенные ответчиком Гоголи И.Р. в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; сведения распространенные ответчиками Пазиным М.А., Гоголи И.Р., Ереминой О.А., Савчук Е.Ю., Бутаковой Л.Г., Дудаковой Г.В. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не только не соответствуют действительности, но и носят порочащий характер.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2586-08 по иску Пазина М.А. к ТСЖ «Радуга», председателю ТСЖ «Радуга» Ерошкину Г.А. о признании неправомерным решения о создании ТСЖ «Радуга», признании недействительными протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья о создании ТСЖ «Радуга» и регистрации товарищества собственников жилья Пазину М.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Однако и после вступления данного судебного акта в законную силу ответчик Пазин М.А. продолжал неоднократно направлять указанные обращения в администрацию города, администрацию Краснодарского края, прокурору г. Новороссийска, утверждая в них, что протокол общего собрания о создании ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ липовый и Ерошкин Г.А. председателем ТСЖ не избирался законным путем, что в списках голосования, представленных суду Ерошкиным Г.А., жульничество и он обманул суд, который принял решение в его пользу, основываясь на недостоверной информации, предоставленной Ерошкиным Г.А., в то время как фальсификация истцом доказательств в уголовном порядке не установлена. Обращение с данной информацией от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора г. Новороссийска подписано не только Пазиным М.А., но и Гоголи И.Р., Ереминой О.А., Савчук Е.Ю., Бутаковой Л.Г., Дудаковой Г.В., поэтому суд находит изложенные в указанных обращениях сведения, порочащими честь и достоинство истца Ерошкина Г.А.

Кроме того, суд считает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ерошкина Г.А. сведения, указанные в обращениях ответчика Пазина М.А. на имя должностных лиц о том, что отсутствие договора управления не мешает гражданину Ерошкину изымать значительную часть денег, вносимых жильцами на содержание жилья, на свое личное содержание;

сведения, изложенные ответчиком Гоголи И.Р. в заявлении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что деньги, которые были выделены на ремонт балкона и стояка ее квартиры, Ерошкин присвоил себе;

сведения, изложенные ответчиками в обращении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ерошкин Г.А. разбазарил средства, поступившие от фонда реформирования ЖКХ и собранные жильцами на капитальный ремонт.

Указанные сведения изложены ответчиками в утвердительной форме и содержат по существу обвинения Ерошкина Г.А. в совершении уголовно наказуемых деяний.

Вместе с тем, ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, указанные ответчиками в отношении истца сведения, могут быть установлены не иначе, как вступившим в законную силу приговором суда. Документами, имеющимися в материалах надзорного производства прокуратуры г. Новороссийска по обращениям Пазина М.А. и других, в материалах настоящего гражданского дела, по результатам неоднократных проверок, проводимых должностными лицами по заявлениям ответчиков, подтверждается, что не установлены виновные действия Ерошкина Г.А. в совершении указанных ответчиками неправомерных деяний, в связи с чем суд считает необходимым признать такие сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ерошкина Г.А.

Суд также считает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ерошкина Г.А. сведения, указанные в обращениях ответчика Пазина М.А. на имя должностных лиц о том, «Ерошкин тайно собрал небольшую группу доверенных людей, где переизбрал себя на следующий срок»; «самоуправство, запугивание, мелкий шантаж, профанация собраний и полное сокрытие всякой информации позволяет Ерошкину уже 3 года подавлять человеческое достоинство жильцов и их право на законное управлении домом;

сведения, изложенные ответчиком Гоголи И.Р. в заявлении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГг.о том, что жильцы дома страдают от самодурства Ерошкина Г.А.

В толковом словаре русского языка под редакцией Ожегова раскрываются понятия « самодур» - человек, который действует по прихоти и по личному произволу, унижая достоинство других; «самодурство» - поведение, поступок самодура;

В словаре иностранных слов под редакцией        раскрываются понятия: «шантаж» - запугивание; «профанация» - искажение.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы истца Ерошкина Г.А. о том, что применение указанных терминов к нему в письменных обращениях ответчиков Пазина М.А. и Гоголи И.Р. на имя должностных лиц не только не соответствуют действительности, но и порочат его честь и достоинство, поскольку направлены на формирование у должностных лиц администрации города, администрации Краснодарского края, прокуратуры г. Новороссийска негативного представления о нем как о человеке и о его деловых качествах, как председателе ТСЖ.

Суд приходит к выводу о том, что указанные многочисленные обращения ответчика Пазина М.А., а также обращение остальных ответчиков в адрес должностных лиц после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу Ерошкину Г.А., то есть в соответствии с п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Поэтому суд находит исковые требования Ерошкина Г.А. о признании изложенных в указанных обращениях не соответствующих действительности сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае причинение истцу ответчиками морального вреда предполагается, то с учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных Ерошкину Г.А. каждым из ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика Пазина М.А. в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, с ответчика Гоголи И.Р. - 5 000 руб., с ответчиков Ереминой О.А., Савчук Е.Ю., Бутаковой Л.Г., Дудаковой Г.В.. - по 1 000 руб. с каждого из них, так как данные суммы в полной мере соответствуют степени причиненного Ерошкину Г.А. морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ерошкина ФИО30 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ерошкина ФИО31 сведения, изложенные Пазиным ФИО32

в обращении на имя главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «отсутствие договора управления не мешает гражданину Ерошкину изымать значительную часть денег, вносимых жильцами на содержание жилья, на свое личное содержание; в каждом оппоненте он видит врага и карает в полную меру своих возможностей»;

в обращении на имя главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Ерошкин тайно собрал небольшую группу доверенных людей, где переизбрал себя на следующий срок»;

в обращении на имя главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «самоуправство, запугивание, мелкий шантаж, профанация собраний и полное сокрытие всякой информации позволяет Ерошкину уже 3 года подавлять человеческое достоинство жильцов и их право на законное управлении домом; законным путем он не избирался»;

в заявлении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГг.о том, что «в списках голосования, представленных суду Ерошкиным, жульничество; гражданин Ерошкин обманул суд, который принял решение в его пользу, основываясь на недостоверной информации, предоставленной им».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ерошкина ФИО33 сведения, изложенные Гоголи ФИО34 в заявлении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «деньги, которые были выделены на ремонт балкона и стояка ее квартиры, Ерошкин присвоил себе»;

в заявлении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «жильцы дома страдают от самодурства Ерошкина».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ерошкина ФИО35 сведения, изложенные Пазиным ФИО36, Гоголи ФИО37, Ереминой ФИО38, Савчук ФИО39, Бутаковой ФИО40, Дудаковой ФИО41 в заявлении на имя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «Ерошкин разбазарил средства, поступившие от фонда реформирования ЖКХ и собранные жильцами на капитальный ремонт; ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин действительно тайком собирал небольшую группу жильцов вдали от домов в здании Скорой помощи, на основании чего и сфабриковал нужные ему и администрации документы; протокол общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ липовый».

Взыскать с Пазина ФИО42 в пользу Ерошкина ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Гоголи ФИО44 в пользу Ерошкина ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ереминой ФИО46, Савчук ФИО47 Бутаковой ФИО48, Дудаковой ФИО50 в пользу Ерошкина ФИО51 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого из них.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерошкину ФИО53 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.