Дело № 2-16/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе: председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомановой <данные изъяты> к Саловой <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки, аннулировании записи в ЕГРП УСТАНОВИЛ: Гоманова Д.М. обратилась в суд с иском к Саловой Т.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, разделяющий участки, на расстояние <данные изъяты> метра и снести в месячный срок с момента вступления судебного акта вновь возводимое ею жилое строение, указав в обоснование, что истице принадлежит <адрес>, ответчице принадлежит кВ. <данные изъяты> в указном доме, раздел домовладения и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. был произведен определением суда в 2008 году, согласно которому в собственность истицы выделили земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Ответчица осенью ДД.ММ.ГГГГ года на неразделенном земельном участке самовольно, без разрешения УАиГ г. Новороссийска и ее разрешения, заложила фундамент нового дома, отступив от границы участка менее <данные изъяты> метра, чем нарушила СниПы и право пользования земельным участком. Строительство приводит к затенению принадлежащего истице земельного участка, неоднократно предлагала истице произвести замер земельных участков, перенести забор и прекратить строительство, однако она уклоняется. Письмом Администрации г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ответчице было рекомендовано прекратить нарушение. Как законный владелец, вправе требовать устранения препятствий своих прав - приведения площади и границ земельного участка в первоначальное положение, согласно правоустанавливающим документам на земельный участок. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и каждой из сторон было выделены в собственность земельные участки мерой <данные изъяты> кв.м. Просит суд обязать Салову Т.А. восстановить границу смежного с ней земельного участка в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, передвинув забор на 1 м и снести самовольно возводимое ею жилое строение. В судебном заседании Гоманова Д.М., ее представитель адвокат по ордеру Григорьев, на удовлетворении иска настаивали, увеличив исковые требования, просили аннулировать запись в ЕГПР о праве собственности Саловой Т.А. на возводимое без разрешения строение. Гоманова Д.М. суду пояснила, что забор между участками Салова Т.А. в 2008 г. возвела самостоятельно из металлопрофиля, нарушив границу, утвержденную Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив меру своего земельного участка за счет земельного участка Гомановой Д.М.. На неоднократные требования Гомановой Д.М. перенести забор на и снести самовольно возводимый жилой дом ответчица не реагирует, продолжая строить дом, который затеняет участок истицы, нарушает ее права. Затем Гоманова Д.М. без объяснения причин покинула зал судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела продолжено в ее отсутствие, с участием адвоката истицы. Ответчица Салова Т.А., ее представитель по доверенности Захарчук А.С. считают исковые требования Гомановой Д.М. не основанными на законе, поскольку границы земельного участка не изменялись с момента установления таковых на местности приставами-исполнителями, существующий забор поставлен Саловой Т.А. точно в соответствие с Определением суда об утверждении мирового соглашения, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и Актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя, понятых, представителя МУП «АЗЦ» и сторон спора были выделены в натуре в собственность Истца <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а в собственность ответчицы- <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данные действия были произведены в строгом соответствие с судебным актом, исполнительным листом представителем МУП «АЗЦ», обладающим специальными познаниями в геодезии и картографии, поскольку данное лицо устанавливало колышки по разделу собственности. В соответствие с данным разделом был установлен забор, разделивший земельный участки сторонам в собственность. Согласно заключения № по результатам проведения судебной экспертизы фактическая площадь земельных участков составляют - у истца - <данные изъяты> кв.м (по документам <данные изъяты> кв.м), у ответчицы - <данные изъяты> кв.м (по документам <данные изъяты> кв.м). Таким образом, фактически у ответчицы в собственности имеется земельный участок меньшей площади, чем по документам, что противоречит выше указанному Определению суда, поскольку в соответствие с ним произошел раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, согласно долей в праве - по <данные изъяты> каждой из сторон спора. Согласно заключению экспертизы произошло ущемление прав ответчицы, а не истца, в отношении площади земельного участка. Земельными участками в таких границах стороны пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года. На своем земельном участке, находящемся в собственности, собственными силами за собственные средства возводится жилой дом, который на сегодняшний момент имеет <данные изъяты>% готовности. Данное строение не является самовольным, поскольку зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилое строение лит.Б общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Согласно заключения по результатам проведения судебной экспертизы исходя из технических характеристик возводимое строение является незавершенным строительством жилым домом, не создающим угрозу жизни и здоровью смежному землепользователю в лице истца. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель администрации г. Новороссийска и МУ УАиГ по доверенности Сидорина И.В. просила принять решение на усмотрение суда. Допрошенный эксперт ФИО6 суду показала, что внешние границы земельного участка по <адрес> не нарушены, соответствуют данным кадастрового учета и натурным обследованиям. Согласно Приказа Минэкономразвития РФ допускается погрешность при установлении координат на местности до <данные изъяты> см. По границе, противоположной фасаду по <адрес> расстояние земельного участка Саловой Т.А. от земельного участка № до забора Гомановой Д.М. должно составлять <данные изъяты> м в соответствие с Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако в настоящее время данное расстояние составляет <данные изъяты>. Это может быть в результате неточности измерений в рамках допустимой погрешности. При производстве экспертизы были допущены неточности. Забор при проведении экспертизы отражен на схеме неверно - от окна Саловой Т.А., вместо простенка между домами. В натуре забор установлен между квартирами № и № по наклонной линии. При вычислении координат экспертом использовалась иная, отличная от кадастровой службы, система координат, поэтому вычисления эксперта и данных кадастровой выписки с координатами не совпадает. Заслушав доводы и возражения сторон, выслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гомановой Д.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (квартирой № и земельным участком), должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. Условием удовлетворения требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические существующие границы исследуемых участков по внеш нему контуру совпадают с границами земельных участков, согласно Опре делению от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Новороссийска об утверждении мирового соглашения. Фактическая внутренняя граница (<данные изъяты>) между зе мельными участками с кадастровыми номерами № и № имеет отклонение от границы, утвержденной Определе нием от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Новороссийска об ут верждении мирового соглашения. Максимальный размер отклонения со ставляет <данные изъяты> см. По границе между земельными участками с кадастровыми номерами При необходимости и целесообразности, имеется техническая воз можность установления границ в соответствии с Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Новороссийска об утверждении мирового соглашения, путём переноса существующего ограждения в соот ветствие с границами, внесёнными в государственный кадастр недвижимо сти. Расположение строящегося строения - жилого дома, на земельном участке по адресу <адрес>, находящийся в собственности гр. Саловой Т.А. не соответствует требованиям СНиП. Однако необходимо учитывать особенности градостроительной ситуации в центральной части города Новороссийска, типа существующего жилого дома, характера возводимого строения и условия его размещения в структуре города. Возведённое гр. Саловой Т.А. строение Литер <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем Саловой Т.А. частично влияет на эксплуатацию жилого до ма и надворного строения, находящегося на земельном участке, принадле жащем Гомановой Д.М., уменьшая степень инсоляции и освещенности зе мельного участка. Возводимый гр. Саловой Т.А. жилой дом по своим конструктивным реше ниям не создаёт угрозу жизни и здоровью гр. Гомановой Д.М. Исходя из технических характеристик, возводимое Саловой Т.А. строение относится к незавершённому строительством жилому дому, назначение: жи лое, степень готовности - <данные изъяты>%. Как следует из материалов гражданского дела №, между Гомановой Д.М. и Саловой Т.А. было утверждено мировое соглашение о разделе домовладения и земельного участка, в собственность каждой из сторон выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Определение вступило в законную силу, был выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава исполнителя НГО УФССП КК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила суду Салова Т.А., при совершении исполнительных действий по установлению границ, между земельными участками, которые выполнялись специалистами, Гоманова Д.М. присутствовала, однако подписать акт отказалась. Гоманова Д.М. не отрицала, что с момента установления забора по мировому соглашению в ДД.ММ.ГГГГ году, Салова Т.А. его не переносила, границы не изменяла. Суд учитывает, что с момента окончания исполнительного производства, Гоманова Д.М. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала и не оспаривает в настоящее время. Как следует из кадастровых дел, осуществлена постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ФИО1, она зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.. В собственности Гомановой Д.М. числится <данные изъяты> доля на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с номером №, который снят с кадастрового учета ввиду образования (раздела) двух земельных участков, то есть до настоящего времени право собственности Гомановой Д.М. на индивидуально определенный земельный участок не зарегистрировано. Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;… Суд не находит оснований к удовлетворению иска Гомановой Д.М. в восстановлении границ земельного участка путем переноса забора, поскольку границы и забор установлены в рамках исполнительного производства, с указанного момента ответчиком не переносились, что касается выводов в экспертизе о наличии наложений, суд учитывает показания эксперта, данные в ходе судебного заседания о наличии неточностей в графическом изображении, незначительности отклонений с учетом возможной погрешности в изменении, различные методы измерений, использование дирекционных углов, отличных от углов, описанных в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участ ка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку. Суд не находит оснований к удовлетворению требований Гомановой Д.М. о сносе возводимого Саловой Т.А. строения, поскольку оно возводится на принадлежащем ответчице земельном участке, в зоне существующей застройки, материалами дела подтверждено и соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома и как следует из заключения эксперта по своим конструктивным реше ниям не создаёт угрозу жизни и здоровью гр. Гомановой Д.М.. Уменьшение степени инсоляции и освещенности земельного участка Гомановой Д.М. возводимым Саловой Т.А. строением суд считает незначительным и не влекущим основания с его сносу, как следует из исследовательской части экспертизы, основное затенение происходит с участка по адресу <адрес> и дома, расположенного по задней меже участка Гомановой, возводимое строение Саловой будет частично затенять участок Гомановой только в вечернее время. Право собственности Саловой Т.А. на незавершенный строительством жилой дом, степень готовности <данные изъяты>%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в ЕГРП на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта, то есть в силу положений ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и при отсутствии оснований к удовлетворению требований о сносе возводимого Саловой Т.А. строения, отсутствуют основания к аннулированию записи в ЕГРП на возводимый ответчиком жилой дом. Согласно ст.ст. 55-57 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований или возражений. Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности. Гомановой Д.М. не было представлено объективных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчиком были допущены существенные нарушения в области градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение возводимого дома нарушает права и охраняемые законом интересы Гомановой Д.М., или создает угрозу жизни и здоровью, влекущих необходимость сноса существующего строения на земельном участке, находящемся в собственности Саловой Т.А.. Проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению иска нет. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Гомановой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Саловой <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки, аннулировании записи в ЕГРП - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: Схудобенова М.А. Решение суда в окончательной форме изготовлено 3.06.2011 г.
№ и № установлено капитальное ограждение в видеметаллического профиля, на металлических столбах (<данные изъяты>).