Дело № 2-2296/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 июня 2011г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С., При секретаре ЧЕРЕПАНОВОЙ Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонюка <данные изъяты> к Новороссийской таможне ЮТУ ФТС России о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Антонюк В.В. обратился в суд с иском к Новороссийской таможне ЮТУ ФТС России о взыскании средней заработной платы в размере <данные изъяты> коп. за время вынужденного прогула в период времени с 29.01.10г. по 22.03.11г. В обоснование своих исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.11.07г. по 29.01.10г. и был уволен в соответствии с п/п 11 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины) из Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России с должности начальника отдела. В связи с тем, что запись в трудовой книжке была оформлена неправильно, он обратился в суд и 24.01.11г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска своим решением обязал Новороссийскую таможню внести в трудовую книжку запись с указанием его занимаемой должности и отражением количества выслуги лет в таможенных органах. Отсутствие указанных записей препятствовало ему трудоустроиться, поэтому он считает, что налицо вынужденный прогул и ответчик обязан выплатить ему сумму среднего заработка в размере <данные изъяты> В судебном заседании Антонюк В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представители Новороссийской таможни - Коваленко С.И. и Тертышников А.В. иск не признали и пояснили, что истец уволен обоснованно, а что касается записи в его трудовой книжки, то они предлагали ему внести изменения и в декабре 2010 года и по приказу от 17.01.11г., но Антонюк В.В. не предоставил трудовой книжки для внесения записи. Считают, что истец не желает сам трудоустраиваться и находит средства для жизнеобеспечения другие: в службе занятости населения на учет не становится, доказательств того, что ему созданы препятствия для трудоустройства суду не представлены, поэтому вынужденного прогула у истца нет и требования его о взыскании заработной платы необоснованны. Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В судебном заседании не нашел подтверждения факт попыток трудоустройства истцом в течение 14 месяцев после его увольнения из Новороссийской таможни ЮТУ ФТС, а справка, выданная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она не соответствует ст. 64 ТК РФ, на ней отсутствует печать предприятия и подписана неизвестным лицом. В судебном заседании сам истец не отрицал, что он более никуда не обращался по вопросу своего трудоустройства, т.е. желания реализовать свое право на труд не имел. Реализовать свое право на труд он мог путем обжалования отказа в приеме на работу, поскольку труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции № 111 МОТ «О дискриминации в области труда и занятий» 1958г.) Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Истец, как человек ищущий работу, не представил суду доказательств, что он её искал, либо защищал свои трудовые права. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Указанные нормы ст. 234 ТК РФ, являются исчерпывающими и утверждение истца, что его не приняли на работу в <данные изъяты>, не соответствуют действующему законодательству, а его доводы, что формулировка и основания прекращения трудовых отношений с Новороссийской таможней указана неправильно в трудовой книжки и это повлекло отказ в приеме на работу не заслуживают внимания. Формулировка причины увольнения в трудовой книжке считается неправильной, когда работодатель ошибся при внесении записей (искажение фамилии, имени, отчества, ошибка при указании дат, например уволен в 209 г., а не в 2009 г., и т.д.), а не внесение в трудовую книжку количества выслуги лет в таможенных органах не влечет отказа в принятии на работу. Из обозренной в судебном заседании копии трудовой книжки истца видно, что она заполнена в соответствии с инструкцией, а те изменения, которые последовали после разрешения трудового спора в Драгомиловском районном суде г. Москвы, ответчики намеревались внести в трудовую книжку, но истец им её не предоставил. Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Антонюка В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Антонюка <данные изъяты> к Новороссийской таможне ЮТУ ФТС России о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий