30 мая 2011 года               г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием ст. помощника прокурора прокуратуры г. Новороссийска Разумовой Т.А.

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симен-Северского <данные изъяты> к РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Симен-Северский А.Э. обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по КК о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Новороссийска Краснодарского края в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО4 тяжких телесных повреждений, от которых последний скончался на месте совершения преступления. По подозрению в совершении указанного выше преступления были задержаны в разное время ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также Симен-Северский А.Э. Уголовное дело в отношении указанных лиц направлено по подследственности в ОВД Центрального округа г. Новороссийска.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращалось судом в СО УВД г. Новороссийска для проведения дополнительного расследования. Все это время Симен-Северский А.Э. находился под стражей, сначала в ИВС Октябрьского РОВД г. Новороссийска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а затем ФБУ ИЗ-23/3 УФСИН России по Краснодарскому краю (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Центрального округа г. Новороссийска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено в соответствии с <данные изъяты> УПК РСФСР «за недоказанностью вины в совершении преступления».

Считает, что незаконными действиями органов предварительного следствия ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. В частности, будучи заключенным под стражу в течение двух лет и шести месяцев,в виду избранной в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей и в дальнейшем подписки о невыезде, он длительное время находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и длительного лишения свободы, не имел возможности свободного передвижения, избирать по своему усмотрению место работы ижительства, что усугублялось еще и тем, что в указанный период он вынужден был уйти на длительное время в академический отпуск в университете, затем восстанавливаться и проходить обучение сначала, потом продолжительное время не мог трудоустроиться, в материальном плане страдала его семья, была подорвана его репутация, задеты честь и достоинство, так как о возбуждении уголовного дела в отношении него и других вышеуказанных лиц была напечатана статья в средствах массовой информации города Новороссийска.

Указывает, что все время терпел унижения, применение к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции, которые не могут быть им доказаны в силу ряда обстоятельств, длительное время он находился в психотравмирующей обстановке. После прекращения в отношении него уголовного дела, в нарушении ст. 58.1 УПК РСФСР, ему не был разъяснен порядок восстановления его прав и право на реабилитацию.

Просит взыскать с государства в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 (трех миллионов пятьсот тысяч) рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шаповалова Я.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснив, что Симен-Северский А.Э. после успешного окончания школы поступил в Университет, где обучался на философском факультете. В 1994 году был незаконно привлечен к уголовной ответственности, за преступление, которого не совершал. Его арестовали во время занятий, надев наручники в аудитории в присутствии студентов и преподавателей. В процессе этапирования из Краснодара в Новороссийск работники милиции издевались над ним, унижали. Затем поместили в ИВС, где условия содержания были скотскими, не было кроватей, постельных принадлежностей, естественные надобности осуществлялись в присутствии всей камеры. Спустя 10 дней его поместили в следственный изолятор, где он провел два с половиной года. Все это время писал как сам так и родители, вплоть до администрации президента, на произвол и беззаконие, однако все это было безрезультатным. Во время нахождения в СИЗО сотрудники милиции выбивали из него признательные показания, однако он не намерен был себя оговаривать и садиться в тюрьму за преступление которого не совершал. В результате выбиваний, били по голове, и нахождения в следственном изоляторе, у него упало зрение с <данные изъяты> диоптрий. По этому основанию был впоследствии комиссован. Вместо обучения в университете в свои <данные изъяты> лет, был вынужден доказывать свою непричастность и невиновность в преступлении. Все его друзья, знакомые и родственники, знали о случившемся, кто поддерживал, а кто и отвернулся. После освобождения их следственного изолятора восстановился в университете, однако спустя полгода обучение оставил, поскольку был сломлен и не был готов к нормальной жизни, его сверстники уже заканчивали обучение. События произошедшего оставили на нем неизгладимый след, им была утрачена вера в справедливость и закон. Из молодого человека <данные изъяты> лет с хорошими перспективами будущего, превратился в замкнутого человека с нарушенной психикой. Требуемую денежную компенсацию, с учетом практики Европейского суда по правам человека, считает обоснованной и справедливой, два года и шесть месяцев вычеркнуто из жизни, незаконно находится в тюрьме, месяц на подписке о невыезде, ему даже не принесли извинений, подорвано здоровье - зрение упало до -<данные изъяты> диоптрий, причинены нравственные и моральные страдания- был опозорен перед студентами и преподавателями, находясь в тюрьме не смог продолжить обучение в университете, последствия которых сказываются до настоящего времени. Просил взыскать с РФ в лице МинФинансов РФ моральный вред 3500000 рублей, судебные расходы.      

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Куля М.Н. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушения закона в отношении Симен-Северского А.Э. со стороны сотрудников милиции за период уголовного преследования доказательно не подкреплено, поскольку доказательства в деле отсутствуют. Считает доводы Симен-Северского А.Э. о том, что в результате возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности у него возникли проблемы с трудоустройством, а также была подорвана его репутация, задеты честь и достоинство не состоятельны, поскольку к его трудовой деятельности, исполнению функциональных обязанностей, дискредитации его как специалиста в своей области никакого отношения не имеет и непосредственно на его репутации абсолютно никак не отражается. Истцом не были представлены доказательства, что именно в результате уголовного преследования его репутация и авторитет пострадали.

Как показал суду свидетель ФИО11 знает Симен-Северского А.Э. с детства, жили и учились вместе. До того, как его забрали в тюрьму, это был доброжелательный, отзывчивый молодой человек, имел тягу к знаниям, хорошо учился, никогда не привлекался к любой ответственности. Брат ФИО11 был свидетелем событий, когда избили парня, котрый потом умер, Симен-Северского А.Э. там не было, он давал показания, однако в результате правового беспредела никто его не слушал. Встречался с родителями Андрея, когда те приходили со свиданий из следственного изолятора, они были крайне подавлены, рассказывали о том, что сын изменился, замкнулся и утратил веру. После того как Андрея освободили, он вообще два года боялся выходить на улицу, сидел дома, многие его знакомые отвернулись от него, он стал замкнутым, глаза потухшие, было очень тяжело, эти события перечеркнули всю его жизнь.

Как показала суду свидетель ФИО12, она является родной сестрой Симен-Северского А.Э.. Когда случились события связанные с арестом брата, ей было <данные изъяты> лет, Андрею было <данные изъяты> лет. Он учился в университете, его все хвалили, у него было много друзей. Он всегда защищал ее, помогал советом. Во время его содержания под стражей, свиданий было мало, следователь не давал разрешений, ее в тюрьму на свидания вначале не брали. Когда увидела его первый раз, плакала, он стал худой, у него был нервный тик, синяки под глазами, дергалось лицо. Мама передала ему очки, каждый раз в более сильными диоптриями. Брат писал ходатайства об изменении меры пресечения, но всегда отказывали. Он рассказывал, что сокамерники и работники милиции плохо к нему относились. Он рассказывал, что когда его забрали в наручниках с лекций и везли в Новороссийск, работники милиции издевались на ним, одевали на голову пакет из под чебуреков, выбивали признательные показания, угрожали. Отец плавал, но после случившееся с Андреем, плавать перестал, добивались справедливости, материальное положение стало тяжелым, родители продали все свои ценности, так как несли расходы на адвокатов. Потом отец умер от сердечного приступа. Последствия сказывались долго, Андрей стал нервным, после женитьбы срывался на жене.

Как показал суду свидетель ФИО13, Симен-Северского А.Э. знает с детства. Когда Андрея забрали в тюрьму, был в армии. После возвращения из армии работал в следственном изоляторе. Встречался там с Андреем, выводил его на прогулки. Он находился в подавленном состоянии, жаловался на здоровье. После освобождения ни с кем не хотел общаться, стал замкнутым, был подавлен. Только сейчас смог взять в себя в руки.

Выслушав доводы и возражения сторон, выслушав позицию прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в сумме 150 000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает иск о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На момент спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ.) действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, ст. 58.1 которого предусматривала, что при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При издании уголовного Закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять необходимые меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения меры пресечения, незаконного продолжения исполнения назначенного наказания, если такой ущерб был причинен после вступления в силу указанного уголовного закона.

Условия и порядок возмещения ущерба определяются законодательством Союза ССР и РСФСР.

Положения ст. 58.1 следует применять с учетом предписаний, которые содержатся в ст. 53 Конституции РФ, установившей, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Аналогичные положения были и ранее признаны Российской Федерацией и нашли внешнее отражение в ст. 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой высшим законодательным органом России 22 ноября 1991 г.

Нормы, регулирующие отношения, на которые указывает ст. 58.1 УПК РСФСР, содержатся в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей"

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, в том числе положениями Указа. Однако в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О_

При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7,15,107,234 и 450 УПК Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Статья же 133 УПК Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

При рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением; данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г. Новороссийска было возбуждено уголовное дело по факту причинения возле кинотеатра «Нептун» в г. Новороссийске тяжких телесных повреждений ФИО4, от которых он скончался на месте происшествия.

По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ был задержан Симен-Северский А.Э..

На момент задержания, Симен-Северский А.Э. обучался на <данные изъяты> курсе философского факультета Кубанского государственного университета.

ДД.ММ.ГГГГ Симен-Северскому А.Э. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ ( старой редакции).

Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращалось судом в СО УВД г. Новороссийска для проведения дополнительного расследования.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Симен-Северский А.Э. находился в ИВС УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Симен-Северский А.Э. содержался в ФБУ ИЗ 23/3 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симен-Северского А.Э. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст. следователя прокуратуры Центрального округа г. Новороссийска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Симен-Северского А.Э. было прекращено в соответствии с <данные изъяты> УПК РСФСР «за недоказанностью вины в совершении преступления», мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования Симен-Северского А.Э. и незаконного привлечения к уголовной ответственности, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Симен-Северский А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7, Симен-Северского А.Э., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в старой редакции), прекращенное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков хранения уничтожено в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и уничтожении прекращенных уголовных дел за ДД.ММ.ГГГГ.г..

Общий срок содержания Симен-Северского А.Э. под стражей составил <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев, подписка о невыезде <данные изъяты> мес...

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку Симен-Северским А.Э.были перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в самих условиях содержания под стражей длительный срок, оторванности от родных и близких и привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного резкой переменой положения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, Симен-Северский А.Э. был лишен возможности обучения в Университете, и в последующем, после освобождения и восстановлении в Университете, не смог продолжить обучение.

Наличие причинно-следственной связи между ухудшением зрения Симен-Северского А.Э. и нахождением в следственном изоляторе, достоверными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд учитывает, что вред причинен нематериальным благам истца, предусмотренным Конституцией РФ, - передвижения, праву на обучение и отдых и т.п., что, безусловно, свидетельствует о перенесенных Симен-Северским А.Э. нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд, с учетом разумности, считает подлежащими снижению до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Симен-Северского <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 3 015 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2011г.