Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 года                                                                  

    Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего     Чанова Г.М.

при секретаре                       Лавровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Сон ФИО12, Дорохову ФИО13, Харченко ФИО14, Клыгину ФИО15, Ян ФИО16 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в сумме 18 796,91 долларов США, что эквивалентно 578 944,82 руб., указав, что по кредитному договору № ПК-189/05 от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Сон Э.А. кредит в сумме 42 500 долларов США, что эквивалентно 1 215 869,75 руб., на 5 лет со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 13% годовых. Цель кредита - строительство дома. Минимальный ежемесячный денежный платеж по кредиту - 708,33 долларов США, который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств Сон Э.А. по возврату кредита ОАО «Банк Уралсиб» было предоставлены поручительства Дорохова Н.Л., в соответствии с договором поручительства № П-ПК-189-1/05 от ДД.ММ.ГГГГ; Харченко А.В., в соответствии с договором поручительства № П-ПК-189-2/05 от ДД.ММ.ГГГГ; Клыгина П.В., в соответствии с договором поручительства № П-ПК-189-3/05 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства, поручители отвечают солидарно и в полном объёме с заёмщиком за неисполнение последним своего обязательства перед банком по кредитному договору. Ответчиком Сон Э.А. были нарушены условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору. Истец неоднократно уведомил ответчиков о необходимости добровольно погасить всю кредитную задолженность и об обращении в суд, но ответчики не отреагировали и до указанного срока задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ПК-189/05 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18796,91 долларов США, что эквивалентно 578,944,82 руб., включая: остаток просроченного основного долга - 16 079,35 долларов США, что эквивалентно 495 243,98 руб.; просроченных процентов - 2 717,56 долларов США, что эквивалентно 83 700,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 970,65 руб.

         В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ян ФИО17 и Дорохова ФИО18, поскольку, в соответствии с п. 1.5 договора, кредит предоставлялся на приобретение недвижимости. Кредитный договор между Банком и Сон Э.А.. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период брака с Ян Аллой Владимировной, которой было дано согласие на получение кредита, о чем свидетельствует запись на листе 3 Кредитного договора №ПК-189/05 от ДД.ММ.ГГГГ Дорохова ФИО19 - супруга поручителя Дорохова Н.Л., дала согласие заключение договора поручительства и согласилась на обращение взыскания на совместно нажитое имуществ, о чем свидетельствует запись на стр. 2 Договора поручительства №П-ПК-189-1/05 от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования: просит взыскать солидарно с Сон ФИО20, Дорохова ФИО21, Харченко ФИО22, Клыгина ФИО23, Ян ФИО24 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № ПК-189/05 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 430 долларов США, что эквивалентно 1 100 114,58 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 970 рублей 65 копеек.

        В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Парасина В.В., отказалась от исковых требований к Дороховой И.В. в порядке ст.220 ГПК РФ, последствия отказа истцу разъяснены. Исковые требования к ответчикам - Сон ФИО25, Дороховой ФИО26, Харченко ФИО27, Клыгину ФИО28, Ян ФИО29 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

        В связи с изменением предмета иска, требования истца о взыскании кредитной задолженности предъявлены только к Сон ФИО41, Дороховой ФИО42 Харченко ФИО43, Клыгину ФИО44, Ян ФИО45, суд счел возможным исключить Дорохову И.В. из числа ответчиков.

                Представитель ответчика Дорохова Н.Л. по доверенности Сахаров А.А., исковые требования не признал, приведя возражения, что в представленном Банком лицевом счете Сон Э.А. указана последней дата погашения ссуды по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с указанием остатка 0.00. Возможно, Сон Э.А. долг банку погасил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела нет. Истец не предоставил суду сведений о последней дате погашения кредита Заемщиком. До декабря 2010 года истец не информировал Дорохова Н.Л. о нарушении Заемщиком Сон ФИО30 условий кредитного договора, не предъявлял к Дорохову никаких требований, в том числе и требованием о погашении кредита и процентов. В договоре поручительства п.3.2 указано договор поручительства прекращается также, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Согласно п. 4 ст.367 ГК РФ, согласно п.5 письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил в требованиях банка к своему доверителю - Дорохову Н.Л. отказать.

                 Ответчик Харченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом подтвердил факт того, что договор поручительства он подписывал, но сумма кредита была указана не в долларах США, а в российских рублях.

           Ответчики - Клыгин П.В., Сон Э.А. и Ян А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела. О причинах своей неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

       Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Харченко А.В., представителя ответчика Дорохова Н.А. по доверенности - Сахарова А.А., исследовав материалы дела, находит требования, изложенные в исковом заявлении обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Судом установлено, что по кредитному договору № ПК-189/05 от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Сон Э.А. кредит в сумме 42 500 долларов США, что эквивалентно 1 215 869,75 руб., на 5 лет со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 13% годовых. Цель кредита - строительство дома.

        Кредит был предоставлен ответчику Сон Э.А. в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Минимальный ежемесячный денежный платеж по кредиту - 708,33 долларов США, который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

        В обеспечение исполнения обязательств Сон Э.А. по возврату кредита ОАО «Банк Уралсиб» было предоставлены поручительства Дорохова Н.Л., в соответствии с договором поручительства № П-ПК-189-1/05 от ДД.ММ.ГГГГ; Харченко А.В., в соответствии с договором поручительства № П-ПК-189-2/05 от ДД.ММ.ГГГГ; Клыгина П.В., в соответствии с договором поручительства № П-ПК-189-3/05 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства, поручители отвечают солидарно и в полном объёме с заёмщиком за неисполнение последним своего обязательства перед банком по кредитному договору.

      Ответчиком Сон Э.А. были нарушены условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

      Согласно п.3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку.

       Истец неоднократно уведомил ответчиков о необходимости добровольно погасить всю кредитную задолженность и об обращении в суд, но ответчики не отреагировали и до указанного срока задолженность не погашена.

       Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Сон Э.А. по кредитному договору № ПК-189/05 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39,430,63 долларов США, в том числе: по кредиту- 16,079,35 долларов США; по процентам- 3,619.31 долларов США; по неустойке- 19,731.97 долларов США, что эквивалентно 1 100 114,58 рублей.

       В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

        В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Что касается доводов представителя ответчика Дорохова Н.Л.- Сахарова А.А. о пропуске срока с исковыми требованиями банка о взыскании суммы кредитной задолженности с поручителей, установленного п.4 ст.367 ГК РФ и его ссылке на разъяснения, содержащиеся в п.5 письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд считает доводы несостоятельными и в данном случае неприменимы, так как в п.5 письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо указано: « в договоре поручительства было установлено, что оно выдано на 1 год с момента заключения договора».

         Согласно п.1.2 Договора поручительства П-ПК-189-1/05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дороховым Н.Л. и п.1.3. Кредитного договора №ПК-189/05 от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обращения к поручителям ограничивается ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик ( п. 2.1 Договора). Как предусмотрено п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Иные условия ответственности договором не предусмотрены.

     В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать сумму долга, с заемщика и поручителей, то есть с ответчиков, солидарно.

        В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае возмещению подлежит оплата госпошлины в сумме 8 970 рублей 65 копеек.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Сон ФИО31, Дорохову ФИО32, Харченко ФИО33, Клыгину ФИО34, Ян ФИО40 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

         Взыскать солидарно с Сон ФИО35, Дорохова ФИО36, Харченко ФИО37, Клыгина ФИО38, Ян ФИО39 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № ПК-189/05 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,430,63 долларов США, что эквивалентно 1 100 114,58 (один миллион сто тысяч сто четырнадцать) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 970 рублей 65 копеек, а всего взыскать 1 109 085 (один миллион сто девять тысяч восемьдесят пять) рублей 23 коп.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий: