Дело № 2-2100/11      

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск       31 мая 2011 года

Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобенова М.А.

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Старый Замок» к Савинской <данные изъяты> об опровержении порочащих деловую репутацию сведений

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Старый Замок» обратилось в суд с иском к Савинской Л.М. об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, указав в обоснование, что на имя должностного лица Главы администрации Центрального района г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ ответчица распространила сведения не соответствующие действительности и порочащих деловую репутацию общества. В частности, в указанном заявлении имеются утверждения о том, что предприятие (как застройщик) с… «огромными нарушениями: без проведения необходимой в этом случае экспертизы и без разрешения на строительство» осуществляют строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Кроме указанного заявления, Савинская Л.М. обращалась и другие организации, в том числе распространила указанные сведения в сети Интернет. Данные обвинения не состоятельны, поскольку разрешение на строительство имеется, а согласно Акта проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установление следующее- не подлежит государственной экспертизе данное строительство и государственный строительный надзор при строительстве названного объекта не осуществляется. То есть - законодательством не предусмотрены указанная экспертиза и государственный надзор. Однако в заявлениях и жалобах отсутствие указанных документов в утвердительной форме упоминается как нарушение со стороны общества действующего законодательства. Систематическое обращение в различные органы по одним и тем же вопросам и соответственно постоянные проверки по каждому заявлению ответчика, вынуждают искать защите в суде. Указанных в заявлениях и жалобах нарушений не допускали. Просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ответчицей о том, что ООО Строительная компания «Старый Замок» допущено нарушение законодательства, выразившееся в осуществлении строительства по адресу <адрес> без разрешения и без проведения необходимой в этом случае экспертизы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил основания иска, указав, что распространенные ответчицей сведения не могут соответствовать действительности, поскольку на момент их сообщения в различные органы и в Интернете, общество еще не было собственником земельного участка <адрес>, никаких строительных работ не вело и поэтому не могло допустить те нарушения, которые указаны ответчиком.

В судебном заседании представитель истца руководитель ООО СК «Старый замок» Черноситов В.В., представитель по доверенности Лубинец О.В. на удовлетворении исковых требования настаивали, пояснив, что ранее земельный участок <адрес> принадлежат третьим лицам, которыми были получены разрешения на производство подготовительных строительных и земельных работ, ими же производились работы по планировке территории будущей застройки. В последующем истец приобрел земельный участок по договору купли продажи, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и только с указанного времени стали заниматься подготовкой получением разрешительной документации и строительством. Разрешение на строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ, работы стали производить с ДД.ММ.ГГГГ. Обращения истицы в различные органы вызывает постоянные проверки. Те факты и утверждения, которые содержатся в обращениях ответчика, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию. Просили иск удовлетворить.

Ответчица Савинская Л.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что реализовала права в соответствии с законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», в том числе и в защиту граждан по их поручению, следовательно нельзя признать ее действия, направленными на распространение не соответствующими действительности утверждений о нарушении истцом законодательства. Ее личных обращений не было, все обращения были по поручению граждан. Ей не известно доподлинно, кто производил подготовительные земляные работы, считает, что это был истец, так как ею была получена информация из Интернета, что именно Старый замок намерен строить пятиэтажный жилой дом, и продает квартиры и в их офисе идет продажа. Кроме того, старые хозяева уехали, а новые стали проводить строительные работы, ей все равно, кто вел строительство, здесь стоит вопрос о соблюдении законодательства и прав граждан. О наличии разрешения узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени ни одного письма о строительстве без разрешения не было. Обращались к официальным лицам за защитой, возможно у них и не было информации, получали ее из ответов. Считает, что разрешение на строительство выдано незаконно. Расценивает иск, как попытку преследования граждан в связи с обращениями.      

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы истца о том, что Савинская Л.М. распространила в отношении Общества сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, приняты судом, поскольку указанные доводы подтверждаются письменным обращениями Савинской Л.М. в адрес Главы администрации Центрального района г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), в сети Интернет на сайте Управления по работе с обращениями граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), кроме того, как следует из ответа начальника отдела муниципальной службы, обращение было на телефон «Горячей линии» и в прокуратуру г. Новороссийска.(л.д.6), все обращения стали предметом проверки, до сведения проверяющих были доведены факты и события, которые не имели места в реальности.

В частности в своих обращениях Савинская Л.М. указала, что ООО СК «Старый замок» с… «огромными нарушениями: без проведения необходимой в этом случае экспертизы и без разрешения на строительство» осуществляют строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Анализируя изложенные Савинской Л.М. факты в обращениях, суд считает, что ответчик утверждает о нарушениях ООО СК «Старый замок» действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию истца, являющегося в настоящее время застройщиком.

Как следует из п. 10 Постановления № 3 от 24.02.2005 г. Пленума Верховного суда РФ, О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.<данные изъяты>), следует, что проектная документация объекта «многоквартирный жилой дом» по адресу <адрес> не подлежит государственной экспертизе, государственный строительный надзор названного объекта не осуществляется.

Из ответа Департамента по архитектуре и градостроительству КК от ДД.ММ.ГГГГ на имя Савицкой Л.М. следует, что по результатам рассмотрения ее обращения было установлено, что земельный участок <адрес> принадлежат ФИО5, у которого имелось разрешение на производство подготовительных работ по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено ведение земляных работ по планировке участка, постановке ограждений, снос строений,… ДД.ММ.ГГГГ участок был продан ООО СК Старый замок, сведений о регистрации перехода права отсутствуют.

Договор купли продажи земельного участка между ФИО6 и ООО СК Старый замок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разрешения на строительство (л.д.<данные изъяты>) оно выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Старый замок.

Суд считает, что факты строительства ООО СК Старый замок с нарушениями- без проведения необходимой в этом случае экспертизы и без разрешения на строительство» многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, на момент обращения Савинской Л.М. в адрес Главы администрации ЦО г. Новороссийска и в сети Интернет, не подтвердились.

В силу ст. 152 ГК - Савинская Л.М. не предоставила суду доказательств соответствие распространённых ею сведений о том, что ООО Строительная компания " Старый замок " в ДД.ММ.ГГГГ года ( на день обращений Савинской Л.М. ) осуществляла строительные работы без получения разрешения на строительство и без необходимой в этом случае экспертизы. Проведения экспертизы на момент обращения - не требовалось. Пояснения представителей истца о том, что земля на ДД.ММ.ГГГГ года в собственности истца не находилась и никаких строительных работ истец не вёл - ничем не опровергнуты.

Не умаляя прав Савинской Л.М. на обращения в государственные и муниципальные органы, суд приходит к выводу о неоднократности одних и тех же обращений, что приводит к систематическим проверкам деятельности истца, отобрания объяснений у ответственных лиц и соответственно умалению деловой репутации истца - как систематически нарушающего законы при осуществлении своей хозяйственной деятельности. При этом суд учитывает, что Савинская Л.М. не стала реализовывать своё право на обращение в суд об устранении нарушений её прав.

Учитывая систематичность обращения по одним и тем же утверждениям о нарушении Обществом законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Строительная компания " Старый замок " удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Строительной компании «Старый Замок» сведения, распространённые Савинской Л.М. через Интернет, на имя главы администрации Центрального района г. Новороссийская, а также в другие контролирующие органы о том, что ООО Строительная компания " Старый замок " в ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> без разрешения и без проведения необходимой в этом случае экспертизы

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6.06.2011 года.