Дело № 2-1708/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 г.            Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Чанова Г.М.

При секретаре Лавровой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СанатФитоДент» к Ивановой ФИО12 о взыскании оплаты за лечение, по встречному иску о возмещении ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

           ООО «СанатФитоДент» обратился и иском к Ивановой ФИО13 о взыскании оплаты за лечение в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что между ООО «СанатФитоДент» и Ивановой ФИО14 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг. В соответствии с <данные изъяты> договора ООО «СанатФитоДент» обязался обеспечить качественное лечение в соответствии с медицинскими показаниями и при помощи методик, оборудования и материалов, разрешенных к применению Министерством здравоохранения РФ. В соответствии с <данные изъяты> договора ФИО2 обязалась произвести предварительную оплату, предусмотренную планом лечения, по расценкам прейскуранта, с которым она, как заказчик, предварительно ознакомлена, остальная сумма стоимости лечения вносится по факту произведенных услуг, предварительная оплата учитывается при окончательном расчете. Согласно приложению к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз: средний кариес <данные изъяты>, о чем она была проинформирована, и от нее было получено согласие на лечение этих зубов. В соответствии с <данные изъяты> условий договора ФИО2 внесла предварительную оплату согласно прейскуранту в сумме <данные изъяты>. ФИО2 был проведен полный комплекс лечения трех зубов - <данные изъяты> в соответствии с поставленным диагнозом. После проведенного лечения, ФИО2 отказалась оплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СанатФитоДент» денежную сумму в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы: оплату госпошлины <данные изъяты> и оплату юридических услуг <данные изъяты>.

           ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СанатФитоДент»о возмещении понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по устранению недостатков оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СанатФитоДент» в связи с нестерпимой болью <данные изъяты> зуба. До этого дня она какого-либо лечения указанного зуба нигде не проводила. ДД.ММ.ГГГГ врач клиники ФИО4 начал

лечение этого больного зуба. После этого он порекомендовал ФИО2 сделать рентгеновский снимок этого зуба и прийти с этим снимком к нему же на следующий день, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со снимком пришла к врачу, и он продолжил ей лечение <данные изъяты> зуба. После этого врач записал ФИО2 на листке бумаги лекарственные препараты, необходимые ей и свой номер телефона, чтобы она могла сообщить ему об ухудшении.После лечения этого зуба врач ФИО4 запломбировал ФИО2 еще 3 зуба. При этом он очень нервничал и нанес ФИО2 ожег полости рта, что вызвало у нее опасения за свое здоровье. В связи с тем, что пролеченный врачом <данные изъяты> стал болеть еще больше, она с острой зубной болью и высокой температурой обратилась в ООО « Клиника Немецкой Стоматологии». В указанной клинике ФИО2 провели повторное (после врача ФИО4) лечение <данные изъяты>. За оказанную услугу ФИО2 оплатила денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, устраняя недостатки услуги по лечению <данные изъяты>, оказанной ООО «СанатФитоДент», ФИО2 понесла расходы в размере <данные изъяты>. Также действиями виновного ей причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>, которые просит взыскать с ООО «СанатаФитоДент» в ее пользу.

         В судебном заседании директор ООО «СанатФитоДент» ФИО5 и представитель по ордеру адвокат ФИО6 настаивали на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в нем и возражали против удовлетворения встречного иска, представив возражения, что ФИО2 обратилась в Центр восстановительной медицины и лазерной стоматологии ООО «СанатФитоДент» по поводу лечения и профессиональной чистки зубов ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 она в день обращения была уже на приеме в других стоматологических клиниках, где ей уже было проведено диагностика и лечение 1-го нижнего моляра левой стороны (<данные изъяты>) Услуги, которые были оказаны в других стоматологических клиниках, со слов ФИО2 не удовлетворили ее требования, так как были причинены при манипуляциях боль, дискомфорт, неудобства. В связи с отсутствием выписки с предыдущего места посещения ФИО2 было предложено обратится по первичному месту обращения по поводу не долеченного <данные изъяты>. Пациентка ФИО2 была осмотрена врачом ФИО4 и поставлен диагноз: кариес дентина (средний кариес <данные изъяты>) и генерализованный пигментированный налет. ФИО2 дала согласие на лечение этих зубов. Во время осмотра ФИО2 не высказывала каких либо жалоб на болезненность <данные изъяты> зуба. Проведено обучение гигиене полости рта, сделаны интрооральные снимки пораженных зубов. Доктором было предложено лечение, стоимость которого согласно прейскуранта составила <данные изъяты> рублей. Было предложено внести в кассу <данные изъяты> рублей, о чем сделана соответствующая запись в карточку стоматологического больного, выписан чек строгой отчетности. Оставшуюся сумму пациентка должна была оплатить после проведенного лечения. Под инфильтрационной анестезией была проведена частичная реставрация <данные изъяты> зуба. В дальнейшем было проведено лечение остальных двух зубов. ФИО2 было разъяснено, что без выписки врача, ранее проводившего лечение <данные изъяты> зуба и диагностических рентгеновских снимков, дальнейшее его лечении невозможно. Рекомендовано было иметь эти документы на руках. Однако, ФИО2 выписку врача так и не предоставила, лечение не оплатила, в связи с чем ей было отказано в дальнейшем лечении данного зуба. Требование о возмещении стоимости лечения в размере именно <данные изъяты> рублей так же не основательно, так как взыскание, при доказанности вины, должно производится по расценкам Департамента здравоохранения. Требование гр. ФИО2 о причиненном ей моральном вреде также является неправомерным. В данном случае не было совершено каких-либо действий, направленных на причинение ей физических или нравственных страданий. ФИО2 не подтвердила факт причинения ей каких либо физических страданий, то есть причинения ей термических и химических ожогов полости рта, так как ни в какие соответствующие учреждения она не обращалась. Согласно представленной копии амбулаторно-клинической истории болезни стоматологического больного, выданной в ООО «Клиника немецкой стоматологии», при первичном осмотре ФИО2 были зафиксированы только жалобы на ноющую боль в области зуба и нет никаких данных о том, что были зафиксированы какие либо повреждения слизистой полости рта.

         В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении своего встречного иска, по основаниям, изложенным в нем, при этом уточнили требования и просили взыскать с ООО «СанатФитоДент» кроме сумм, указанных в иске, так же расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО8 за участие в предыдущих судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей, согласно имеющийся в материалах дела квитанции. Возражали против удовлетворения иска ООО «СанатФитоДент» по тем основаниям, что как видно из договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре отсутствует цена, что является существенным условием договора. В устной форме ФИО2 была названа сумма, которую она должна была оплатить за качественное лечение <данные изъяты> руб. Данная сумма в первый же день лечения была оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Также в этой квитанции в подтверждение оказанной услуги имеется подпись ФИО2. В квитанции на сумму <данные изъяты> руб. ее подписи о получении медицинской услуги не имеется. История болезни, имеющаяся в материалах дела, а также та, которая после неоднократных требований была выдана на руки, полностью сфальсифицирована. В этой истории болезни не указано, что в первый день обращения ФИО2 в ООО «СанатФитоДент» ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО9 лечил ей <данные изъяты> зуб. Именно из-за нестерпимой боли этого зуба она и обратилась в клинику. До этого данный больной зуб нигде не лечила. Также не соответствует действительности и надпись в истории болезни о рекомендации лечащего врача ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратиться по вопросу лечения <данные изъяты> зуба в другую клинику. Он сказал сделать рентгеновский снимок этого зуба и прийти с ним на следующий день, что ФИО2 и сделала. После чего врач продолжил лечение <данные изъяты> зуба, написал на листке бумаги лекарственные препараты и свой номер телефона, чтобы ФИО2 сообщила ему об ухудшении, а также запломбировал ей еще 3 зуба. При этом лечении врач нанес ФИО2 механический и химический ожег полости рта. Врач очень нервничал, что вызвало у ФИО2 опасения за свое здоровье и она стала требовать свой экземпляр договора на оказание медицинских услуг и выписку из истории болезни. После неоднократных посещений клиники с требованием о выдаче договора и выписки из истории болезни, только 18 августа эти документы были ей выданы на руки. Все в выписке из истории болезни не соответствовало действительности и недостатки в работе врача ФИО9 вообще не были указаны, а следовало, что ФИО2 не лечили <данные изъяты> зуб. После проведенного в <данные изъяты> лечения <данные изъяты> зуба и нанесенных ожогов, ФИО2 с острой зубной болью и температурой обратилась в другую клинику. История болезни, находящаяся в этой клинике подтвердит факты изложенные выше. Из-за неверно проведенного истцом лечения ФИО2 понесла дополнительные материальные расходы и моральные страдания. Объяснения администратора, имеющиеся в материалах дела также сфальсифицированы. ФИО2 нигде <данные изъяты> до 9 августа не лечила и не могла этого сказать администратору Исмаиловой. В связи с тем, что ФИО2 не оказали медицинскую помощь в полном объеме, а оказанная помощь была ненадлежащего качества, и кроме того была сфальсифицирована история болезни, ФИО2 обратилась с жалобой на действия ООО «СанатФитоДент» в прокуратуру <адрес>.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что является врачом стоматологом ООО «СанатФитоДент». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2. Ее диагноз был средний кариес и подозрение на пульпит <данные изъяты>. Лечение было в течение 3-х дней <данные изъяты> зубов. С клиентом ФИО2 оформлялась медицинская карта, договор, согласие на терапевтическое вмешательство. Оплата производится у администратора после лечения. При этом <данные изъяты> зуб он ФИО2 не лечил. Он назначил рентгеновский снимок <данные изъяты> зуба, так как был увеличен подчелюстной лимфоузел. Почему ФИО2 отказалась лечить <данные изъяты> зуб, ему не известно. ФИО2 не жаловалась на <данные изъяты> зуб, но лечить его хотела. Рентгеновский снимок ФИО2 не принесла, он не спрашивал по какой причине. Он рекомендовал ей лечить <данные изъяты> зуб.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Куренкова ФИО1 суду показала, что она работала администратором в ООО «СантаФитоДент». ФИО2 видела один раз, когда та обратилась к ним лечить зубы. В ее обязанности входило - консультировать клиентов, о чем разговаривала с ФИО2 - не помнит. Заводить медицинскую карту и карточку в ООО «СантаФитоДент» входит в обязанность администратора. Стоимость услуг взимается полностью, но иногда бывает, что взыскивается авансом. Помнит, что с клиентом ФИО2 заключался только договор.Клиенту договор на руки не выдается. Сколько информационных согласий заполняется с клиентом - не помнит.

        Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск ООО «СанатФитоДент» - не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2 - удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

          Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ООО «СанатФитоДент» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей за лечение <данные изъяты> зубов. Иск обоснован тем, что лечение зубов ФИО2 было произведено качественно, а ФИО2 внесла предварительную оплату в сумме <данные изъяты> рублей, а от оплаты оставшейся суммы стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей отказалась.

             ФИО2 иск не признала и предъявила встречный иск о возмещении понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по устранению недостатков оказанной услуги и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что обращалась в ООО «СанатФитоДент» в связи с нестерпимой болью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врач клиники ФИО4 начал лечение этого зуба, но его не вылечил, поставил пломбы еще на 3 зуба. С целью устранения недостатков, лечения <данные изъяты> зуба она обратилась в ООО «Клиника Немецкой Стоматологии», где недостатки в лечении <данные изъяты> были устранены и она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

              Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

             Как видно из договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «СанатФитоДент» (Исполнитель) в лице ФИО5 и ФИО2 (Заказчик), в данном договоре отсутствует цена, что является существенным условием договора.

            Вместе с тем, ведение документации производится лечебным учреждением в одностороннем порядке. В договоре заключенном между сторонами конкретной работы, подлежащей выполнению исполнителем - не указано.

            Копия договора на руки ФИО2 в день его заключения не выдавалась, что так же подтвердила в судебном заседании свидетель Куренкова.

           На уплату стоимости выполненных работ исполнителем выписано две отдельных квитанции, согласно которым по каждой квитанции оплачивается полная стоимость услуги: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждает объяснения ФИО2 о том, что в ООО «СанатФитоДент» она обращалась неоднократно.

           В имеющейся в материалах дела, истории болезни, не указано, что в первый день обращения ФИО2 в ООО «СанатФитоДент» ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО9 лечил ей <данные изъяты> зуб. Именно из-за нестерпимой боли этого зуба она и обратилась в клинику. До этого данный больной зуб нигде не лечила.

          Судом установлено, что врач ФИО9 предложил сделать ФИО2 рентгеновский снимок <данные изъяты> зуба и прийти с ним на следующий день, что ФИО2 и сделала.

             На листе дела № имеется ксерокопия о применении лекарственных средств, рекомендованных со слов истицы ФИО2 доктором ФИО4 - работником ООО «СанатФитоДент» для лечения <данные изъяты>, написал на листке бумаги лекарственные препараты и свой номер телефона, чтобы ФИО2 сообщила ему об ухудшении, что так же подтвердил в судебном заседании ФИО4, что рекомендовал провести лечение <данные изъяты> зуба и назначил его рентген.

          После проведенного в ООО «СанатФитоДент» лечения <данные изъяты>, ФИО2 с острой зубной болью и температурой обратилась в другую клинику. Из-за неверно проведенного истцом лечения ФИО2 понесла дополнительные материальные расходы и моральные страдания.

          В связи с тем, что ФИО2 не оказали медицинскую помощь в полном объеме, а оказанная помощь была ненадлежащего качества, и кроме того была сфальсифицирована история болезни, ФИО2 обратилась с жалобой на действия ООО «СанатФитоДент» в прокуратуру <адрес>.

            Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с обращением ФИО2 по вопросам оказания ей медицинской помощи в ООО «СантаФитоДент», департаментом здравоохранения <адрес> - не выявлено каких-либо нарушений при ведении медицинской документации ООО «СанатФитоДент» и качеству оказания медицинской помощи.

           Однако с данными выводами суд не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных материалов и показаний свидетелей следует, что в ООО «СанатФитоДент» обратилась ФИО2 с жалобой на боль в <данные изъяты>. На момент ее обращения зуб находился на этапе лечения. Свидетель ФИО9 долечил этот зуб.

          Таким образом, в судебном заседании факт обращения ФИО2 для лечения <данные изъяты> зуба и последующего некачественного его лечения работником ООО «СанатФитоДент», вследствие чего ФИО2 обратилась в другую клинику для дальнейшего лечения и несоответствия медицинских документов - нашел свое подтверждение.

           Суд считает доказанной вину ООО «СанатФитоДент» в причинении ФИО2 вреда здоровью, что позволяет удовлетворить её иск, а в удовлетворении иска ООО «СанатФитоДент» - отказать.

           Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями"- потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

          Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

          Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

         Согласно ст.14. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

         Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

         Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

       Судом установлено, что в результате некачественной работы исполнителя- ООО «СанатаФитоДент» и вследствие устранения недостатков выполненной работы ФИО2 понесла убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с гражданским законодательством подлежат возмещению в полном объеме.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, поэтому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков, понесенных истцом в полном объеме.

       Согласно ст.15. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей") Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Судом установлено, что некачественным оказанием медицинской услуги при лечении <данные изъяты> зуба причинены физические и нравственные страдания ФИО2, выразившиеся в ухудшении общего состояния здоровья и нравственных переживаниях, дополнительных затрат на лечение. ФИО2 просила суд компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

          С учетом обстоятельств по делу, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО «СанатаФитоДент» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права ФИО2 были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, поэтому в соответствии со ст.100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в разумных пределах <данные изъяты> руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска «СанатФитоДент» к Ивановой ФИО15 к ООО «СанатФитоДент» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

         Иск Ивановой ФИО16 - удовлетворить.

        Взыскать с ООО «СанатФитоДент» в пользу Ивановой ФИО17: в счет возмещения расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с ООО «СанатФитоДент» в пользу Ивановой ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 10 суток.

Председательствующий: