Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июня 2011г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Чанова Г.М. при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарьевой ФИО6 к Алисовой ФИО7 о возврате долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами УСТАНОВИЛ: Захарьева Т.В. обратилась в суд с иском к Алисовой Е.Ю. о возврате долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обосновании иска Захарьева Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг сумму 55 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок Алисова Е.Ю. деньги не возвратила. Таким образом, Захарьева Т.В. просила взыскать с Алисовой Е.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумме 55 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 2000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385,37 рублей. В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, пояснила, что не ответчица, а она сама вписала в расписку сумму долга в размере 55 000 рублей. Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, приведя возражения, что никаких денежных средств в долг от истицы она не брала. Расписку на имя истицы Алисова Е.Ю, писала ДД.ММ.ГГГГ, так как хотела взять в долг у истицы денежные средства, но истица оставила написанную ответчицей расписку у себя без указания суммы денежных средств, пообещав, что денежные средства она снимет с карточки и отдаст Алисовой Е.Ю. в следующий раз, и тогда Алисова Е.Ю. допишет своей рукой ту сумму денег, которые истица отдаст ей реально, во что ответчица ей поверила, при этом ответчица оставила истице в залог золотые изделия. Истица впоследствии отказалась дать ответчице взаймы денежные средства, также она отказалась отдать и написанную ответчицей расписку. Сумму 55 000 рублей своей рукой в расписке Алисова не писала, а писала ответчица. О том, что ответчица якобы должна вернуть эти денежные средства истица ее не уведомляла ни ДД.ММ.ГГГГ ни когда - либо еще. Ответчица получила свое золото от истицы и написала в подтверждение расписку. В настоящее время золото находится в ломбарде, ответчица платит за него проценты, поскольку у нее не было денег. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как видно из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Алисова Е.Ю. взяла в долг у Захарьевой Т.В. денежную сумму в размере 55 000 рублей и обязалась оплачивать ежемесячно платежи с учетом процентов установленных банком, оставив в залог изделия из золотого металла. Срок возврата долга в расписке не установлен. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Однако, судом установлено, что соглашение между сторонами о сумме долга при заключении договора займа достигнуто не было, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно Алисовой Е.Ю. без указания суммы долга, чего стороны и не отрицают. Из этой же расписки видно, что сумма займа - 55 000 рублей, вписана уже не Алисовой Е.Ю., а истицей Захарьевой Т.В., что подтвердила в судебном заседании сама Захарьева Т.В. Однако, как утверждает ответчица, никаких денежных средств, в том числе и в размере 55 000 рублей она у истицы не занимала - ни в день написания расписки, ни позже, в связи с чем истицей ответчице были возращены золотые изделия, взятые в залог, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Алисовой Е.Ю. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ст.ст. 55-57 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Нормы ст.309 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Что касается доводов истицы о том, что обязательства о возврате долга ответчицей не исполняется и ДД.ММ.ГГГГ истица поставила в известность Алисову Е.Ю. о необходимости возврата долга по договору займа от 07.09.2010г. в размере 55 000 рублей и что Алисова Е.Ю. сумму долга к указанному, (какому именно сроку - неизвестно), истице не возвратила, то истица в подтверждение этому доказательств суду не представила. Судом установлен факт получения истицей от ответчицы в качестве залога к предстоящему договору займа золотых изделий и пользованием ими в личных целях, что подтверждается имеющимися в материалах дела четырьмя залоговыми билетами ломбарда на сумму 17 230 рублей, а так же справкой товароведа ломбарда о том, что Захарьев И.А.- сын истицы, действительно закладывал ювелирные изделия в ломбард на общую сумму 17 230 рублей. Первый залог был ДД.ММ.ГГГГ Произведен выкуп этих ювелирных изделий ДД.ММ.ГГГГ и был переоформлен на Алисову Е.Ю. в этот же день, то есть в день написания расписки Алисовой Е.Ю. и находится в ломбарде по сей день. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что сумма долга в размере 55 000 рублей в расписке вписана Захарьевой Т.В. собственноручно, что не отрицалось ею самой. Следовательно, достоверно установить сумму займа и факт ее передачи заемщику не представляется возможным. Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд установил, что сумма долга в размере 55 000 рублей в расписке вписана Захарьевой Т.В. собственноручно, что не отрицалось ею самой. Следовательно, достоверно установить сумму займа не представляется возможным и в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истицей в размере 55 000 рублей ответчице. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, требования истицы о взыскании с Алисовой Е.Ю. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Захарьевой ФИО8 к Алисовой ФИО9 о возврате долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 10 дней. Председательствующий: