Дело № 2-1174/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года                                                                                                                           г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре                    Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хахуда <данные изъяты> к Филиалу ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае, Шаповалову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хахуда Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, под управлением Прискина С.П. и автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаповалова С.А. произошло ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаповалова С.А..

Ответчик ООО «<данные изъяты>» является страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность Шаповалова С.А. - владельца и водителя транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №.

Независимая оценка стоимости ущерба, восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, была проведена ИП Заиченко И.И. на основании заключенного с ней договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании ООО «<данные изъяты>» был уведомлен о месте и времени проведения независимой оценки, однако для проведения независимой оценки не явился, что отражено в отчёте, оригинал которого истец представила в Филиал ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, сумма материального ущерба, с учётом износа транспортного средства, составила 130 797 рублей 20 копеек. Стоимость оценки составила 2300 рублей.

Ответчик филиал ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, произвёл истцу страховую выплату за вред причинённый транспортному средству, в размере 61 181 рубль 64 копейки.

Потерпевшему Прискину С.П. ответчик филиал ООО «<данные изъяты>» вКраснодарском крае выплатил 6 8I8 рублей 32 копейки.

Истец считает, что в её пользу с ответчика филиал ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае подлежит взысканию 58 818 рублей 36 копеек (120000 рублей - 61 181 рубль 64 копейки = 58 818 рублей 36 копеек), а с ответчика Шаповалова С.А. - 10 797 рублей 20 копеек (130 797 рублей 20 копеек - 120 000 рублей = 10 797 рублей 20 копеек).

Понесенные Хахуда Н.В. судебные расходы состоят из: стоимости оценки в размере 2 300 рублей, государственной пошлины в размере 2 288 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Пропорциональность судебных расходов взыскиваемых с ответчиков составляет: с Филиала ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае: 58 818 руб. 36 коп. (сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика филиал ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае) : 69 615 руб. 56 коп. (сумма ущерба подлежащая взысканию с обоих ответчиков) х 100% = 84,5%; с Шаповалова С.А.: 10 797 руб. 20 коп. (сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика Шаповалова С.А.): 69 615 руб. 56 коп. (сумма ущерба подлежащая взысканию с обоих ответчиков) х 100% =15,5 %.

Следовательно, с ответчика филиал ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае подлежат взысканию: 1 943 рубля 05 копеек (расходы по оплате оценки); 1 933 рубля 08 копеек (расходы по оплате государственной пошлины); 8 450 рублей (расходы на оплату услуг представителя)стоимости оценки в размере 2 300 рублей, государственной пошлины в размере 2 288 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а с ответчика Шаповалова С.А. подлежат взысканию: 356 рублей 05 копеек (расходы по оплате оценки); 354 рубля 07 копеек (расходы по оплате государственной пошлины); 1550 рублей (расходы на оплату услуг представителя)

Просит взыскать в свою пользу с филиала ООО «<данные изъяты>» в пользу Хахуды <данные изъяты> страховое возмещение в размере 58 818 рублей 36 копеек, расходы по оплате оценки в размере 1 943 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля 08 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 450 рублей, а всего 71 144 рубля 49 копеек.

Взыскать с Шаповалова <данные изъяты> в пользу Хахуды <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 797 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценки в размере 356 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 рубля 07 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1550 рублей, а всего 13 057 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец Хахуда Н.В. и её представитель - адвокат Хахуда И.Н. уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу истца с ответчиков: филиала ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае страховое возмещение в размере 58 818 рублей 36 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2 083 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 58 копеек, расходы, по оплате услуг представителя - 9 060 рублей, оплату стоимости судебной экспертизы - 6 215 рублей 78 копеек, а всего взыскать 78 123 рубля 52 копейки; с Шаповалова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 096 рублей 33 копейки, расходы по оплате оценки в размере 216 рублей 20 копеек, оплату государственной пошлины - 201 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 940 рублей, оплату стоимости судебной экспертизы - 644 рубля 90 копеек, а всего взыскать - 8 099 рублей 28 копеек.

Уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, на их удовлетворении настаивали.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик Шаповалов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, уточнённые исковые требования истца о взыскании с него ущерба в размере 6 096 рублей 33 копейки и пропорционально данной сумме судебных расходов, а всего в сумме 8 099 рублей 28 копеек признал в полном объёме, о чём представил заявление. Порядок и последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.

Представитель ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч.1, 5 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ, телеграмма (повестка), адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке телеграммы (повестки).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд соответствующего должностного лица, телеграмма (повестка) вручается кому-либо из сотрудников организации с их согласия, для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную телеграмму (повестку), отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению телеграмме (судебной повестке) с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае, поскольку телеграмма была вручена сотруднику данной организации - секретарю Чумаченко. Сведений о причине неявки в судебное заседание сторона ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае не представила, и не просила о рассмотрении дела без участия её представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком филиалом ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае суду не представлено.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае и ответчика Шаповалова С.А. не поступило.

Выслушав истца и её представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Хахуда Н.В. автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, под управлением Прискина С.П. и автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаповалова С.А. произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине Шаповалова С.А., поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения - не избрал безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль Хахуда Н.В., который от удара отбросило на транспортное средство Прискина С.П.. Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» является страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность Шаповалова С.А. - владельца и водителя транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, страховой полис серии №.

Независимая оценка стоимости ущерба, восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, была проведена ИП Заиченко И.И. на основании заключенного с ней договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании ООО «<данные изъяты>» был уведомлен о месте и времени проведения независимой оценки, однако для проведения независимой оценки не явился, что отражено в отчёте, оригинал которого истец представила в Филиал ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, сумма материального ущерба, с учётом износа транспортного средства, составила 130 797 рублей 20 копеек. Стоимость оценки составила 2300 рублей.

Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик филиал ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае, произвёл истцу страховую выплату за вред причинённый транспортному средству, в размере 61 181 рубль 64 копейки.

Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Прискину С.П. ответчик филиал ООО «<данные изъяты>» вКраснодарском крае выплатил 6 8I8 рублей 32 копейки.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 126 096 рублей 33 копейки.

Согласно ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

П. «б» ст.7 вышеуказанного ФЗ, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, но не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ).

Для правильного разрешения возникшего спора по делу судом по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Сузуки Свифт», которая была принята судом за основу расчёта возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Согласно вышеуказанной экспертизе - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 126 096 рублей 33 копейки.

Представленные суду доказательства размера материального ущерба признаются судом достоверными, ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Данное заключение соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых 24.04.2003г. Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением ст.14,19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а также требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчиков не оспаривалось.

Поскольку ответчик Шаповалов С.А. признал исковые требования, то с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8 099 рублей 28 копеек, а также судебные издержки пропорционально данной взысканной сумме.

С ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» в краснодарском крае подлежит взысканию 58 818 рублей 36 копеек, а также судебные издержки пропорционально данной взысканной сумме.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины - 2 147 рублей 44 копеек, оплата расходов услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 300 рублей, оплата стоимости проведения экспертизы (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) - 6860 рублей 69 копеек.

Общая сумма судебных расходов составила 21 308 рублей 13 копеек.

Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам ущерба:

с филиала ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае - 90,6 % от каждого вида судебных расходов (расчёт: 58 818 руб. 36 коп. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика филиал ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае) : 64 914 руб. 69 коп. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с обоих ответчиков) х 100% = 90,6 %). Следовательно, подлежат взысканию судебные расходы: 2 083 рубля 80 копеек (расходы по оплате оценки); 1 945 рублей 58 копеек (расходы по оплате государственной пошлины); 9 060 рублей (расходы на оплату услуг представителя); 6 215 рублей 78 копеек (расходы по оплате судебной экспертизы), а всего - 19 305 рублей 16 копеек.

С Шаповалова С.А. - 9,4 % от каждого вида судебных расходов (расчёт: 6 096 руб. 33 коп. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Шаповалова С.А.) : 64 914 руб. 69 коп. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с обоих ответчиков) х 100 % = 9,4 %). Следовательно, подлежат взысканию судебные расходы: 216 рублей 20 копеек (расходы по оплате оценки); 201 рубль 85 копеек (расходы по оплате государственной пошлины); 940 рублей (расходы на оплату услуг представителя); 644 рубля 90 копеек (расходы по оплате судебной экспертизы), а всего -2 002 рубля 95 копеек.

Между Хахуда Н.В. и адвокатом Хахуда И.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; оплачена государственная пошлина в размере 2 288 руб. 05 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена стоимость оценки ущерба (отчёт 2382-10 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 369 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена экспертиза (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) - 6860 рублей 69 копеек.

Неисполнение ответчиками возложенных на них действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате материального ущерба и страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме, согласно заявленным исковым требованиям, пропорционально взысканным суммам.

В связи с чем, в пользу Хахуда Н.В., согласно заявленным требованиям, подлежит взысканию: с филиала ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае страховое возмещение в сумме 58 818 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 19 305 рублей 16 копеек; с Шаповалова С.А. - материальный ущерб в сумме 6 096 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 2 002 рубля 95копеек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» - ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 10 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиками не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Таким образом, исковые требования Хахуда Н.В. подлежат удовлетворению и в её пользу взыскиваются все понесённые ею судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хахуда <данные изъяты> к Филиалу ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае, Шаповалову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае в пользу Хахуда <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 58 818 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 19 305 рублей 16 копеек, включая: оплату расходов по оценке ущерба - 2 083 рубля 80 копеек, оплату государственной пошлины в размере 1 945 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 9 060 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 6 215 рублей 78 копеек, а всего взыскать - 78 123 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля 52 копейки.

Взыскать с Шаповалова <данные изъяты> в пользу Хахуда <данные изъяты> - материальный ущерб в сумме 6 096 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 2 002 рубля 95копеек, включая: оплату расходов по оценке ущерба - 216 рублей 20 копеек; оплату государственной пошлины в размере 201 рубль 85 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 940 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 644 рубля 90 копеек, а всего взыскать - 8 099 (восемь тысяч девяносто девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 06 июня 2011 года