К делу № 2-1473/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ковалева <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ковалев В.К. обратился в суд с иском к ООО «СГ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 1035 часов, на 1512 км ФД «Дон» + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Хюндай Гетз», государственный регистрационный знак транспортного средства № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мусаева <данные изъяты>, который является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответа на данное заявление в установленный законом срок не получил. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев В.К. просит взыскать с ответчика компенсацию за повреждение автотранспортного средства в размере 99618 рублей 95 коп., стоимость независимой экспертизы в сумме 3000 рублей и неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 3844 рубля, а всего 106 462 рубля 95 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 33330 рублей. В судебном заседании представитель истца Лутаев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования и пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, а именно: 53092 рубля компенсации за повреждение автотранспортного средства, 1100 рублей - стоимость независимой экспертизы, а также неустойка в сумме 2523 рубля 63 копейки за просрочку страховой выплаты. По результатам судебной авто-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 724 рубля 95 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «СГ «<данные изъяты>» разницу между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, разницу между фактически понесенными истцом расходами на производство независимой экспертизы и выплаченной ответчиком суммой, разницу между указанной в иске неустойкой за просрочку страховой выплаты и неустойкой, уплаченной ответчиком, а также судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представитель ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>» – Егикян Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Мусаев Р.Ф.-О. застраховал ответственность на условиях управления транспортным средством в личных целях, при этом использовал транспортное средство «ГАЗ 2411» в качестве такси, не уплатив положенную по законодательству страховую премию. Поскольку страхователь не исполнил обязанность незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных при заключении договора обязательного страхования, полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусаевым Р.Ф.-О. и ООО «СГ «<данные изъяты>» является недействительным с момента заключения. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему. Просила суд в иске отказать. Третье лицо – Мусаев Р.Ф.-О. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Мусаева Р.Ф.-О., без объяснения причин отказавшегося принять телеграмму. Сведений о причине своей неявки в судебное заседание Мусаев Р.Ф.-О. не представил, и не просил о рассмотрении дела без его участия. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Мусаева Р.Ф.-О. от участников процесса не поступило. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай Гетз», государственный регистрационный знак транспортного средства №, принадлежащего истцу Ковалеву В.К., автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак транспортного средства №, принадлежащего Архипову А.А. и автомобиля «ГАЗ 2411», государственный регистрационный знак транспортного средства №, принадлежащего Мусаеву Р.Ф.-О., который допустив нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего, при экстренном торможении, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, который после столкновения допустил наезд на автомобиль «Мицубиси Паджеро». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ковалева В.К. причинены следующие механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, две передние блок-фары, правое крыло, передний государственный регистрационный знак, передняя панель, возможны скрытые повреждения. Автогражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» по полису № №, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в Новороссийский филиал указанной организации, что подтверждается соответствующей описью документов. Поскольку в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не произвел страховую выплату и не предоставил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, Ковалев В.К. обратился в суд с исковым заявлением. Согласно заключению независимого оценщика ООО Консалтинговая компания «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 618 рублей 95 коп. Поскольку ответчик не был согласен с указанной стоимостью, судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный Центр». На основании экспертного заключения указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 97724 рубля 95 копеек. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом принимались в расчет средние цены на детали, подлежащие замене. Указанная экспертиза была составлена в соответствии требованиями, предъявляемыми для составления экспертных заключений, в том числе согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, а также Постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 г. Москва «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Следовательно, за основу расчёта начисления страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение № 997-11 от 06.05.2011г. ООО «ЭКЦ», поскольку оно подтверждает фактическое причинение вреда имуществу истца, соответствует требованиям Законодательства, а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что использование Мусаевым Р.Ф-О. транспортного средства «ГАЗ 2411», государственный регистрационный знак № в целях, не предусмотренных договором страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ влечет отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему, суд находит несостоятельными в силу следующего. Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Данный перечень не включает случаи использования транспортного средства в иных целях, чем указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то же время, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность Мусаева Р.Ф.-О. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу Ковалева В.К. при использовании транспортного средства «ГАЗ 2411», государственный регистрационный знак № не является объектом обязательного страхования в соответствии с правой нормой, установленной статьей 6 вышеназванного Федерального закона. Довод ответчика о том, что заключенный между Мусаевым Р.Ф.-О. и ООО «СГ «<данные изъяты>» договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с момента его заключения не имеет правого значения, поскольку согласно части 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ договор страхования является оспоримой сделкой и недействителен в силу признания его таковым судом. Представленной суду сберегательной книжкой истца подтверждается, что 31 марта 2011 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения. Таким образом, ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, признано ответчиком страховым случаем. Ввиду произведенной ответчиком после подачи Ковалевым В.К. иска частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта, стоимости независимой экспертизы и неустойки, уточненные требования Ковалева В.К. подлежат удовлетворению, а с ответчика ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченные компенсация за повреждение автотранспортного средства в размере 44632 рубля 95 копеек (97724,95 руб. (сумма ущерба) – 53092 руб. (выплаченная сумма ущерба) = 44632,95 руб. (сумма, подлежащая взысканию)), неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 1320 рублей 37 копеек (3844 руб. (неустойка при подаче иска) – 2523,63 руб. (выплаченная неустойка) = 1320,37 руб. (неустойка, подлежащая взысканию)), недоплаченная стоимость расходов за проведение оценки в ООО Консалтинговая компания «Экспертиза и оценка» в размере 1900 рублей (3000 руб. (стоимость экспертизы) – 1100 руб. (выплаченная стоимость экспертизы) = 1900 руб. (стоимость экспертизы, подлежащая взысканию)). Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что уточнённые требования истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Размер расходов на представителя подтверждён документально, однако, учитывая стандартные услуги такой категории дела, не представляющей особой сложности, его продолжительность, суд считает, что разумным пределом необходимо признать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Ковалева В.К., поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Ковалёва В.К. подлежат удовлетворению, а также в его пользу взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины и частично подлежат взысканию издержки – в виде оплаты услуг представителя. Опровергающих доказательств стороной ответчика суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалева <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить. Взыскать с Новороссийского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «<данные изъяты>» в пользу Ковалева <данные изъяты> компенсацию за повреждение автотранспортного средства в размере 44632 рубля 95 копеек, неустойку в сумме 1320 рублей 37 копеек, оплату стоимости экспертизы – 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 66183 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 32 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 31 мая 2011 года