Дело № 2-1600/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И., при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикозовой ФИО18 к Семикозовой ФИО19 о признании права собственности на долю квартиры, исключении из числа собственников доли квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и вселении; по встречному иску Семикозовой ФИО20 к Семикозовой ФИО21 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии и с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, УСТАНОВИЛ: Семикозова О.Э. обратилась в суд с иском к Семикозовой В.О. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, об уменьшении доли Семикозовой В.О. в праве собственности на данную квартиру до 1/2, признании права собственности за нею, Семикозовой О.Э., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, вселении в <адрес> в <адрес>. При этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО22, от брака имеет дочь Семикозову В.О.,1981 г.р. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 51,5 кв.м. по ул. <адрес> на имя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Но они продолжали вести общее хозяйство и проживать совместно, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. При этом они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. После этого ФИО22 выехал в <адрес> к родителям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер. Она, истец, считала, что вступила в наследство на свою 1/2 часть квартиры, так как постоянно проживала в ней, была зарегистрирована, оплачивала коммунальные услуги. После смерти бывшего супруга, дочь Семикозова В.О. объяснила, что войдет в наследство на квартиру, но ее доля матери в праве собственности на квартиру всегда будет, и нельзя допустить, чтобы родители умершего, проживающие в <адрес>, вступили в наследство. Дочь обещала после вступления в наследство продать квартиру, а деньги от продажи разделить поровну. После этого дочь уехала в <адрес> и получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. После смерти ФИО22 с дочерью Семикозовой В.О. сложился порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым она, истец, занимала жилую комнату площадью 19 кв.м., а дочь - жилую комнату 13,7 кв.м. Став собственником спорной квартиры, ответчик Семикозова В.О. сразу изменила свое отношение к ней, стали возникать ссоры, ответчик заменила замок на входной двери и, она не может попасть в квартиру. Дочь заявила, что она, мать, не имеет никакого отношения к квартире, хотя она, истец, продолжает оплачивать коммунальные услуги по настоящее время. Считает, что ответчик Семикозова В.О. ввела ее в заблуждение при вступлении в наследство, обещая в будущем продать спорную квартиру. Сделка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ является ничтожной, так как совершена под влиянием заблуждения. Поэтому свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Семикозовой В.О. носят формальный характер и являются недействительными. Ответчик Семикозова В.О. предъявила встречный иск к Семикозовой О.Э. об обязании УФМС по г. Новороссийску признать недействительной регистрацию Семикозовой О.Э. по адресу: <адрес>, взыскании с Семикозовой О.Э. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 50 000 руб., вызванную подачей необоснованного иска, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на ксерокопирование документов в размере 680 руб., на оплату нотариального удостоверения показаний свидетеля 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. В обоснование встречного иска указано, что она, Семикозова В.О., постоянно проживает в спорной квартире и это не отрицает сама Семикозова О.Э., несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные расходы и капитальный ремонт квартиры. Ее мать Семикозова О.Э. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, бремя содержания спорной квартиры не несет, но систематически приходит в квартиру и высказывает в ее адрес оскорбления. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Семикозова О.Э. выгнала ее из квартиры, поэтому она вынуждена была снимать жилье. Совместное проживание в спорной квартире с Семикозовой О.Э. невозможно. С учетом изложенного просит признать недействительной регистрацию Семикозовой О.Э. в <адрес> в <адрес>, которая имеет другое жилье. Действиями Семикозовой О.Э. ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 120 000 руб. Считает исковое заявление Семикозовой О.Э. необоснованным, поэтому в соответствии со ст. 99 ГПК РФ просит взыскать с Семикозовой О.Э. в ее пользу компенсацию за потерю времени в размере 50 000 руб. Ответчиком Семикозовой В.О. также заявлено о применении судом исковой давности по иску Семикозовой О.Э. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ истцу Семикозовой О.Э. отказано в удовлетворении первоначального иска к Семикозовой В.О. и встречный иск Семикозовой В.О. удовлетворен частично: Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске обязан снять Семикозову О.Э. с регистрационного учета по адресу <адрес>; в остальной части иска Семикозовой В.О. отказано и с Семикозовой О.Э. в пользу Семикозовой В.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В ходе судебного разбирательства истец Семикозова О.Э. изменила основания иска, указав, что в силу п. 1 ст. 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Таким образом, часть имущества пережитого супруга, являющейся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга или супруги. С учетом изложенного считает, что половина спорной квартиры по <адрес> должна принадлежать по закону ей, истцу Семикозовой О.Э. Ответчик Семикозова В.О. создала ей условия, невозможные для проживания, так как вместе с нею в квартире проживал ФИО27 Просит признать за нею, Семикозовой О.Э., право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, исключить Семикозову В.О. из числа собственников 1/2 доли квартиры, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Семикозовой В.О., на спорную квартиру частично недействительным, вселить ее, Семикозову О.Э., в спорную квартиру. В судебном заседании истец Семикозова О.Э. и ее представитель по доверенности Притулин Р.В. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. При этом истец Семикозова О.Э. пояснила, что спорную квартиру они с мужем ФИО22 приобрели в период брака в ДД.ММ.ГГГГ за 4 млн. руб., оформили ее на имя мужа и вселились в квартиру вместе с дочерью Викторией. Средства от продажи имевшейся у них однокомнатной квартиры были вложены в покупку спорной квартиры. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ бывший муж переехал на постоянное место жительства к родителям в Москву, но оставался зарегистрированным в спорной квартире. С мужем у них остались нормальные отношения и совместно нажитое имущество после расторжения брака они не делили. В ДД.ММ.ГГГГ бывший муж погиб и дочь Семикозова В.О. вступила в наследство на спорную квартиру. Она, Семикозова О.Э., к нотариусу после смерти бывшего мужа, для оформления своих прав на долю квартиры не обращалась. Родители бывшего мужа оказывали на нее, истца, психологическое воздействие и говорили, что если она, Семикозова О.Э., будет вступать в наследство, то они также заявят о своих правах. Они с дочерью договорились, что дочь одна вступит в наследство, чтобы не допустить к наследованию родителей мужа, а потом они с нею разделят квартиру путем ее обмена или продажи. Дочь вступила в наследство на всю квартиру, а затем стала выживать ее из квартиры. Она, истец, проживает в гражданском браке с другим мужчиной по его месту жительства и с ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении полутора лет вообще не заходит в спорную квартиру по просьбе дочери, которая попросила ее не мешать устраивать свою личную жизнь. Другого жилья она не имеет. Сама она квартплату по спорной квартире не осуществляла, а давала дочери ежемесячно на оплату квартплаты по одной тысяче рублей до ДД.ММ.ГГГГ Дочь говорила ей о том, что одной тысячи рублей достаточно, так как она, Семикозова О.Э. не жила в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживая в гражданском браке по другому адресу. Дочь постоянно проживала в спорной квартире, хотя с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>, за исключением нескольких месяцев, когда снимала жилье. Просит признать за нею право собственности на супружескую долю в спорной квартире в размере 1/2, исключив ответчика Семикозову В.О. из числа собственников на эту долю. Считает, что срок подачи иска по ст. 38 СК РФ не пропущен, так как спорная ситуация с дочерью по поводу пользования спорной квартирой и ее выселения из квартиры возникла после ссор в ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента три года не прошло. Встречные исковые требования Семикозова О.Э. не признала, ссылаясь на то, что она, как член семьи, постоянно зарегистрирована в спорной квартире, которая приобретена в период брака с ФИО22, имеет право пользования данной квартирой и другого жилья не имеет. Ответчик Семикозова В.О. и ее представитель Измайлов М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Семикозовой О.Э., подтвердили изложенные во встречном иске обстоятельства, уточнили встречные исковые требования и просили признать Семикозову О.Э. прекратившей право пользования квартирой <адрес> в <адрес> в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, снять Семикозову О.Э. с регистрационного учета в спорной квартире, взыскать с Семикозовой О.Э. компенсацию морального вреда и компенсацию за потерю времени в связи с заявлением неосновательного иска, а также судебные расходы, включая расходы на проезд свидетеля ФИО26 из <адрес> в сумме 8 990 руб. При этом Семикозова В.О. пояснила, что спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ приобрели родители ее отца ФИО22, продав свою дачу, и квартира была оформлена на отца. У родителей была квартира по <адрес> в <адрес>, которую они продали через три месяца после приобретения новой квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ родители расторгли брак, потом опять проживали совместно и ДД.ММ.ГГГГ повторно расторгли брак, после этого отец уехал в Москву и женился. Через полгода мать привела нового мужа ФИО23, который проживал с матерью в спорной квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ Она, Семикозова В.О., в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в <адрес> у родителей отца и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в Москве. В ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в спорную квартиру и у них с матерью начались конфликты, так как никто не ожидал, что она возвратится из Москвы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была снимать квартиру, отец был этим возмущен и по его настоянию она возвратилась в <адрес>, а мать Семикозова О.Э., забрав свои вещи, выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и проживает с ФИО31 по <адрес>. С этого времени она стала проживать в квартире одна, полностью оплачивает все платежи по квартире, делает в ней ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец трагически погиб. После смерти отца она, Семикозова В.О., вступила в наследство на спорную квартиру, его родители отказались от своих долей наследства в ее пользу. Семикозова О.Э. приходила в спорную квартиру, но из-за того, что у нее, Семикозовой В.О., появилась личная жизнь, то с матерью сложились неприязненные отношения и с ДД.ММ.ГГГГ мать вообще не приходит к ней в квартиру. Отношения с матерью обострились еще в ДД.ММ.ГГГГ и она, Семикозова В.О., просила дедушку и бабушку помочь разменять спорную квартиру, но мать отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ. она также предлагала матери 1/3 долю квартиры, так как они с нею не нашли общего языка, но мать отказалась. Никаких соглашений о разделе наследства в виде спорной квартиры они не заключали. В настоящее время считает, что мать не имеет никакого права на долю спорной квартиры, на проживание в ней и на регистрацию по адресу данной квартиры, срок исковой давности для обращения с иском в суд ею пропущен и супружескую долю в спорной квартире она должна была требовать после расторжения брака у супруга, а не в настоящее время у нее, наследника по закону после смерти отца. Свидетель ФИО28 пояснила в судебном заседании, что является матерью истца Семикозовой О.Э., с внучкой Семикозовой В.О. отношения испортились год назад. После расторжения брака с ее дочерью бывший зять ФИО22 уехал в Москву, ни один раз там женился, поэтому, когда он в ДД.ММ.ГГГГ погиб, ее дочь на похороны не поехала. Спорная квартира была приобретена ими в период брака. После развода в ДД.ММ.ГГГГ дочь по вопросу раздела имущества не обращалась, после смерти бывшего мужа в ДД.ММ.ГГГГ дочь также не обращалась по вопросу раздела квартиры. ФИО22 звал дочь в Москву и они думали, что помирятся. Другого жилья у дочери нет, проживает она с ФИО31 После смерти отца внучка в ДД.ММ.ГГГГ обещала ей, свидетелю, что спорную квартиру они с матерью продадут и каждый будет с жильем. Свидетель ФИО27 пояснил суду, что является гражданским мужем ответчика Семикозовой В.О. Знает ее с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе с нею в спорной квартире. Ее мать Семикозова О.Э. в данной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет. Расходы по оплате коммунальных услуг по квартире несет ответчик Семикозова В.О. Ему известно о том, что между матерью и дочерью происходили ссоры по поводу квартиры. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 следует, что ответчик Семикозова В.О. является его внучкой. Ранее до конца ДД.ММ.ГГГГ семья его сына Олега проживала в однокомнатной квартире по <адрес>. Для улучшения жилищных условий сына ДД.ММ.ГГГГ они с женой приобрели на его имя двухкомнатную <адрес> в <адрес>, где сын проживал с женой и дочерью. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ сын уехал к ним, родителям, в Москву, а в ДД.ММ.ГГГГ погиб. После его смерти в спорной квартире остались проживать внучка и бывшая жена сына Семикозова О.Э. В ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, навещал внучку и с ее слов ему известно, что отношения с матерью у нее были плохие, но никаких претензий по поводу данной квартиры Семикозова О.Э. после смерти его сына не предъявляла. Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель третьего лица УФСГРК и К по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя УФСГРК и К по Краснодарскому краю. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, брак между ФИО22 и Кирилловой ФИО32 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака ей присвоена фамилия Семикозова (л.д.№). От брака имеют дочь Семикозову ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№). ФИО22 получил на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № однокомнатную <адрес> в <адрес>, на состав семьи три человека, включая жену и дочь (л.д. №). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приобрел у ФИО24 двухкомнатную <адрес> в <адрес> за 4 млн. рублей, что подтверждается также справкой ГУП КК «КТИ» по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО22 права собственности на данную квартиру (л.д.№). После этого согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана ФИО22 ФИО30 за 3,5 млн. рублей (л.д.№). Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ брак супругов ФИО22 был прекращен (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО22 и Кирилловой О.Э. вновь зарегистрирован и ей была присвоена фамилия мужа ФИО22 (л.д. №). Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Семикозовых прекращен ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов (л.д.№). Как следует из свидетельства о смерти, ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№). Согласно материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес> ФИО25, после смерти ФИО22 в наследство на его имущество вступила дочь Семикозова В.О., наследство принято ею путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ей выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной <адрес> в <адрес> (л.д. №). На основании указанного Свидетельства за Семикозовой В.О. зарегистрировано право собственности на <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес>, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д.№). По данным выписок из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «НУК» на <адрес> в <адрес>, владельцем квартиры указана Семикозова В.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которая снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО22, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрирована ее мать Семикозова О.Э. со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания Семикозова В.О. была временно зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из представленного в судебном заседании паспорта на имя ответчика Семикозовой В.О., с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес> постоянно. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Семикозовой О. Э. к Семикозовой В.О. о признании за нею права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, исключении Семикозовой В.О. из числа собственников 1/2 доли квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру на имя Семикозовой В.О. и вселении в спорную квартиру. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как видно из материалов наследственного дела, после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Семикозова В.О., как наследник первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, оставшееся после смерти Семикозова В.О., ДД.ММ.ГГГГ ей выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной <адрес> в <адрес>, которое впоследствии зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации за Семикозовой В.О. права собственности на указанную квартиру, выданным ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что истец Семикозова О.Э. на момент смерти Семикозова В.О. в зарегистрированном браке с ним не состояла, поэтому в соответствии со ст. 1142 ГК РФ не являлась наследником по закону на принадлежащее ему имущество и в круг наследников первой очереди не входит. В обоснование уточненного иска истец Семикозова О.Э. указывает на то, что в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью и часть имущества пережитого супруга, являющейся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 205 ГК РФ в случае признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными, он может быть судом восстановлен. Материалами наследственного дела подтверждается, что дочь умершего Семикозова В.О. приняла наследство после смерти отца ФИО22 в виде спорной квартиры путем подачи заявления нотариусу в соответствии со ст. 1175 ГК РФ срок исковой давности при предъявлении требований кредитором наследодателя к его наследнику восстановлению не подлежит. В обоснование уточненных исковых требований истец Семикозова О.Э. ссылается также на нормы ст. 34 СК РФ, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в том числе, недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Ответчик Семикозова В.О. заявила о пропуске истцом Семикозовой О.Э. срока исковой давности при предъявлении требования о правах на нажитое в период брака имущество. К требованиям разведенных супругов о разделе имущества, нажитого в период брака, применяется в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности. Семикозова О.Э. утверждает, что трехлетний срок исковой давности по спору о разделе имущества ею не пропущен. Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как это предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ. Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что, она ушла из спорной квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ и стала проживать в фактических брачных отношениях с ФИО31 по <адрес>, спорную квартиру продолжала посещать, а с ДД.ММ.ГГГГ в ней не появляется. Свидетель ФИО29 пояснила в судебном заседании, что ее дочь Семикозова О.Э. съехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО27 пояснил суду, что она не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ей было известно о получении ответчиком Семикозовой В.О. свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру и регистрации права собственности на ее имя еще в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовали какие-либо препятствия для заявления Семикозовой О.Э. притязаний на долю спорной квартиры, приобретенной в период брака с ФИО22 Доводы истца о том, что ответчик неправомерно ввела ее в заблуждение по поводу вступления в наследство и приобретения права собственности на наследственное имущество для последующей продажи квартиры и раздела между ними денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Таким образом, на момент вступления Семикозовой В.О. в наследство, в наследственную массу входило имущество - спорная квартира, которая осталась после смерти наследодателя ФИО22 Данная квартира была приобретена в период брака ФИО22 и Семикозовой О.Э. Однако, с момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ бывшего супруга, имущество не было разделено между супругами. Бывшие супруги проживали раздельно, вели раздельное хозяйство. При этом, требований о разделе имущества при жизни бывшего супруга истица не заявляла. Выезд истицы из спорной квартиры не является моментом обнаружения нарушения прав истицы на раздел имущества между бывшими супругами. Таким образом, истицей Семикозовой О.Э. пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления требования о разделе имущества, нажитого в период брака. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нормы статей 34, 38 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Данное требование может быть предъявлено к супругу либо бывшему супругу. Иных правовых оснований оспаривания возникшего права Семикозовой В.О. на спорную квартиру истицей не заявлялось. Рассматривая требования истицы Семикозовой О.Э. о вселении в спорную квартиру и встречное требование Семикозовой В.О. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета истца, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчиком Семикозовой В.О. представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Истцом Семикозовой О.Э. доказательств в подтверждение доводов о том, что она давала ежемесячно дочери по 1 000 руб. на оплату квартплаты и коммунальных платежей по спорной квартире, судом не добыто. Ответчик данное обстоятельство категорически отрицала. Истец сама подтвердила в судебном заседании, что по квитанциям никаких оплат по содержанию спорной квартиры она не производила. Помимо пояснений сторон, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, подтверждается то обстоятельство, что, несмотря на родственные отношения между истцом и ответчиком, семейные отношения между ними фактически прекращены. Истец и ответчик имеют свои семьи, проживают раздельно и между ними сложились неприязненные отношения. Семикозова О.Э. проживает вместе с гражданским мужем в его квартире по адресу <адрес>. и расходов по содержанию спорной квартиры не несет. Семикозова В.О. проживает со своим гражданским мужем в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Семикозова О.Э., как бывший член семьи собственника квартиры, утратила право пользования жилым помещением, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ. За бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется. Регистрация истца по месту жительства Семикозовой В.О. нарушает права собственника спорной квартиры, так как она вынуждена нести повышенные коммунальные расходы на содержание жилья. На основании изложенного встречные исковые требования Семикозовой В.О. о признании Семикозову О.Э. прекратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а исковые требования Семикозовой О.Э. о вселении в спорную квартиру - отклонению. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, Семикозову О.Э. следует снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Что касается исковых требований ответчика Семикозовой В.О. по встречному иску о взыскании с истца денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Семикозовой В.О. не приведено доводов и доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда. Кроме того, Семикозова В.О. предъявила основное требование о признании Семикозову О.Э. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, связанное с нарушением прав собственника. Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда. Также не подлежит удовлетворению и требование Семикозовой В.О. о взыскании с истца Семикозовой О.Э. компенсации за потерю времени в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Однако, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Истец Семикозова О.Э. обратилась в суд с иском для разрешения возникшего спора о праве собственности на квартиру и праве проживания в ней. Доказательств того, что истец систематически противодействовала разрешению спора, либо проявила недобросовестные действия, заявив иск, в судебном заседании не добыто. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Семикозовой О.Э. в пользу Семикозовой В.О. следует взыскать судебные расходы, подтвержденные документально: на оплату стоимости услуг по ксерокопированию документов в размере 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д. №). Расходы ответчика на оплату нотариального заявления ФИО26 в размере 2500 рублей взысканию не подлежат, так как данное заявление не принято судом в качестве доказательства по делу, также как и расходы на проезд свидетеля ФИО26 из <адрес> в <адрес> для дачи свидетельских показаний в судебном заседании. Указанный свидетель был допрошен судом по инициативе ответчика Семикозовой В.О., которая обеспечила его явку в судебное заседание в <адрес>, в то время, как по ее ходатайству суд мог в соответствии со ст. 62 ГПК РФ поручить суду по месту его жительства допросить ФИО26 в качестве свидетеля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Семикозовой ФИО35 отказать в удовлетворении исковых требований к Семикозовой ФИО36 о признании за нею права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, исключении Семикозовой ФИО37 из числа собственников 1/2 доли указанной квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Семикозовой ФИО38 на <адрес> в <адрес>, вселении в <адрес> в <адрес>. Встречный иск Семикозовой ФИО39 к Семикозовой ФИО40 удовлетворить частично: Признать Семикозову ФИО41 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес>. Обязать отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске снять Семикозову ФИО43 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Семикозовой ФИО45 отказать. Взыскать с Семикозовой ФИО46 в пользу Семикозовой ФИО47 судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 10 880 ( десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.
Однако, как установлено судом, брак супругов Семикозовых О.Э. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент его смерти Семикозова О.Э. супругой наследодателя не являлась. При жизни бывшего мужа истец Семикозова О.Э. не заявляла к нему исковых требований о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а именно - <адрес> в <адрес>, и признании за нею права собственности на 1/2 долю квартиры в соответствии со ст. ст. 34, 38 СК РФ, а заявила такие требования в судебном порядке к его наследнику - их совместной дочери Семикозовой В.О.