К делу № 2-2458/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лысенко <данные изъяты> к НГО УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.В. обратился в суд с заявлением к НГО УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КК Дьячковым И.Н., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 158397,88 руб.. Считает данное постановление неправомерным, вынесенным судебным приставом-исполнителем с нарушением норм материального и процессуального права, без исследований всех обстоятельств дела, как того требует закон, и, в связи с чем, подлежащим отмене. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дьячков И.Н. не учитывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КК Багмут М.В. находился исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и по которому с заявителя было взыскано 36114,39 руб..

Просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КК Дьячковым И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Лысенко А.В. и его представитель по заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – Донцов С.Д. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по Краснодарскому краю Дьячков И.Н. возражал против удовлетворения заявления, просил в требованиях отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о расчёте задолженности и изменена сумма долга. Кроме того, срок обжалования вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истёк, поскольку оно было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а обратился заявитель Лысенко А.В. в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г.Анапы с предметом исполнения: кредитная задолженность в размере 158397, 88 рублей в отношении должника Лысенко А.В. в пользу OOP «КОМН СЕНС». Банком в заявлении сумма задолженности не уточнена.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на всю сумму долга и направленно сторонам исполнительного производства.

Лысенко А.В. не предоставил судебному приставу-исполнителю Дьячкову И.Н. информацию о частичном погашении задолженности. Ранее по вышеуказанному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по Краснодарскому краю М.В. Багмут было возбужденно исполнительное производство № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направленно по месту работы должника с удержанием по 50%. Согласно расчётных листов по заработной плате за период с октября 2009 года по февраль 2010 года, апрель 2010 года, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено 32614,39 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дьячковым И.Н. вынесено постановление

о расчёте задолженности и изменена сумма долга. Кроме того, согласно заявлению о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко А.В. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено ДД.ММ.ГГГГ, а обратился он в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи жалобы на постановление о возбуждении истёк.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равное иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.

В соответствии с п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе, либо по заявлению сторон, внести изменения в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно действующему законодательству, судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок вынесено обжалуемое постановление, поскольку заявителем было оплачена сумма долга в размере 32614,39 руб., то Дьячковым И.Н. вынесено постановление о расчёте задолженности по исполнительному производству № и установлен размер задолженности в размере 125783,49 руб..

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Дьячковым И.Н. норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Лысенко А.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Лысенко <данные изъяты> к НГО УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 10 дней.

Председательствующий