Дело № 2-940/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ерылкиной <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>» в г.Новороссийске о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ерылкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, указав, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 часов на <адрес> по вине водителя Пахомова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в рамках правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая в ОСАО «<данные изъяты>», где была застрахована её гражданская ответственность, страховой полис серия №. После чего выплатному делу истца был присвоен номер №.

По направлению ОСАО «<данные изъяты>», с целью определения стоимости причинённого ущерба автомобилю Ерылкиной Ю.В., был проведён осмотр транспортного средства истца.

Страховая компания не осуществила страховую выплату, известив истца сообщением за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в таковой и сославшись на проведённую ею независимую экспертизу, не сообщив Ерылкиной Ю.В. о стоимости нанесённого материального ущерба.

Ввиду того, что ОСАО «<данные изъяты>» не были представлены сведения по сумме, причитающейся истцу страховой выплаты, Ерылкина Ю.В. обратилась к независимому эксперту в ООО «Экспертно-консультационный центр», и ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр её автомобиля. По результатам проведённого осмотра составлено экспертное заключение (отчёт №), согласно которому, стоимость материального ущерба, нанесённого принадлежащему Ерылкиной Ю.В. транспортному средству, с учётом износа, составила 47337,20 рублей, сумма ущерба по утрате товарной стоимости (далее – УТС) – 8202,45 рубля, стоимость услуг по проведённой оценке – 2300 рублей, а всего причинённый истцу ущерб составил 57839,65 рублей.

Устное предложение истца выплатить ей страховое возмещение по проведённой ООО «Эксперно-консультационный центр», страховой компанией было проигнорировано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 57839,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1935,18 рублей, судебные издержки в сумме 12900 рублей, включая: 900 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 12000 рублей – по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Базылева Н.В., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнила требования, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в г.Новороссийске в пользу своего доверителя, в соответствии с заключениями эксперта ООО «Черноморская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме 59169,69 рублей, включая: стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, – 46681 рубль, УТС – 10188,69 рублей, стоимость оценки – 2300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1935,18 рублей, судебные издержки в сумме 12900 рублей, включая: 900 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 12000 рублей – оплату услуг представителя, а всего взыскать с ответчика – 74004 рубля 87 копеек.

Представитель истца поддержал уточнённые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Захарова А.А. исковые требования признала частично, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46681 рубль согласна, признаёт иск на данную сумму и возмещение всех судебных расходов, однако утрату товарной стоимости в размере 10188,69 рублей – не признаёт, просит в этой части требований отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица – Пахомов С.И., инспектор БДПС ГИБДД г.Новороссийска Вишняк А.В., о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без их участия.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц Пахомова С.И., инспектора БДПС ГИБДД г.Новороссийска Вишняк А.В. от участников процесса не поступило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомова С.И. и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан Пахомов С.И., поскольку он, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на транспортное средство Ерылкиной Ю.В. «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена.

Ответственность виновника ДТП Пахомова С.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая в ОСАО «<данные изъяты>», где была застрахована её гражданская ответственность, страховой полис серия №. После чего выплатному делу истца был присвоен номер №.

По направлению ОСАО «<данные изъяты>», с целью определения стоимости причинённого ущерба автомобилю Ерылкиной Ю.В., был проведён осмотр транспортного средства истца.

Страховая компания не осуществила страховую выплату, известив истца сообщением за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в таковой и сославшись на проведённую ею независимую экспертизу, не сообщив Ерылкиной Ю.В. о стоимости нанесённого материального ущерба.

Ввиду того, что ОСАО «<данные изъяты>» не были представлены сведения по сумме, причитающейся истцу страховой выплаты, Ерылкина Ю.В. обратилась к независимому эксперту в ООО «Экспертно-консультационный центр», и ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр её автомобиля. По результатам проведённого осмотра составлено экспертное заключение (отчёт №), согласно которому, стоимость материального ущерба, нанесённого принадлежащему Ерылкиной Ю.В. транспортному средству, с учётом износа, составила 47337,20 рублей, сумма ущерба по утрате товарной стоимости (далее – УТС) – 8202,45 рубля, стоимость услуг по проведённой оценке – 2300 рублей, а всего причинённый истцу ущерб составил 57839,65 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела заключений экспертиз ООО «Черноморская экспертная компания»: № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, с учётом установленного действующими нормативными актами износа транспортного средства, составляет 46681 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства – 10188,69 рублей.

За основу расчёта возмещения материального ущерба и УТС, подлежащих взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в г.Новороссийске, судом принимаются вышеуказанные экспертные заключения ООО «Черноморская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённые на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, поскольку страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» в г.Новороссийске истцу выплата страхового возмещения не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в размере 46681 рубль, УТС – 10188,69 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если

бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ч.2.1, 2.2, абз.1 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и по-

терпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.«б» п.63, п.64 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленного Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 без изменения, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, представителем ответчика не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, а также материальный ущерб, утрата товарной стоимости. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Представитель ответчика обратного не доказал.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерылкиной <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>» в г.Новороссийске о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в г.Новороссийске в пользу Ерылкиной <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 59169 рублей 69 копеек, включая: стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, – 46681 рубль, утрату товарной стоимости – 10188 рублей 69 копеек, стоимость оценки ущерба – 2300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1935 рублей 18 копеек, судебные издержки в сумме 12900 рублей, включая: 900 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 12000 рублей – оплату стоимости услуг представителя, а всего взыскать – 74004 (семьдесят четыре тысячи четыре) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий