Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Новороссийск 15 июня 2011 года. Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Керасова М.Е., с участием представителя истца по доверенности Калгина И.В., ответчика Котельникова С.Н. и его представителя Беляк И.В., при секретаре Мамишевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань ФИО13 к Котельникову ФИО14 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Горбань М.А. обратился в суд с иском к Котельникову С.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Пересечении <адрес> в г.Новороссийске между автомобилем истца марки «Мицубиси Лансер» госномер № и автомобилем Котельниковым С.Н. марки ВАЗ-21074 госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, именно Котельников С.Н. признан виновным в ДТП, так как на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО2, размер материального ущерба причиненного автомобилю истца, составляет 519.179,57 рублей (пятьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят девять рублей 57 копеек). На основании экспертного заключения ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей. Сумма реального ущерба транспортного средства, превышающая лимит ответственности страховщика (519.179,57 руб. минус 120.000 руб.) составляет 399.179,57 рублей (триста девяносто девять тысяч сто семьдесят девять рублей 57 копеек), которую и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15.000 рублей, за оформление нотариальных доверенностей на представителя в размере 800 рублей; по проведенным экспертизам - 3.500 рублей, а так же по оплате госпошлины в размере 7.207 рублей. В судебном заседании представитель истица по доверенности Калгин И.В. на изложенных в исковом заявлении доводах настаивал, просил требования его доверителя удовлетворить. Ответчик Котельников С.Н. и его представитель по доверенности Беляк И.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец в исковом заявлении ссылается на Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238 как основание выбора экспертной организации для проведения независимой технической экспертизы. Право выбора экспертной организации гарантирует не только названное Постановление Правительства РФ, но и другие законодательные и нормативные акты. Однако выбор надлежит сделать из тех экспертов-техников или экспертных организаций, которые обладают правом осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств. В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г № 238 на Министерство юстиции РФ возложена обязанность вести государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. С целью подтверждения квалификационных навыков и знаний для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №) проводится профессиональная аттестация экспертов-техников. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на титульных листах Экспертно-правового бюро «Партнер», подписано экспертом-техником ФИО2, утверждено индивидуальным предпринимателем ФИО8 Однако, суду не представлены Уставные документы Экспертно-правового бюро «Партнер», нет сведений о том, какие услуги ими могут быть представлены, кому и на каких условиях. Не представлены документы ФИО2 о внесении в государственный реестр экспертов-техников, то есть документы, подтверждающие его правомочие как эксперта-техника. К экспертному заключению приобщены копия диплома о высшем профессиональном образовании: квалификация инженер по специальности «Управление и информатика в технических системах» и Свидетельство о повышении квалификации. Нет сведений о том, какое отношение в рамках данного экспертного заключения ФИО2 имеет к Экспертно-правовому бюро «Партнер» и к предпринимателю ФИО8 Далее. Нет документа, на основании которого ФИО2 выполнил данное экспертное заключение, кто его уполномочил. Истец с ФИО2 договор на оказание услуг по производству независимой технической экспертизы транспортного средства не заключал. Кроме того, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ни истцом, ни экспертом. Осмотр транспортного средства экспертом проведен в отсутствие второго участника ДТП, чем нарушил его законные права. В соответствии со ст.24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» участники процесса, а равно их представители, присутствующие при производстве экспертизы, могут давать эксперту объяснения и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ФИО2 в отсутствие второго участника ДТП вызывает недоверие, так как он в четыре раза превышает число поврежденных деталей, чем указано в справке о ДТП (составлена инспектором ДПС ФИО9). При столкновении удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Сотрудник ДПС перечислил видимые повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая противо-туманная фара, лобовое стекло и возможно скрытые повреждения. Подписана справка о ДТП обоими участниками, в том числе Горбань М.А. В акте 121/ 11 уже вместо 7-ми наименований перечислено 29. Из них никак нельзя отнести к скрытым повреждениям: фара правая, крыло правое переднее, госномер передний, подушки безопасности водителя, коленей, пассажира, ремни безопасности водителя и пассажира (когда пассажира не было), рамка крепления фары правой и левой, брызговик переднего правого колеса, дверь передняя правая и <адрес> повреждения, которых не было при осмотре на месте ДТП сотрудником БДПС и обоими участниками. Стоимость деталей и работ, указанные в экспертном заключении экспертом-техником ФИО2 так же вызывают сомнение, так как в качестве источника информации о стоимости использованы газеты, журналы, данные Интернета и прочее. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 455.511.58 руб., без учета износа - 519.179.57руб. В связи с возникшими сомнениями, ответчик обратился в ООО «Финансовая Компания «Эксперт» с заявлением о составлении калькуляции на основании Акта 121/11 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно составленной калькуляции на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонта составила 380.362 руб., с учетом износа - 329.781 рублей. Поэтому, поскольку фактический ущерб не установлен, просили в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" государственный номер № и ответчиком Котельниковым С.Н., который управлял автомобилем ВАЗ-21074 госномер номер №. Виновником ДТП признан Котельников С.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Проведенным по заявлению истца экспертным исследованием установлено, что сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 519.179,57 руб. По заявлению истца страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах» Горбаню М.А. выплачены 120.000 рублей. Таким образом, разница в сумме восстановительного ремонта, составляющая 399.179,57 рублей (триста девяносто девять тысяч сто семьдесят девять рублей 57 копеек), плюс 1.500 рублей, затраченных истцом по эвакуации автомобиля с места ДТП, что в сумме составляет 400.679 рублей 57 копеек, подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом, что ответчик не уведомлялся о месте осмотра транспортного средства - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании сам Котельников С.Н. пояснил, что о месте и времени осмотра его уведомляли по телефону, однако он находился на работе и поскольку повестки о явке к эксперту не было, на осмотр автомобиля не поехал. Далее. Экспертное заключение № выполнено по заказу истца на проведена независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ К экспертному заключению приложена копия свидетельства на имя ФИО2 где указано что он прошел обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет диплом о среднем профессиональном образовании, квалификацию техника-программиста по специальности программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем. Кроме того, в справке о ДТП, составленном сотрудником дорожно-патрульной службы перечислены поврежденные детали транспортного средства. При этом инспектором оговорено, что имеются скрытые повреждения, поскольку их невозможно увидеть при осмотре на месте ДТП. В связи с изложенным, суд полагает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Более того, в судебном заседании ни ответчик, ни его представитель, оспаривая законность и обоснованность проведенного исследования, не представили суду никаких объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении относительно характера причиненных автомобилю истца механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные Горбанем М.А. расходы, а именно: за юридические услуги - 15.000 рублей; по оформлению нотариальной доверенность на представителя в размере 800 рублей; за проведение экспертизы - 3.500 рублей, по оплате госпошлины - 7207 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковые требования Горбаня М.А. удовлетворить. Взыскать с Котельникова ФИО15 в пользу Горбаня ФИО16 в счет: - возмещения ущерба - 400.679 рублей 57 копеек; - расходов по оплате госпошлины - 7.207 рублей; - расходов на представителя в суде - 15.000 рублей; - расходов по проведению экспертизы - 3.500 рублей; - расходов по оформлению нотариальной доверенности - 800 рублей, а всего взыскать с Котельникова С.Н. в пользу Горбаня М.С. 427.186 рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: судья М.Е. Керасов