Дело № 2-2536/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волик <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя НТО УФССП по КК Таранец А.Л. УСТАНОВИЛ: Волик Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя НТО УФССП по КК Таранец А.Л.. В обоснование заявления указала, что Приморским районным судом г. Новороссийска выдан исполнительный лис о взыскании с Волик Н.Н. и ФИО8 солидарно 918049,21 рублей в пользу ООО «Прогресс». По данному исполнительному листу судебным приставом исполнителем НТО УФССП КК ФИО3 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Таранец А.Л. на основании <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Считает составление указанного акта незаконным, поскольку Волик Н.Н. и ФИО4 имеют имущество, на которое может быть обращено принудительное взыскание. В ходе исполнительного производства у нее было обнаружено имущество, и как один из должников имела право на погашение солидарного обязательства, в том числе за счет имущества. Считает, что ее права солидарного должника нарушены актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя НТО УФССП КК ФИО3 по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Просит восстановить срок обжалования, поскольку не присутствовала в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление <данные изъяты> об обращении взыскания на долю. Определение, а равно как и акт ею получены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с болезнью не смогла подать жалобу в <данные изъяты> дневный срок с момента ознакомления с материалами дела и снятия копий. } В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ерошкин Е.В. на удовлетворении заявления настаивал, пояснив, что Волик Н.Н. не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно срок для добровольного исполнения не начался. О существовании исполнительного производства узнала, когда получила определение суда об обращении взыскания на долю ФИО4 в <данные изъяты> Имущество, имеющееся у солидарных должников, могло быть использовано для погашения долга, однако этого не произошло. В результате не извещения и не объединения дел в сводное исполнительное производство, не могла добровольно погасить долг ни деньгами, ни имуществом. Взыскание на долю в ООО может быть произведено только при отсутствии иного имущества. В результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, в том числе по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, лишилась супружеской доли в <данные изъяты> которая являлась общей собственность с мужем ФИО4, приобретенной в период брака. Когда рассматривалось заявление <данные изъяты> об обращении взыскания на долю, в судебном заседании не присутствовала, определение получила ДД.ММ.ГГГГ, ранее не знала об акте и не имела его текста. Кроме того, ей не предоставлялся акт, утвержденный старшим судебным приставом, а акт, не утвержденный, ею расценивался как недействительный. Кроме этого представитель пояснил, что Волик Н.Н. не знала о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО «Прогресс» денежной суммы, при этом указывает, что Волик Н.Н. добровольно решение суда не исполнила, поскольку намеревалась передать в счет долга имущество. Предложения в адрес истца о выплате долга имуществом не направляла. Считает, что в случае признания акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ее права могут быть восстановлены путем продолжения исполнения исполнительных производств, объединения исполнительных производств. О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства Волик Н.Н. не было известно. Целью обращения в суд является восстановление прав на супружескую долю в ООО, на которую обращено взыскание определением Приморского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С вопросами раздела имущества, а равно как и определение долей супругов в этом имуществе, ни к суд ни в иные органы Волик Н.Н. не обращалась. Судебный пристав исполнитель Таранец А.Л считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в возражение, что в адрес НТО ФССП поступило два исполнительных документа по взысканию в пользу <данные изъяты> денежной суммы, было возбуждено два исполнительных производства, по которым были проведены исполнительские действия по выявлению денежных средств и имущества. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и Волик Н.Н.. Она неоднократно приходила в Службу по его вызову, кроме этого он посещал ее по месту жительства. Никаких действий по добровольному исполнению предпринято не было. Не объединение исполнительных производств в сводное не нарушает прав Волик Н.Н.. Волик Н.Н. не являлась стороной по исполнительному производству по взысканию долга с ФИО4, соответственно акт и постановление ей не вручались. Однако она знала об их наличии, поскольку ФИО4 был арестован, и вся корреспонденция направлялась по месту жительства, а они супруги. Она же нанимала представителей и адвокатов для ФИО4 и участвовала в судах в его интересах, имея доверенность. Ввиду давности времени, сведения о направлении Волик Н.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства не сохранились. О том, что в Приморском суде рассматривалось заявление взыскателя об обращении взыскания на долю ФИО4, заявителю было известно. После принятия судом определения об обращении взыскания на долю в <данные изъяты>, Служба исполнение определения не производила, поскольку взыскатель с данными требованиям не обращался. Обращение взыскания на долю, а равно как и ее оценка проводилась обществом самостоятельно, что было предметом оспаривания в Арбитражном суде по заявлению ФИО4, по доверенности Волик Н.Н.. Копия акта была выдана Волик Н.Н. по ее просьбе путем распечатывания из базы, а не копирования ранее вынесенного акта, утвержденного старшим судебным приставом. Исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено еще ДД.ММ.ГГГГ, более к исполнению не предъявлялось, исполнительное производство в отношении Волик Н.Н. окончено в феврале 2011 года. В ходе исполнения в отношении ФИО4, имущества, принадлежащего должнику подлежащего реализации, не было выявлено. Земельный участок, который числился в его собственности, к таковому не относилось, поскольку на нем располагался жилой дом, являющийся единственным жильем. Актом от ДД.ММ.ГГГГ права заявителя не нарушены. Просил отказать. Представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок, и уважительных причин пропуска не приведено, о наличии действий по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, определения об изменении способа и порядка исполнения, Волик Н.Н. знала, доказательства-не позднее ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею получено лично ДД.ММ.ГГГГ, ранее она участвовала в арбитражном суде в качестве представителя ФИО4, где предоставляла суду определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе имеется ссылка на оспариваемый акт. Медицинское заключение к таковому не относится, поскольку не является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, согласно п.1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденных приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ранее судом, в том числе и кассационной инстанции, установлено, что о наличии определения Волик Н.Н. знала с ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к Волик Н.Н. не имеет, прав не нарушает, доказательств наличия имущества и денежных средств у нее или ее мужа на момент исполнительских действий так и не предоставлены. У ФИО4 еще были долги и исполнительные производства. О наличии решения суда о взыскании с Волик Н.Н. и ФИО4 денежных средств, заявитель знала, решение вступило в законную силу в сентябре 2009 года, обращено взыскание на долю в январе 2010 года, то есть порядка шести месяцев с момента принятия решения оно добровольно не исполнялось. ФИО4 уведомлен о времени и дате рассмотрения заявления, отбывает наказание в местах лишения свободы <данные изъяты> его этапирование для участия в рассмотрении заявления УИК РФ не предусмотрено. Представитель УФССП КК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрения заявления. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО4 и Волик Н.Н. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 918049,21 рублей. Волик Н.Н. на указанное решение суда была подана кассационная жалоба, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, из протокола следует, что в суде кассационной инстанции участвовал представитель Волик Н.Н. и ФИО4, следовательно утверждение представителя заявителя о том, что Волик <данные изъяты>Н. не было известно о взыскании денежных средств, являются несостоятельными. В нарушение требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ (неукоснительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта), решение суда добровольно ответчиками не было исполнено. На основании заявления <данные изъяты> судом были выданы исполнительные листы (<данные изъяты>), предъявленные к исполнению в Новороссийский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю. Из заверенной судом копии исполнительного производства № (<данные изъяты>), следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа <данные изъяты> дня. Из запросов следует, что судебным приставом в компетентных органах была запрошена информация о наличии денежных средств и имущества у должника ФИО4. Имущества, подлежащего описи или аресту у ФИО4 установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не обнаружено. Акт соответствует требованиям ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», принят уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, утвержден старшим судебным приставом, (<данные изъяты>). В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и о возвращении исполнительного документа взыскателю. На основании заявления взыскателя <данные изъяты> определением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на долю в уставном капитале <данные изъяты> принадлежащую ФИО4. Из указанного определения следует, что основанием к его принятию послужило отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе дана оценка наличию солидарного должника - ФИО1, и возможности исполнения обязательства ею. (л.д.319-320) Заявитель не предоставил суду доказательств принятия мер к выплате солидарно взысканного долга, как добровольно, так и рамках исполнительного производства. Не было принято этих мер и после вынесения судом определения об обращении взыскания на долю в <данные изъяты>, до его вступления в законную силу, между тем о наличии указанного определения ФИО1 была проинформирована, поскольку при направлении дела в кассационную инстанцию ФИО1 была уведомлена о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на долю ФИО4 в <данные изъяты>, подтверждена законность окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (<данные изъяты>). Заявитель являлся должником в исполнительном производстве №, возбужденном заинтересованным лицом на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Согласно ст. 34 Закона Об исполнительном производстве, в случае, когда в подразделении судебных приставов в отношении одного и того же должника или одного взыскателя и нескольких должников возбуждено более одногс исполнительного производства, они объединяются в сводное производство. Этс не противоречит интересам взыскателей и не нарушает прав должников, само по себе не предполагает солидарного удовлетворения обязательств последними и является по своей сути организационной процедурой, позволяющей судебному приставу максимально эффективно контролировать процесс исполнения судебных актов. Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данной ситуации заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его право и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению. Заявитель не являлась стороной исполнительного производства, в ходе которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что действия по составлению акта не нарушили прав Волик Н.Н.. Достоверных доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов Волик Н.Н., суду не предоставлено, ссылка на нарушение ее имущественных прав на общее имущество супругов составлением акта, суд считает несостоятельной, поскольку указанным актом не устанавливался и не опровергался режим супружеского имущества супругов Волик. По сути, суд считает, что заявление Волик Н.Н. направлено на переоценку доказательств, приведенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в соответствии со статьями 11, 12, 13 ГК РФ признание решения судебного пристава-исполнителя, то есть ненормативного правового акта должностного лица, недействительным в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого предполагает восстановление нарушенного права. Заявитель на момент рассмотрения заявления не является стороной исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно окончено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 так же окончено. Таким образом, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по составлению акта и возврату исполнительного документа взыскателю, не может затрагивать права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку обеспечивают соблюдение правовых интересов взыскателя, а не интересов заявителя, которая не обосновала, каким образом её права и охраняемые законом интересы будут восстановлены (защищены) в случае удовлетворения заявленных требований. Суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого акта п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из объяснений заявителя, изложенных в заявлении, следует, что о факте предполагаемого нарушения своих прав оспариваемыми действиями ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду болезни она не имела возможности подать заявление в 10-ти дневный срок. Между тем, как следует из справочного листа, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда Волик Н.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, из решений арбитражного суда следует, что участвуя в процессе в качестве представителя ФИО4 по доверенности, определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка еще в октябре 2010 года. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение на амбулаторном лечении Волик Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии у Волик Н.Н. тяжелой болезни или беспомощного состояния, исключающего возможности своевременного обжалования. С того момента, когда заявитель узнал об обстоятельствах, на которые он ссылается как на нарушающие его права и охраняемые законом интересы, и до момента обращения в суд общей юрисдикции заявитель - при отсутствии каких-либо объективных препятствий для такого обращения -соответствующие меры по защите своих прав и законных интересов в течение установленного законом срока не предпринимала. Заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение на амбулаторном лечении не может служить уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд общей юрисдикции, в силу чего суд не находит оснований для восстановления соответствующего процессуального срока. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Волик <данные изъяты> удовлетворении заявления - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районый суд города Новороссийска в течение 10 (десяти) дней. Председательствующий - Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2011 г.
при секретаре Каталевской А.П.,