Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего: Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой <данные изъяты> к Лубинец <данные изъяты> о признании договора незаключённым и взыскании денежных средств - неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л: Грязнова И.П. обратилась с иском в суд к Лубинец О.В. о признании договора незаключённым и взыскании с Лубинец О.В. денежных средств в сумме 98.000 рублей - неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Грязновой И.П. и Лубинец О.В. был подписан договор об оказании платных юридических услуг. Считает подписанный сторонами договор незаключённым, поскольку в договоре, (по мнению истицы ) отсутствуют существенные условия, такие как цена договора. Указание в договоре такого условия как - предоплата, не расценивает как цену договору, а расценивает как обязанность по внесению аванса. В договоре отсутствует такое условие как - акт приёма-передачи выполненных работ. Однако по договору Грязновой И.П. была внесена предоплата в сумме 100.000 рублей. Лубинец О.В. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ прекратил оказывать услуги и перестал отвечать на телефонные звонки. Из чего Грязнова И.П. пришла к выводу об одностороннем расторжении договора Лубинцом О.В. Факт своих действий по отзыву доверенности, ранее выданной ею Лубинец О.В. не считает со своей стороны действиями, которые влекут прекращение с Лубинцом О.В. договорных отношений. Лубинцом О.В. фактически была проведена определённая работа по исполнению условий договора. Поэтому Грязнова И.П. готова осуществить Лубинцу О.В. соразмерную оплату фактически проделанной им работе, которую оценивает в общей сумме 2.000 рублей. Оставшаяся у Лубинца О.В. денежная сумма в размере 98.000 рублей Грязнова И.П. расценивает как неосновательное обогащение и просит данную денежную сумму взыскать с ответчика. Просит договор признать незаключённым и возместить ей за счёт Лубинец О.В. судебные расходы. Представитель Грязновой И.П. по доверенности Береснев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил заявление удовлетворить в полном объёме, возместить заявителю судебные расходы. Пояснил, что в спорном договоре соглашение о цене сторонами не достигнуто, поскольку указание в договоре на предоплату в сумме 100.000 рублей - условием о цене ( по мнению истицы ) таковым не является. Деньги в сумме 100.000 рублей Грязнова И.П. через своего мужа ФИО7 Лубинцу О.В. передала. Однако никакого письменного документа от Лубинец О.В. истица через своего мужа не потребовала, поскольку доверяла Лубинцу О.В.. Однако имеется постановление УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отношении Лубинец О.В. в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что факт передачи Грязновой И.П. Лубинцу О.В. денежных средств по договору в сумме 100.000 рублей - установлен. Поэтому полагает, что за исключением 2.000 рублей, которые Грязнова И.П. сама оценивает уже оказанные ей Лубинцом О.В услуги и которые готова ему оплатить, остальные деньги в сумме 98.000 рублей, подлежат возврату истице - как неосновательное обогащение. Просит иск удовлетворить в полном объёме. На вопрос суда о том, может ли представитель истицы предоставить суду какой-либо письменный документ ( квитанцию, расписку и т.д. ), подтверждающий факт передачи Грязной И.П. Лубинцу О.В. денежных средств по условиям договора в сумме 100.000 рублей, представитель истицы сообщил, что таким письменным доказательством они не располагают. Лубинец О.В. и его представитель по доверенности Терещук Е.А. в судебном заседании исковые требования и не признали. Пояснили, что по просьбе мужа истицы ФИО9., Лубинец О.В. с Грязновой И.П. ДД.ММ.ГГГГ подписали договор об оказании Грязновой И.П. платных юридических услуг по факту предъявления администрацией <адрес> иска в Приморский районный суд <адрес> о сносе самовольно возведённого Грязновой И.П. торгового павильона по адресу: <адрес>. По условиям договора Лубинец О.В. обязался предъявить в суд встречный иск о признании за Грязновой И.П. права собственности на торговый павильон. Услуги Лубинцом О.В. оказывались до тех пор, пока он по почте не получил от Грязновой И.П. сообщения об аннулировании выданной ему для ведения дела доверенности. Вопреки желанию Грязновой И.П. и без доверенности Лубинец О.В. уже не мог продолжать оказывать Грязновой И.П. услуги по договору, поскольку одним из условий договора было - выдача Исполнителю ( Лубинцу О.В. ) доверенности и необходимых для работы документов. После чего Лубинец О.В. был вынужден направить Грязновой И.П. телеграмму. Таким образом, сама Грязнова И.П. без предупреждения и в одностороннем порядке фактически расторгла договор без указания каких-либо причин. Лубинец О.В. полагает, что целью таких действий Грязновой И.П. было - нежелание платить за оказанные ей услуги, поскольку встречный иск уже был составлен, подан Лубинцом О.В. в суд и судом к производству был принят. Дальнейшие действие уже не представляли особой сложности. Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то данное постановление ему совершенно не знакомо, т.к. его никто для дачи объяснений не приглашал. Узнал о его существовании только в данном судебном заседании и сейчас же его обжалует в судебном порядке. Грязнова И.П. по договору Лубинцу О.В. не оплатила ни копейки, т.к. её муж ФИО7 от имени истицы просил с оплатой немного подождать, т.к. по его словам, Грязновой И.П. надо в торговом павильоне продать товар. И когда появятся деньги, Грязнова И.П. полностью с Лубинцом О.В. рассчитается. Как выяснилось позже, данные обещание были обманом. Договор считает соответствующим нормам Гражданского Кодекса РФ и поэтому считает, что законных оснований для признания его незаключённым - не имеется. Тем более, что данный договор почти полностью Лубинцом О.В. был исполнен. Просит Грязновой И.П. в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что между Грязновой И.П. и Лубинец О.В.ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор об оказании Лубинцом О.В. Грязновой И.П. платных юридических услуг по вопросу защиты интересов Заказчика по предъявленному администрацией г. Новороссийска иску в суд о сносе принадлежащего Грязновой И.П. торгового павильона, возведённого ею без разрешения по адресу: <адрес>. А также Лубинец О.В. по договору обязался подготовить и направить иск в суд о признании за Грязновой И.П. права собственности на спорное строение. Исходя из пояснений сторон следует, что Лубинец О.В. фактически приступил к исполнению условий договора. Принимал участие в судебном заседании, подготовил и напрвил встречный иск в суд о признании за Грязновой И.П. права собственности на торговый павильон. По ходатайству Лубинца О.В., действующего в интересах Грязновой И.П. суд приостановил рассмотрение иска администрации <адрес> до вступления в законную силу другого судебного решения, которое имело значение для принятия законного решения по данному делу. Как следует из пояснений Лубинец О.В., Грязнова И.П., по неизвестным ему причинам и не предупредив его, самостоятельно аннулировала выданные Лубинцу О.В. доверенности и стала самостоятельно продолжать вести указанное дело в суде. Без доверенности и вопреки желанию Грязновой И.П., Лубинец О.В. не мог продолжать оказывать Грязновой И.П какие-либо услуги по договору. И по этой причине направил ей телеграмму. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Грязновой И.П. Лубинцу О.В. денежных средств по договору, суду не предоставлено. Поэтому суд считает данное требование не состоятельным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Суд также не принимает во внимание и ссылку представителя истицы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не имеет для суда заранее обязательной силы и оценивается судом наравне с другими письменными и иными доказательствами. Из пояснений Лубинец О.В. и из самого текста постановления следует, что Лубинец О.В. не был опрошен по обстоятельствам вменяемых ему обвинений. Из текста постановления также не следует, что истицей были предоставлены в УВД какие-либо письменные ( допустимые ) доказательства в подтверждение доводов Грязновой И.П. о факте передачи Лубинцу О.В. денежных средств по договору в сумме 100.000 рублей. Никаких аудиозаписей представитель истицы суду также не предоставил. Поэтому суд принимает решение только по предоставленным сторонами доказательствам. Не состоятельным является и довод истицы о незаключённости договора, поскольку договор практически Лубинцом О.В. был исполнен до даты аннулирования Грязновой И.П. ранее выданной ею Лубинцу О.В. доверенности. В договоре указаны все необходимые и существенные условия, достаточные для его исполнения сторонами. Упоминание в договоре о предоплате денежных средств в сумме 100.000 рублей - означает время и порядок оплаты и не может являться основанием считать, что соглашение о цене сторонами не достигнуто. Текст договора соответствует нормам Гражданского Кодекса РФ, соглашение о цене сторонами достигнуто - как указание на предоплату в размере 100.000 рублей. Поэтому суд считает, что законных оснований считать договор незаключённым - не имеется. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Грязновой <данные изъяты> к Лубинец <данные изъяты> о признании договора незаключённым и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в 10-дневный срок. Председательствующий М.А. Схудобенова Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2011 г.