Дело №2-2690/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новороссийск 20 июня 2011г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе: председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булыгина <данные изъяты> на действия и постановления судебного пристава исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела УСТАНОВИЛ: Булыгин Ю.В. обратился в суд с заявлением на действия и постановления судебного пристава исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату в сумме 46247,90 рублей и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1616,58 рублей. О постановлениях узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получал заработную плату по месту работы в ОАО «<данные изъяты>». Считает постановления незаконными, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ оплатил половину кредиторской задолженности в соответствии с решением мирового судьи, в размере 23817,67 рублей. Квитанции об оплате предоставлял судебному приставу. На его вопрос к судебному приставу относительно суммы взыскания, ему было указано, что им квитанции не предоставлялись. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в размере 46247,90 рублей и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1616,58 рублей. В судебное заседание Булыгин Ю.В. не явился, уведомил суд о том, что находится в командировке по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил отложить слушание. Суд считает ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению, поскольку суду предъявлены сведения о направлении в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверных сведений о направлении в командировку на ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не предоставлены, кроме того, в случае действительного направления в командировку заявитель не был лишен возможности обеспечить свое участие в судебном заседании посредством представителя, вследствие чего суд признал неявку заявителя неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель взыскателя Сбербанка России в лице Новороссийского отделения № просил рассмотреть дело в его отсутствие, против отмены постановления, о чем уведомил суд письменно. Судебный пристав исполнитель НГО УФССП Босенко Т.В. просила в удовлетворении заявления отказать, указав в возражение, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №, и заявления взыскателя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булыгина Ю.В. судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, установлен срок <данные изъяты> дней для добровольного исполнения, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Ни взыскатель, ни должник, не предоставляли сведений о частичной оплате долга по решению суда, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат. В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены. Исполнительное производство было передано ей в <данные изъяты> года, и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановления направлены сторонам исполнительного производства. После обращения Булыгина Ю.В. в суд с жалобой и получения в суде квитанций, ею направлено в адрес ОАО <данные изъяты> уведомление о возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату, в связи с наличием копии квитанции на сумму 23123,95 рублей и удержанием сумм 11360 рублей и 12790 рублей. Так же вынесены постановления о распределении взысканных сумм, возврате должнику излишне удержанной суммы 12439,47 рублей и как следствие постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. УФССП РФ по КК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, вследствие чего суд рассмотрел дело в их отсутствие. Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, при ранее предъявленных ему копиях квитанций о частичной выплате долга, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату в полном размере, т.е. 46247,90 рублей. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом. В гражданских делах, возникающих из публичных правоотношений, доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется лицами, участвующими в деле, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными законом (часть 1 статьи 246 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя. Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», положения которого применяются в части, не противоречащей ГПК РФ (статья 4 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»). В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обращение сторон исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, в том числе в целях реализации права на проведение сверки расчетов, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон). В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона письменное обращение гражданина (организации) в орган государственной власти подлежит обязательной государственной регистрации в течение трех дней с момента поступления. Устное обращение гражданина принимается при личном приеме гражданина и заносится в карточку личного приема гражданина; в случае устного ответа на обращение гражданина делается запись в указанной карточке, в остальных случаях ответ дается письменно (пункт 3 статьи 13 Закона). Из объяснений судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства следует, что должник не направлял в адрес НГО УФССП сведений о частичном исполнении требований исполнительного документа. Не поступала такая информация и от взыскателя. Суд считает, что поскольку на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав исполнитель не располагал достоверными сведениями о частичном исполнении требований исполнительного документа, им обосновано была указана сумма взыскания в размере 46247,90 рублей, которая соответствует сумме, указанной в исполнительном документе и заявлении взыскателя. Из пояснений судебного пристава исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что при получении жалобы Булыгина А.В. из суда с приложением копий квитанций, им были приняты меры к приведению суммы взыскания, с учетом частичной выплаты, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отозвано с места работы должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель обоснованно взыскал с Булыгина Ю.В. исполнительский сбор, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не были исполнены. Постановление принято уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, соответствует требования ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из объяснений заявителя, изложенных в заявлении, следует, что о факте предполагаемого нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями и действиями ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. C того момента, когда заявитель узнал об обстоятельствах, на которые он ссылается как на нарушающие его права и охраняемые законом интересы, и до момента обращения в суд общей юрисдикции заявитель - при отсутствии каких-либо объективных препятствий для такого обращения - соответствующие меры по защите своих прав и законных интересов в течение установленного законом срока не предпринимал. Заявление об оспаривании решения (действий) судебного пристава-исполнителя подано заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Булыгину <данные изъяты> в удовлетворении заявления - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2011 г.