Дело №2-2750/11 РЕШЕНИЕ 10 июня 2011 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Чанова Г.М. с участием помощника прокурора Чуркина А.Н. при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действия МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>», выразившиеся в выдаче Хананаеву ФИО7 разрешения на ввод в эксплуатацию объектов- административного здания и нежилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес> шоссе,51 УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес>, в порядке ст.45,254 ГПК РФ, обратился в суд В обосновании заявления указал, что в соответствии с заданием прокуратуры <адрес> прокуратурой города проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления. Установлено, что администрацией МО <адрес> допускаются нарушения градостроительного законодательства при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Так, Хананаеву З.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3109 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на вышеназванном земельном участке в октябре 2009г. Хананаев З.Н. возвел без получения соответствующего разрешения для личных нужд основную нежилую пристройку к административному зданию. На основании заявления Хананаева З.Н. и решения МВК от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Управление архитектуры и градостроительства» ДД.ММ.ГГГГ выдало разрешение № Ru 23308000-2040-10 на ввод в эксплуатацию вышеназванных основной нежилой пристройки и административного здания при отсутствии разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. Действиями Ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасные условия нахождения в возведенном здании, не отвечающем требованиям градостроительного законодательства. Просит признать действия МУ «Управление архитектуры и градостроительства» выдаче Хананаеву З.Н. разрешения № Ru 23308000-2040-10 от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта, незаконными. Признать недействительным разрешение № Ru 23308000-2040-10 от 03.2010г. на ввод в эксплуатацию объекта, выданное Хананаеву З.Н. Обязать Хананаева З.Н. устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чуркин А.Н. поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства» по доверенности Сидорина И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку строительство осуществлялось Хананаевым З.Н. с разрешения уполномоченного органа. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае является законной. Спорный объект построен в границах земельного участка предоставленного для этих целей, при наличии проектной документации, которой соответствует в полном объеме, также объект соответствует требованиям градостроительного плана, в связи с чем при повторном обращении ответчика с заявлением и рассмотрении данного вопроса на заседании межведомственной комиссии было принято решение о вводе объекта в эксплуатацию. Хананаев З.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, приведенным выше представителем МУ «Управление архитектуры и градостроительства». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, чтов соответствии с заданием прокуратуры <адрес> прокуратурой города проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок по ул. <адрес>, 51 площадью 3109 кв.м. принадлежит Хананаеву З.Н. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЕ 717077 от ДД.ММ.ГГГГ Нежилое строение литер С по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 51 принадлежит Хананаеву З.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ Хананаев З.Н. произвел реконструкцию указанного нежилого помещения, путем возведения нежилой пристройки литер С1. МУ «Управление архитектуры и градостроительства» ДД.ММ.ГГГГ выдало разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 23308000-2014-10 на капитальный объект общей площадью 605, 8 кв.м. Доводы истца, о том, что указанное разрешение выдано без необходимых документов (градостроительного плана и разрешения на строительство) не соответствуют действительным обстоятельствам и действующему законодательству. Так в материалы дела предоставлена копия градостроительного плана на спорный земельный участок. Кроме того, ранее Хананаев З.Н. обращался в МУ «УАиГ» и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разъяснено, что, так как спорный объект представляет собой объект из легких конструкций без заглубленных фундаментов и подземных помещений, разрешение на его строительство в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Таким образом, строительство осуществлялось Хананаевым З.Н. с разрешения уполномоченного органа. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае является законной, так как в отличие от ст. 51 ГрК РФ, ст. 55 ГрК РФ, предусматривающая порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не содержит перечня объектов, на которые не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Спорный объект построен в границах земельного участка предоставленного для этих целей, при наличии проектной документации, которой соответствует в полном объеме, также объект соответствует требованиям градостроительного плана, в связи с чем при повторном обращении ответчика с заявлением и рассмотрении данного вопроса на заседании межведомственной комиссии было принято решение о вводе объекта в эксплуатацию. Также, материалами дела опровергаются доводы истца о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасное нахождение в спорном объекте. Так, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Стройэкосервис», спорный объект соответствует требованиям сейсмостойкости, противопожарной, санитарно-эпидемилогической, природоохранной и экологической безопасности, деформаций основных несущих конструкций не обнаружено. Таким образом, построенный объект соответствует требованиям безопасности и не может представлять угрозу для третьих лиц. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается. В соответствие с п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает, что решением МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>» в выдаче Хананаеву З.Н. разрешения № Ru 23308000-2040-10 от 03.2010г. на ввод в эксплуатацию объектов- административного здания и нежилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес> шоссе,51, не нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасные условия нахождения в возведенном здании. Указанное здание отвечает требованиям градостроительного законодательства, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае является законной и выдано уполномоченным на его выдачу органом. Спорный объект построен в границах земельного участка предоставленного для этих целей, и находящемся в собственности Хананаева З.Н. при наличии проектной документации, которой соответствует в полном объеме, также объект соответствует требованиям градостроительного плана, в связи с чем суд находит заявление прокурора <адрес> о признании незаконными действия МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>»- не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен запрет Хананаеву З.Н., иным физическим и юридическим лицам на эксплуатацию основной нежилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес> шоссе, <адрес> до рассмотрения настоящего дела по существу, которые суд считает необходимым отменить и решение в части отмены обеспечительных мер обратить немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258,144 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прокурору <адрес> в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении заявления о признании незаконными действия МУ «Управление архитектуры и градостроительства», выразившиеся в выдаче Хананаеву ФИО9 разрешения на ввод в эксплуатацию объектов- административного здания и нежилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес> шоссе,51 - отказать. Обеспечительные меры в виде наложения запрета Хананаеву ФИО10, иным физическим и юридическим лицам на эксплуатацию основной нежилой пристройки, расположенной по адресу :г.Новороссийск, <адрес> шоссе, <адрес>, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Решение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий:
Именем Российской Федерации
с заявлением о признании незаконными действия МУ «Управление архитектуры и градостроительства», выразившиеся в выдаче Хананаеву ФИО8 разрешения на ввод в эксплуатацию объектов- административного здания и нежилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес> шоссе,51.