Дело № 2-2481/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданское дело по исковому заявлению Степаненко <данные изъяты>, Обозовой <данные изъяты>, Скворцовой <данные изъяты>, Суховской <данные изъяты>, Степаненко <данные изъяты>, Немец <данные изъяты> к Астаховой <данные изъяты>, Синицыну <данные изъяты>, Синицыной <данные изъяты> о сносе незаконного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с исковым заявлением в суд к ответчикам о сносе незаконного строения. В обоснование требований указав, что в общей долевой собственности истцов и ответчиков находится жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Литеры «А», «Б» и «В», согласно техническому паспорту, расположены на общем земельном участке, площадью 766 кв.м. В течение лета-осени 2010г. ответчики возвели на общем земельном участке обманным путём, без ведома и разрешения истцов капитальную постройку, размером 8м на 12 м, с высотой потолков около 4-х метров, с окнами размером, примерно, 1м на 1,5 м, с двумя входами и подведёнными водоснабжением и канализацией. Перечисленные детали свидетельствуют о жилом предназначении новой постройки и о многократном превышении суммарной площади сараев, на месте которых она возведена. Стройка выдавалась ответчиками за реконструкцию сарая, площадь которого до того не превышала 36 кв.м, согласно Плану усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (литеры «Г», «Г1», «Е»).

Просят снести незаконное строение.

В порядке досудебной подготовки истцами были заявлены дополнительные требования, согласно которым, истцы просят обязать ответчиков в установленные законом сроки снести незаконно возведённый ими забор, поскольку он был построен без разрешения остальных собственников на земельном участке общего пользования по <адрес>. Строение представляет собой непрерывный сплошной забор, высотой около 2-х метров, между жилыми домами литер «А» и «В», разделяющий их общий участок на две изолированные части и препятствующий свободному передвижению собственников по принадлежащему им участку и обслуживанию внешнего периметра принадлежащих им зданий, чем нанесён ущерб правам и законным интересам истцов.

В судебном заседании истцы Обозова М.А., Скворцова З.В., Степаненко М.А., являющаяся также представителем по доверенности Степаненко И.В., Немец В.В. (<данные изъяты>), поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили в установленные законом сроки снести незаконные строение и забор, которые препятствуют в прохождении территории и обслуживании стены дома, поскольку экспертом было разъяснено, что раздел участка между собственниками и выдел ответчиков невозможен, а также взыскать судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1076 рублей 57 копеек. Кроме того, Степаненко М.А. пояснила, что сначала весной 2010г. было построено строение, а только в декабре 2010г. ответчиками был подан иск о выделе доли. Эксперты ни кем не вызывались, сособственники – истцы не участвовали и не присутствовали при каких-либо экспертных мероприятиях. Однако по заявлению соседки, которая приглашала экспертов, экспертами было выдано предписание, назначен штраф, приглашался участковый.

Представитель ответчиков Астаховой Л.В., Синицына А.В., Синицыной И.В. по доверенности Чемоданов А.Т. просил в иске отказать, поскольку в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийск имелось дело о выделе доли в домовладении тех же истцов, иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, прежде чем начать строительство, ответчики подавали иск о выделе, эксперты посчитали возможным осуществить строительство.

В судебное заседание истец Суховская Н.Б. не явилась, уведомлена о слушании дела. О причинах своей неявки суд не уведомила и не просила о слушании дела в своё отсутствие, и, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца Суховской (<данные изъяты>) Н.Б..

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Суховской (<данные изъяты>) Н.Б. от участников процесса не поступило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что, согласно исторической справке № от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцам и ответчикам: Степаненко М.А. – 1/12 доли, Суховской (<данные изъяты>) Н.Б. – 1/10 доли, Немец (<данные изъяты>) В.В. – 1/10 доли, Скворцовой З.В. – 1/5 доли, Обозовой М.А. – 1/12 доли, Астаховой Л.В. – 1/3 доли.

Земельный участок, под данным домовладением № по <адрес>, площадью 782 кв.м, находится в общем пользовании у сторон, а кроме того, некоторыми из них уже оформлен на праве общей долевой собственности. Так, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, выданным на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Степаненко М.А. – 1/12 доли (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), Обозовой М.А. – 1/12 доли (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), Скворцовой З.В. – 1/5 доли (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Степаненко И.В. и Степаненко М.А. на их обращения по вопросам законности возведения Астаховой Л.В. капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в результате обследования с выездом на место по вышеуказанному месту ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела градостроительного контроля МУ «Управление архитектуры и градостроительства» установлено, что на земельном участке, принадлежащем Астаховой Л.В. на праве общей долевой собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция хозяйственных строений (литер «Г», «Е», «Г1»). По результатам обследования составлен акт обследования № ф/087 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Капитальное строение возведено вплотную к смежной стене жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, что является нарушением обязательного приложения № 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». За данное нарушение Астаховой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание на устроение выявленных нарушений. За неисполнение предписания на Астахову Л.В. составлен протокол об административном правонарушении. За разрешением на строительство вышеуказанного капитального строения Астахова Л.В. не обращалась. Однако, при реконструкции хозяйственной постройки разрешение на её реконструкцию не требуется, но требуется соблюдение п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Кроме того, истцам МУ «Управление архитектуры и градостроительства» было рекомендовано обратиться в экспертную организацию для определения целевого назначения возведённого строения, а также в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Из текста представленного стороной истцов определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому Астахова Л.В. обратилась к истцам по настоящему делу в суд о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, следует, что земельный участок, площадью 782 кв.м, на котором расположено домовладение № по <адрес>, застроен более чем на 50%.

Кроме того, в судебном заседании истцы подтвердили тот факт, что ответчики к ним за разрешением на возведение вышеуказанных строений (капитального здания и забора) не обращались.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом

интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1, п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4-6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство – федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с п/п.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.1,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное строение (капитальное здание и забор), расположенное на земельном участке, площадью 782 кв.м, по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, возведённой без надлежащего разрешения, с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, на которую ответчиками не приобретено право собственности, следовательно, подлежащей сносу.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Степаненко <данные изъяты>, Обозовой <данные изъяты>, Скворцовой <данные изъяты>, Суховской <данные изъяты>, Степаненко <данные изъяты>, Немец <данные изъяты> к Астаховой <данные изъяты>, Синицыну <данные изъяты>, Синицыной <данные изъяты> о сносе незаконного строения – удовлетворить.

Обязать Астахову <данные изъяты>, Синицына <данные изъяты>, Синицыну <данные изъяты> осуществить снос строения – капитального здания и забора, расположенного на земельном участке, площадью 782 кв.м, по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Астаховой <данные изъяты>, Синицына <данные изъяты>, Синицыной <данные изъяты> судебные издержки – почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 20 июня 2011 года.