03 февраля 2011г.                         Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузенковой <данные изъяты> к ООО «НовороссийскГорсвет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гузенкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «НовороссийскГорсвет» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Гузенкова Н.Ю., является собственником квартиры № 2, расположенной в <адрес>. Работниками ООО «НовороссийскГорсвет» проводилась замена канализационной трубы в принадлежащей истцу квартире. В результате некачественной замены канализационной трубы произошло залитие указанной квартиры канализационными водами, вследствие чего была залита ванная комната площадью 3,5 кв.м. и прихожая площадью 7,5 кв.м. В указанных комнатах были повреждены потолок, стены, пол. Согласно проведенной экспертизы, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 50771 рубль, который просит взыскать с ответчика в её пользу. За проведение экспертизы Гузенкова Н.Ю. уплатила 4500 рублей. При обращении с иском в суд ею была уплачена государственная пошлина в сумме 1858 рублей 13 копеек. Указанные судебные расходы, также просит взыскать с ответчика в её пользу. В связи с ожиданием Гузенковой Н.Ю., когда ответчик устранит дефекты своей работы, она и члены её семьи испытали сильные нервные стрессы. Указанным бездействием ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. Считает, что ей ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50000 рублей, и просит взыскать в её пользу.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ООО «НовороссийскГорсвет» о времени месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом по юридическому адресу, а также, по последнему известному месту нахождения <данные изъяты>, согласно телеграфных уведомлений, указанной организации по данным адресам нет.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 21.01.2010г., ООО «НовороссийскГорсвет» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку он уведомлялся надлежащим образом по месту его государственной регистрации. И в случае изменения места нахождения, обязан был внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2010г. в квартире № дома № по <адрес> была произведена частичная замена канализационной трубы общего пользования.

Работы по замене канализационной трубы производились ООО «НовороссийскГорсвет». Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца.

25.07.2010г. в указанной квартире произошла течь крестовины в межэтажном перекрытии, вследствие чего были залиты ванная комната и прихожая квартиры №, расположенной в <адрес>, в которых повреждены потолок, стены и пол /л.д. 42/.

Собственником квартиры №, расположенной в <адрес> является Гузенкова <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие квартиры Гузенковой Н.Ю., в результате которого ей был причинен ущерб, произошло по вине ООО «НовороссийскГорсвет», которое 14.07.2010г. некачественно выполнило работу по частичной замене канализационной трубы в квартире № дома № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом о залитии квартиры от 24.12.2010г. <данные изъяты>

Для установления размера ущерба, причиненного истцу в связи с залитием её квартиры, 16.08.2010г. по её заказу ООО <данные изъяты> была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость материального ущерба, нанесенного собственнику кв. № по <адрес>, в результате залития квартиры, составляет 50771 рубль <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенной по заказу истца экспертизы.

За проведение строительно-технической экспертизы истцом было уплачено 4500 <данные изъяты>/.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного её имуществу 50771 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

При подаче искового заявления Гузенковой Н.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 1858 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика в её пользу, так как суд признает их необходимыми.

Также, Гузенковой Н.Ю. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчику в сумме 408, 94 <данные изъяты>.

Всего с ООО «НовороссийскГорсвет» в пользу Гузенковой Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6767 рублей 07 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НовороссийскГорсвет» в пользу Гузенковой <данные изъяты> сумму ущерба в размере 50771 рубль, судебные расходы в размере 6767 рублей 07 копеек, а всего взыскать 57538 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья                          Есипко С.Н.

Изг.04.02.1011 г.