Дело № 2-2664/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижняк <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты>, Хижняк <данные изъяты> о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что она являлась собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органе государственной регистрации сделок с недвижимостью ДД.ММ.ГГГГ, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия КК №. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя Орлова В.П. была выдана удостоверенная нотариально доверенность на продажу указанной квартиры, с правом получения денег от продажи, и все документы, необходимые для оформления сделки. Однако до настоящего времени денежных средств от продажи квартиры от Орлова В.П. она не получала. В настоящее время ей стало известно, что Орлов В.П. ДД.ММ.ГГГГ продал её квартиру своей дочери – Хижняк О.В. по заниженной цене за 980000 рублей, заключив от имени истца договор купли-продажи и зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по КК в г.Новороссийске, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия №. Ни каких денежных средств истцу им передано не было. Спустя непродолжительное время Хижняк О.В. продала вышеуказанную квартиру Маловой О.П. за 2150000 рублей, заключив ДД.ММ.ГГГГ с последней договор купли-продажи, которая зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации, серия №. Денежные средства истцу переданы не были. Данные обстоятельства также подтверждаются исторической справкой, выданной Филиалом ГУП «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г.Новороссийску. Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов В.П. получил от Хижняк О.В. денежные средства в сумме 980000 рублей в полном объёме. Следует иметь ввиду, что сумма, указанная в договоре была сторонами умышленно занижена. Спустя непродолжительное время, Хижняк О.В. продала квартиру по рыночной цене за 2150000 рублей. Данные средства истцу переданы не были. Поскольку законных оснований для оставления у себя денежных средств от продажи квартиры истца у ответчиков не имелось, у Хижняк Л.Ф. возникла необходимость взыскания с них денежных средств в свою пользу в судебном порядке. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 2 690844 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, включая сумму основного долга в размере 2150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 540844 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков. В судебном заседании представитель истца по доверенности Скориков А.А. просил исключить из числа ответчиков Хижняк О.В., поскольку согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов В.П. получил от Хижняк О.В. денежные средства в сумме 980000 рублей в полном объёме. Кроме того, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым, он просит с ответчика Орлова В.П. в пользу своего доверителя Хижняк Л.Ф. взыскать 1315268 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, включая: сумму основного долга в размере 980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 295268 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представитель ответчика по доверенности Мельников В.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку доверенность Орлову В.П. была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, со слов доверителя ему известно, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, истец получила, однако, доказательств этого представить не может, поскольку отношения истца и ответчика изначально строились на доверии и не было необходимости оформлять документально передачу денежных средств. Кроме того, при выдаче генеральной доверенности, нотариусы разъясняют сторонам, что доверитель может лишиться недвижимости. Между сторонами не был заключён договор поручения и, согласно действующему законодательству, сторона истца должна предоставить суду доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований. Истцу было известно о сделке между Орловым В.П. и Хижняк О.В. и о денежной сумме в размере 980000 рублей по этому договору, что непосредственно подтверждается самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов доверителя ему известно, что денежные средства от продажи квартиры были переданы истцу, а настоящий иск подан с целью досадить ответчику, поскольку в настоящее время сын Хижняк Л.Ф. находится в разводе с Хижняк О.В.. Полагает, что имеет место быть признаки мошенничества. В момент передачи денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры истцу его доверитель Орлов В.П. не потребовал письменной расписки, поскольку изначально отношения между ними строились на доверии, только сейчас появилась неприязнь. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что Хижняк Л.Ф. являлась собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органе государственной регистрации сделок с недвижимостью ДД.ММ.ГГГГ, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия КК №. ДД.ММ.ГГГГ Хижняк Л.Ф. на имя Орлова В.П. была выдана удостоверенная нотариально доверенность на продажу указанной квартиры, с правом получения денег от продажи, и все документы, необходимые для оформления сделки. Однако до настоящего времени денежных средств от продажи квартиры от Орлова В.П. ею получены не были. Как стало известно истцу, Орлов В.П. ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру своей дочери – Хижняк О.В. по заниженной цене за 980000 рублей, заключив от имени истца договор купли-продажи и зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по КК в г.Новороссийске, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия №. Ни каких денежных средств истцу им передано не было. В дальнейшем Хижняк О.В. продала вышеуказанную квартиру Маловой О.П. за 2150000 рублей, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, которая зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации, серия №. Денежные средства истцу переданы не были. Данные обстоятельства также подтверждаются исторической справкой, выданной Филиалом ГУП «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г.Новороссийску. Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов В.П. получил от Хижняк О.В. денежные средства в сумме 980000 рублей в полном объёме. Спустя непродолжительное время, Хижняк О.В. продала квартиру по рыночной цене за 2150000 рублей. Данные денежные средства истцу переданы не были, каких-либо письменных доказательств о их передаче Хижняк Л.Ф. стороной ответчика не представлено. В соответствии со ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, исковые требования Хижняк Л.Ф. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения основаны на законе и подлежит удовлетворению. Следовательно с Орлова В.П. в пользу Хижняк Л.Ф. подлежит взысканию денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1315268 рублей 63 копейки, включая: сумму основного долга – 980000 рублей и процентов – 295268 рублей 63 копейки, расчёт которых, следующий: 980000 руб.(сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 365 дн.(1год) х 1333 дн.(период, за который взыскиваются проценты) = 295268,63 руб.. Довод представителя ответчика Орлова В.П. – Мельникова В.Н. о пропуске истцом срока давности на обращение в суд – суд считает несостоятельным, так как, в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ). Собственником спорной квартиры, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ являлась истец Хижняк Л.Ф.. К доводу представителя ответчика о том, что данный иск является неосновательным, поскольку между сторонами не был заключён договор поручения, суд относится критически, так как согласно доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцом ответчику, последнему поручается продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую истцу на праве собственности… Однако, в доверенностях отсутствует указание на право ответчика распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи, по своему усмотрению и на свои нужды. В противном случае истец могла заключить договор дарения квартиры с ответчиком, не выдавая доверенности на её отчуждение третьему лицу, если имела намерение обогатить ответчика за свой счёт, что противоречит логике исковых требований. Кроме того, документальных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств от продажи принадлежащей Хижняк Л.Ф квартиры, стороной ответчика суду не представлено. Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению (ходатайству) лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со п.1,2 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 60000 рублей, рассчитываемая, согласно п.1 абз.5 ч.1 ст.333.19 НК (свыше 1 000 000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; следовательно: 13200 руб. + 315268,63 руб. х 0,5% =170 834,30 руб., следовательно, согласно НК РФ, не более 60000 рублей). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хижняк <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с Орлова <данные изъяты> в пользу Хижняк <данные изъяты> денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1315268 (один миллион триста пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 63 копейки, включая: сумму основного долга – 980000 рублей и процентов – 295268 рублей 63 копейки. Взыскать с Орлова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства. В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест и запретить какие-либо действия по отчуждению имущества, принадлежащего Орлову <данные изъяты> на праве собственности: <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; автомобиль марки «КIА SOUL», государственный регистрационный знак №. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 24 июня 2011года