Дело № 2-2685/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М. А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жиляева <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю УСТАНОВИЛ: Жиляев А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КК, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ получил по почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю об удержании с Жиляева А.П. в пользу взыскателя <данные изъяты> % его дохода ежемесячно. Заявитель пояснял судебному приставу исполнителю о том, что его заработная плата по месту работы составляет около 20 000 рублей и после удержания налога составляет 16 000 рублей, кроме того, на его содержании находится супруга. Собственного жилья супруги не имеют, а арендуют жилую площадь в <адрес>, за которую ежемесячно платят 9 000 рублей и коммунальные расходы. С учетом ежемесячных обязательных платежей, на проживание у Жиляева А.П. и его супруги остаются денежные средства в размере 5 000 рублей. Заработная плата заявителя является основным и единственным источником к существованию его семьи. Считает, что принимая решение об удержании <данные изъяты>% заработной платы, судебный пристав нарушил права заявителя. Просит признать п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенное нарушение. В судебном заседании Жиляев А.П. просил удовлетворить заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что у него на иждивении находится супруга, она не является нетрудоспособной по возврату либо болезни, не может найти работу присматривает за внуками, на учете в Центре занятости населения не состоит, просит снизить процент взыскания до минимального. Судебный пристав исполнитель НГО ФССП Пазин А.В. просил суд в удовлетворении заявления отказать, указав в возражение, что удержание <данные изъяты>% из заработной платы Жиляева А.П. является правомерным, поскольку оставшаяся после взыскания сумма соответствует требованиям ст. 446 ГПК РФ и не является суммой ниже прожиточного минимума. Представитель ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный заявлением просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявления просил отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и представленное суду исполнительное производство №, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В силу ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Согласно положениям ст. 446 ГПК РОФ, имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам…деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010г.», а также в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Правительства Российской Федерации величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г. для трудоспособного населения - 6367 рублей. Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №, согласно которому с Жиляева А.П. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 96823,58 рублей. В добровольном порядке решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением роска для добровольного исполнения 3 дня, Жиляевым А.П. не исполнено, в связи с чем судебный пристав исполнитель НГО УФССП по Краснодарскому краю вынес постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника с требованием ежемесячного удержания в размере <данные изъяты>% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ДД.ММ.ГГГГ. Жиляева А.П., осуществляющего трудовую деятельность в ОАО «<данные изъяты>» общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ год составила 313104,05 рублей. Соответственно средняя ежемесячная заработная плата после удержания <данные изъяты>% представляет собой остаток в размере 11 351 рублей, что является суммой, практически в два раза превышающей величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную законом. Ссылка заявителя на то, что его супруга находится на его иждивении не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений самого заявителя в судебном заседании его супруга уволена с прежнего места работы по собственному желанию, нетрудоспособной по возрасту или состоянию здоровья не является и сведений о том, что их семья является малоимущей и состоит на учете в органах социальной защиты населения заявителем, не предоставлено, следовательно оснований считать супругу заявителя находящейся на его иждивении, нет. Так же не может быть принята во внимание ссылка на расходы по съему жилья, поскольку договор найма заключен с Жиляевой И.В., а не с должником, финансовыми документами расходы не подтверждены. Поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительному производству Жиляевым А.П. в трехдневный срок, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не погашена добровольно, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием об удержании денежных средств в размере <данные изъяты>% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ и права должника не нарушает. При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жиляеву <данные изъяты> в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2011 г.