Дело № 2-1818/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Чанова Г.М. при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Славгородского ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании разницы стоимости автомобиля, процентов и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы стоимости автомобиля, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Славгородского Н.Г. к Управлению торговли <адрес>, Новороссийскому отделению № Сбербанка России «Кубань-Лада», Правительству РФ о взыскании суммы, возмещении морального вреда, в пользу истца было взыскано с Главного Управления Федерального Казначейства, Минфин России - 92800 рублей. Указанная сумма была перечислена через 6 лет, ДД.ММ.ГГГГ из УФК по <адрес>, Минфин России. ДД.ММ.ГГГГ Новороссийское отделение № Сбербанк Российской Федерации предоставил расчет начисленных процентов, согласно ст.395 ГК РФ на сумму 92 800 рублей. Общая задолженность начисленных процентов составляет 37 383, 15 рублей. С начисленными процентами в сумме 37 383,15 рублей истец не согласен, так как проценты начислены всего за три года. ДД.ММ.ГГГГ Сберегательный Банк СССР принял от истца на экспертизу облигацию Госзайма 1982 года №. Более 15 лет Министерство Финансов пользовалась денежными средствами истца. Истец является пенсионером, ветераном труда, инвалидом 2-ой группы. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации денежную сумму с учетом процентов в размере 186 915 рублей 75 копеек и обратить решение к немедленному исполнению. В последствии истец уточнил требования, указав в обоснование, что поскольку вышеуказанная сумма в размере 92 800 рублей была переведена истцу через 6 лет, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справке «Лада-Интер-Сервис Новороссийск» на то время автомобиль ВАЗ «Жигули» стоил уже 148 000 рублей, то разница в стоимости автомобиля составляет 55 200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, истец после перенесенного инфаркта перестал ходить, он перенес операцию, плохо передвигается. За двадцать лет судебных тяжб в поисках ответчика, он перенес моральные и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда - 500 000 рублей. Так же поддержал требования в части взыскания с ответчика денежной суммы с учетом процентов в размере 186 915,75 рублей. В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, расписка в деле, в соответствии со ст.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Славгородского Н.Г. к Управлению торговли <адрес>, Новороссийскому отделению № Сбербанка России, АО «Кубань-Лада» и Правительству РФ о взыскании суммы, возмещении морального вреда. Указанным решением с Казны Российской Федерации в пользу Славгородского Н.Г. взыскано 92 800 рублей, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в сумме 46 400 рублей и расходов на поездку в суд в сумме 8 200 рублей- отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выписан исполнительный лист и направлен в ПССП ЦО <адрес> для исполнения указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПССП ЦО ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО4- Управление Федерального Казначейства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации исполнено обязательство по перечислению денежных средств в сумме 92 800 рублей, взысканных решением Ленинского районного суда <адрес> в пользу Славгородского Н.Г., на расчетный счет истца, открытый в Новороссийском отделении № Сберегательного банка РФ, что подтверждается копиями справки Новороссийского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ № и Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнено ДД.ММ.ГГГГ Однако, только в 2011 году, Славгородский Н.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу процентов в сумме 186 915 рублей 75 коп. и разницей стоимости автомобиля в сумме 55 200 рублей, а так же компенсации морального вреда. Согласно ст.195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, общий срок исковой давности для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, к настоящему времени истек, доказательств обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями- в материалах дела отсутствуют, уважительности причин пропуска срока обращения в суд- истцом суду так же не представлено. Согласно отзыву представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Куля М.Н. на иск, указано, что Славгородским Н.Г. нарушен общий срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что суд расценивает, как заявление надлежащего лица об истечении срока исковой давности. Поскольку уважительности причин для восстановления этого срока не имеется, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований - по мотиву пропуска срока с исковой давности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренные настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные и имущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 2 ст. 151 ГК РФ, который гласит, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Степень физических и нравственных страданий должна быть оценена с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также при определении размера компенсации морального вреда учитывается принцип разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), что является важнейшим критерием для определения суммы возмещения (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Кроме того, нравственные и физические страдания, на которые ссылается истец, должен быть соразмерены с суммой морального вреда, указанного в иске. Таким образом, размер компенсации морального вреда зависит от конкретной ситуации и обстоятельств дела. В исковом заявлении Славгородского Н.Г. утверждается, что истцу причинен моральный вред, а именно: он перенес нравственные и физические страдания. Однако, данный вывод не основан на материалах гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт причинения морального вреда, на который ссылается истец, документально не подтвержден, не были установлены конкретные обстоятельства, доказывающие тяжесть перенесенных им страданий, также не представлены доказательства того, что они вообще были перенесены Славгородским Н.Г. Кроме того, причинно - следственная связь между действиями Министерства финансов РФ и симптомами ухудшения здоровья, на которые ссылается Славгородский Н.Г., не подтверждается, поскольку нет никаких фактов, которые бы указывали на то, что здоровье истца ухудшилось в результате действий (бездействия) Министерства финансов РФ. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в результате доказательно не подкреплен, ввиду отсутствия в деле документальных или каких-либо иных доказательств причинения Славгородскому Н.Г. нравственных и физических страданий. Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Славгородского ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании разницы стоимости автомобиля, процентов и компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: